Определение № 11-36/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-36/2017
ФИО3 ИНСТАНЦИИ
11 мая 2017 года Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием ответчика Пимкина С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу ответчика Пимкина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Пимкину ФИО7, Пимкину ФИО8 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию,
МУП «Каменсктеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Пимкину ФИО9, Пимкину ФИО10 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что МУП «Каменсктеплосеть» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования . Пимкин С.А. и Пимкин В.А. являются собственниками по адресу: . Ответчики имеют задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму рублей копеек. Претензий за поставленную и потребленную тепловую энергию в адрес поставщика от ответчиков не поступало. Расчет стоимости поставленной теплоэнергии осуществлен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, Постановлениями Администрации , постановлениями Региональной службы по тарифам . Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения в установленные сроки, они также на основании ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рубля копеек, согласно письменному расчету.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Пимкина ФИО11, Пимкина ФИО12 в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Пимкина ФИО13, Пимкина ФИО14 в пользу МУП «Каменсктеплосеть» в равных долях задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме рублей копеек, пени в сумме рубля копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме рублей, а всего взыскал рублей копеек. В части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, - отказано.
С данным решением не согласился ответчик Пимкин С.А., подал ФИО3 жалобу на решение, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что исковое заявление при приказном судопроизводстве предполагает наличие в деле кредитора и должника, а не истца и ответчика, которые указаны в исковом заявлении. В исковом заявлении неправильно указан период, за который взыскивается задолженность – «с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.». Нарушен порядок обязательного досудебного урегулирования спора. Истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что досудебное уведомление просто оставлено в почтовом ящике квартиры, в которой никто не проживает. Истец датировал досудебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подал в суд через неделю. Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска. Кроме того, должниками было подписано заявление в МУП «Каменсктеплосеть» о разделе лицевого счёта и тем самым показана готовность оплачивать задолженность по частям. Им выражалась готовность оплачивать задолженность соразмерно своей доле, что осталось без внимания. Также неизвестна судьба изъятых у него, т.е. Пимкина С.А., пенсионных денежных средств, удержанных по судебному приказу, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № .
На основании изложенного, Пимкин С.А. просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ответчик Пимкин С.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, также суду пояснил, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, однако мировой судья не получил его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В судебное заседание представитель истца МУП «Каменсктеплосеть» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях считал необходимым решение мирового судьи изменить в части указания на период, за который взыскана задолженность - «за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.», в остальной части просил решение оставить без изменения, а жалобу Пимкина С.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик по делу Пимкин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца МУП «Каменсктеплосеть» и без участия ответчика Пимкина В.А.
Изучив материалы дела, доводы ФИО3 жалобы, выслушав ответчика Пимкина С.А., дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО3 жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на зарегистрировано за Пимкиным ФИО15 ( доля в праве) и за ответчиком Пимкиным ФИО16 ( доля в праве).
Согласно п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчики Пимкин С.А., Пимкин В.А., являясь собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, обязаны производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доле.
В соответствии с расчетом задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет всего рублей копеек.
С данным расчетом задолженности суд согласен, размер задолженности подтверждается карточкой взаиморасчетов с абонентом. Данный расчет не оспорен, на какие-либо доводы несогласия с размером задолженности ответчики не ссылаются.
Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за потребленную тепловую энергию, пропорционально принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, является законным и обоснованным.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения в установленные сроки, то в пользу истца должны быть взысканы пени, пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях всего в сумме рубля копеек, согласно представленному истцом расчету, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
С данным расчетом пени, сделанным истцом, суд согласен. ФИО3 жалоба доводов несогласия с данным расчетом не содержит.
Доводы ФИО3 жалобы Пимкина С.А. основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.
Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, с верным указанием в исковом заявлении на истца и ответчиков, а не на кредитора и должника, о чем указывает Пимкин С.А. в ФИО3 жалобе.
Согласно ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Сторонами искового производства являются истец и ответчик.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении неправильно указан период, за который взыскивается задолженность – «с ДД.ММ.ГГГГ г. по 2015 г.», основанием для изменения решения мирового судьи не являются, так как определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда. В установочной, резолютивной частях решения от ДД.ММ.ГГГГ указан период, за который взыскана задолженность – «с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ФИО3 жалобы о том, что истцом нарушен порядок обязательного досудебного урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Пимкина С.А. был отменен.
Доводы Пимкина С.А. о том, что он ранее обращался в МУП «Каменсктеплосеть» с заявлением о разделе лицевого счёта с целью оплаты коммунальных платежей соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть».
Из материалов дела следует, что ответчики Пимкин С.А. и Пимкин В.А. обратились в МУП «Каменсктеплосеть» с совместным заявлением о разделе лицевого счета только ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к периоду, за который истец просит взыскать задолженность по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду доказательств не следует, что сособственники указанного жилого помещения Пимкин С.А. и Пимкин В.А. ранее обращались в МУП «Каменсктеплосеть» с совместным заявлением о разделе лицевого счета в период ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что Пимкин С.А. добровольно производил оплату коммунальных платежей за теплоснабжение в спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере, соразмерном своей доле в праве собственности на жилое помещение.
Каких-либо доказательств того, что Пимкин С.А. самостоятельно производил оплату коммунальных платежей за спорный период соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, суду не представлено, сам Пимкин С.А. на данные обстоятельства не ссылается.
Также, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у Пимкина С.А. были удержаны с его пенсионного счета денежные средства на основании ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию именно за спорный период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Пимкина С.А., изложенные в судебном заседании о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, однако мировой судья не получил его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, основанием для отмены решения мирового судьи не являются.
Согласно ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Кроме того, из материалов дела следует, что Пимкину С.А. мировым судьей была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления МУП «Каменсктеплосеть» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено Пимкиным С.А. В материалах дела имеются письменные возражения Пимкина С.А. на исковое заявление, в которых Пимкин С.А. не выражает своего несогласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В связи с этим, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, согласно ст. 232.2 ГПК РФ.
Всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.
С выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, суд согласен, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при рассмотрении дела в ФИО3 порядке судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а ФИО3 жалобы ответчика ФИО17 С.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Каменсктеплосеть» к Пимкину ФИО18, Пимкину ФИО19 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а ФИО3 жалобу Пимкина ФИО20, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: