ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 11-30/2016 от 21 сентября 2016 г. по делу № 11-30/2016


Дело № 11-30/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Гуково 21 сентября 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазарчук Р.С., Мазарчук М.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года по иску ООО Управляющая компания "Наш Дом" к Мазарчук Р.С., Мазарчук М.М. о взыскании платы за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:


решением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Наш Дом», а именно:

с Мазарчук Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» взысканы: задолженность по плате за содержание жилья за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 2195,79 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., а всего в сумме 3145, 79 руб.;

с Мазарчук М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» взысканы: задолженность по плате за содержание жилья за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 2195,78 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., издержки по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., а всего в сумме 3145, 78 руб.

Мазарчук Р.С. и Мазарчук М.М. на решение мирового судьи от 13.04.2016 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить указанное решение мирового судьи, поскольку оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- мировым судьей не учтено, что истцом не представлен расчет задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за взыскиваемый период. По какому основанию произведен расчет не понятно, калькуляция не содержит расшифровок по услугам, включенные затраты не имеют отношения к содержанию и ремонту жилого помещения в МКД. Калькуляция от 01.12.2012 и от 01.12.2013 подписана уполномоченным МКД ., не понятно, на каком основании, ведь только жители дома могла принять калькуляцию и расчет стоимости на общем собрании. В момент избрания управляющей компании структура тарифа была утверждена жильцами дома на основании Постановления Администрации г. Гуково от03.05.2012, которая включала в себя плату за сбор, вывоз и утилизацию ТБО в размере 2,10 руб. В последствии утвержденный тариф не изменялся управляющей компанией, жильцы дома письменно не уведомлялись об изменении каких-либо тарифов. Управляющей компанией не предоставлено ни одного документа с расшифровкой платы, содержащей определенные статьи расходов;

- их подписей в договоре и протоколе общего собрания о том, что они ознакомлены с тарифом и согласны с условиями, не имеется;

- тот факт, что ООО «УК «Наш дом» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и вывозу ТБО, не является доказательствами того, что жильцы дома не вносили оплату по этой статье расходов.

Мазарчук Р.С., действующая в своих интересах и в качестве представителя Мазарчук М.М. – по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года.

Мазарчук М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13.04.2016.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Наш Дом» к Мазарчук , Мазарчук о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Мазарчук М.М. и Мазарчук Р.С. являются собственниками квартиры , что подтверждается справкой ГУПТИ РО от 27.07.2015.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2012, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления; о заключении договора на техническое обслуживание с ООО УК «Наш Дом».

01.12.2012 между ООО УК «Наш Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2013, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления; о заключении договора на техническое обслуживание с ООО УК «Наш Дом».

01.12.2013 между ООО УК «Наш Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 161 ч. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Мазарчук, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании, кроме того, они опровергаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 в пользу МУП «Спецавтохозяйство» за период с 01.12.2012 по 01.04.2014 с ООО УК «Наш Дом» взыскана сумма задолженности в размере 397859,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 в пользу МУП «Спецавтохозяйство» за период с 01.04.2014 по 20.11.2014 с ООО УК «Наш Дом» взыскана сумма задолженности в размере .

Основанием для подачи МУП «Спецавтохозяйство» исков к ООО УК «Наш Дом» послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, в том числе не заключение договора по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при оказании услуг собственникам дома . Согласно договорам на оказание услуг и исполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.12.2012 и 01.12.2013 плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена, кроме того в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не включены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что у ответчиков Мазарчук М.М. и Мазарчук Р.С.по платежам за содержание жилья и текущий ремонт за период за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составляет 14432,80 руб. Расчет суммы задолженность, предоставленный ООО УК «Наш дом» произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО УК «Наш дом» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2015, поскольку исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены, следовательно, исковые требования в части взыскания, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, мировым судьей удовлетворены правомерно.

Исковые требования о взыскании расходов на представителя мировым судьей рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мазарчук Р.С. и Мазарчук М.М. и отмены решения мирового судьи участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:


решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к Мазарчук Р.С., Мазарчук М.М. о взыскании платы за содержание жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазарчук Р.С., Мазарчук М.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 г.

Судья: А.Н. Авдиенко




По коммунальным платежам