Определение № 11-29/2016 от 28 июня 2016 г. по делу № 11-29/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г.Константиновск 28 июня 2016 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца Г., представителя ответчика Ш.,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ширяева Р.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ширяева Р.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в размер 10 690,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 404,73 руб., пени - 575,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 466,83 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет энергоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: , ул. , Истец просил взыскать с ответчика оплату электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 690,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404,73 руб., пени на несвоевременную оплату электрической энергии в размере 575,50 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,83 руб..
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что взыскание части задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения суда в рамках дела между теми же лицами. В удовлетворении исковых требований отказано, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. По тем же основанием не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Кроме того, стороной истца не предоставлен документ, подтверждающий обоснованность указания в расчетах общей площади жилого дома. Предоставляемая в нежилое помещение ответчика электрическая энергия не учитывается общим прибором учета, в связи с чем не имеется оснований для оплаты потребления общедомовой электрической энергии.
В отношении ответчика дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. С Ширяева Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 359,12 руб., пени в размере 249,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Ширяева Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.
Апеллянт указывает на то что, суд взыскал с ответчика задолженность частично за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6369, 12 руб., однако, по мнению апеллянта, задолженность за данный период составляет 5289,6 руб. Ранее требования истца являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, судом не дана оценка, не исследованы доказательства относительно доводов ответчика о включении истцом в формулу расчета данных общей площади дома при наличии различных показателей в представленных документах. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании пени, так как именно по вине истца в спорный период не были надлежащим образом рассчитаны данные по потребленной энергии. Апеллянт не согласен с требованиями истца и по тем основаниям, что поставляемая в нежилое помещение ответчика электроэнергия не учитывается общим прибором учета, энергия поставляется отдельно от остальных жителей дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ш. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание ответчик Ширяева Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на него стороной истца возражения, заслушав объяснения представителя ответчика Ш., представителя истца Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Ширяева Р.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 117,7 кв.м., в жилом доме по адресу: , . Данный факт подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется на основании заключенного между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопреемником которого является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и Ширяева Р.Г. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по продаже и передаче электрической энергии, иных услуг связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из положений ст.ст.201,249,309,310 ГК РФ, ст.ст.36,39,155 ЖК РФ, и пришел к выводу о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме и пени. При этом, принимая во внимание положение части 2 ст. 62 ГПК РФ и наличие решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ширяева Р.Г. о взыскании задолженности за потребление энергии за период с января по май 2015 года, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал, взыскав с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с июня по декабрь 2015 года в размере 6359, 12 руб., пени за указанный период в размере 249,88 руб.
В целом выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Собственник помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений ст.ст.39, 158 ЖК РФ и норм ст.ст.210,249 ГК РФ.
Таким образом, лицо, которым принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая приведенные нормы права, судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего Ширяева Р.Г., - 117,7 кв.м.. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, заявляя несогласие с расчетом задолженности, предоставленным истцом, иного расчета ответной стороной не предоставлено.
Как следует из материалов дела, взысканная мировым судьей задолженность, в том числе пени, образовалась за период с июня по декабрь 2015года. Решением мирового судьи от 05.08.2015г., оставленным без изменения Усть-Донецким районным судом Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано во взыскании с Ширяева Р.Г. задолженности за потребление элетроэнергии за период с января по май 2015г.
В этой связи, доводы ответной стороны о том, что ранее требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Ширяева Р.Г. задолженности за период с июня по декабрь 2015года являлись предметом рассмотрения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не предусматривает исключений по оплате общедомовых нужд при организации учета потребляемой электрической энергии нежилого помещения, минуя общедомовой прибор учета.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ширяева Р.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяева Р.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.07.2016г.