ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 11-238/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 11-238/2016


Мировой судья Дело № 11-238/16

Ворошиловского судебного района

судебного участка №3

Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону

Токарев О.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 сентября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Башкирская» к Рязанцевой Л. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Рязанцевой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ...,

Установил:


ТСЖ «Башкирская» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Рязанцевой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Рязанцева Л.Н. является нанимателем комнаты № .... Внесение платежей должно носить регулярный характер. Однако ответчица оплачивает коммунальные платежи нерегулярно и в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ... по ...которая составляет 46 713 рублей 58 копеек, что существенно затрудняет ТСЖ оплату коммунальных услуг поставщикам. В добровольном порядке ответчица не желает погашать образовавшуюся задолженность и поэтому ТСЖ вынуждено обращаться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 713 рублей 58 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев А.К. исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком и просил суд взыскать с Рязанцевой Л.Н. задолженность по коммунальным платежам за период с ... по ... в размере 31 709 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... с Рязанцевой Л. Н. в пользу ТСЖ «Башкирская» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ... по ... в размере 31 709 рублей 38 копеек, госпошлина в размере 1 640 рублей, а всего 33 349 рублей 38 копеек.

Рязанцева Л.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указала, что она является собственником комнаты № по ... в ..., регулярно оплачивает все платежные документы, предъявляемые истцовой стороной. ТСЖ «Башкирская» не присылала квитанций об оплате за период 2013г., так как ...г. вступило в законную силу решение арбитражного суда о признании права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на комнаты №, №. Оплату по коммунальным услугам она ежемесячно вносила в ЗАО «СУ-120» через Сбербанк России, кроме того ЗАО «СУ-120» является членом ТСЖ «Башкирская», согласно свидетельству ЕГРП от 26.08.2003г., а также согласно выписке ЕГРП за 2014г. ЗАО «СУ -120» являлось правообладателем комнаты №, таким образом она и оплачивала период 2013г. по февраль 2014г. на счет ЗАО «СУ-120», от которого приходили платежные документы. Так, решением арбитражного суда от 25.09.2014г. по делу № А-53 - 6885/14, было признано, что граждане, проживающие в предоставленных им комнатах и как потребители коммунальных услуг, несут соответствующие расходы, так как она являлась третьим лицом по данному делу, ею были предоставлены в материалы дела платежные документы за период 2013 по февраль 2014г. о внесении соответствующих платежей ЗАО «СУ-120» Помимо этого, произведенный расчет истцовой стороны, представленный суду в доказательство заявленных требований, осуществлен с нарушением положений правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... № « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», Постановления Региональный службы по тарифам Ростовской области и постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону. Согласно представленным суду квитанциям об оплате коммунальных платежей она производила оплату в счет ТСЖ «Башкирская» в период за 2014- 2015 г., равно с того момента, как начали приходить платежные документы с ТСЖ «Башкирская» а не ЗАО «СУ-120». Кроме того, в январе 2015 года в судебном порядке она признавала за собой право собственности на ее комнату №, расположенную по адресу ..., где решением суда было установлено что она на протяжении длительного времени проживала по указанному адресу, осуществляла ремонт жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт отсутствия задолженности по коммунальным платежам за спорный период 2013- 2015г. (решение суда от 28.01.2015г.) Также судом не принимается во внимание, что она обращалась с официальным заявлением к директору МУП «ЕИРЦ» и председателю ТСЖ «Башкирская» с просьбой провести акт сверки по предъявлению долга взыскиваемой суммы на что, ни ответа, ни проведения акта сверки не последовало. Между тем, ТСЖ «Башкирская» приписывало в его квитанцию не только долг за 2013г. в сумме 15 395, 39 руб., а увеличивало тарифы за потребление электроэнергии, что не подтверждалось соответствующими нормами потребления, а также в феврале 2014г. была выписана квитанция на 2 жильцов, проживающих в комнате №, что является фальсифицированным, вместе с тем отсутствует квитанция за июль 2014г, при этом долг увеличился на 13,011 руб. Также, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцовая сторона не представила суду в доказательство заявленных требований договоры по теплоснабжению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, заключенные ТСЖ «Башкирская» с ресурсоснобжающими организациями. ТСЖ «Башкирская» осуществляет свою деятельность по управлению домом № по ... без соответствующей лицензии, на управление данной деятельностью. Суд первой инстанции, вынося решение, берет во внимание расчет, предоставленный истцовой стороной, из которого не понятно, по каким нормативам рассчитывались начисления коммунальных платежей и на какие нормативные акты ссылается истцовая сторона. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... и принять по делу новое решение, которым в исковых требований ТСЖ «Башкирская» отказать.

В судебное заседание Рязанцева Л.Н. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Артамонова М.В. явились, требования апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ТСЖ «Башкирская», действующий на основании доверенности, Сергеев А.К. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Л.Н. без удовлетворения.Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от .... – без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Л.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было создано товарищество собственников жилья «Башкирская», зарегистрированное с ....

С момента государственной регистрации ТСЖ «Башкирская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников жилья в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153-158 ЖК РФ собственники, наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-6298/2012 администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию о признании права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на комнату № на первом этаже, комнаты №№,№ на втором этаже, комнату № на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-6298/2012 уточненные исковые требования администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А53-6298/2012 решение Арбитражного суда ... от ... по тому же делу оставлено без изменений. Постановлением ФАС ... от ... решение Арбитражного суда ... от ... и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А53-6298/2012 в части признания права собственности муниципального образования ... на комнату № на первом этаже, комнаты №№,№ на втором этаже, комнату № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-6298/2012 в части признания права собственности муниципального образования ... на комнату № на первом этаже, комнаты №№,№ на втором этаже, комнату № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... вступило в законную силу ....

В вязи с чем, администрация ... с ... осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, а именно жилой комнаты № в многоквартирном жилом доме по адресу ..., где проживает Рязанцева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-6885/2014 истцу отказано во взыскании с администрации ..., как собственника указанного помещения, задолженности за коммунальные услуги с указанием, что обязанность по оплате за коммунальные услуги возложена законом на нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем, проживающим в жилой комнате № в многоквартирном доме по адресу: ... в период с ... по ... является ответчик Рязанцева Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Ответчик в спорном периоде производила оплату коммунальных платежей, а также за содержание и ремонт жилого помещения, но не регулярно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с ... по ... с учетом частичной оплаты составляет 31 709 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ТСЖ «Башкирская» к Рязанцевой Л. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Л. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: