Решение № 2-2499/2013 2-42/14 2-42/2014 2-42/2014(2-2499/2013;)~М-1988/2013 М-1988/2013 от 18 июня 2014 г.
Дело № 2-42/14
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролина АП, Усикова ЕИ к ООО ЖКХ «Л-2», третьи лица: Пожидаева ТМ, Пастернак НЯ, Абрамова ЛА, Миронова ЛА, Ераксин АА, Онищенко ТГ, Удовиков ДН, Ступина ТА, Доценко КМ, Глухов ИА, Меньшенина ЕА, Пудова ЛН, Шевченко ВН, Пискарева АВ, Сероухов АА, Шуров ЮП, Садовникова ЮВ, Панова АС, Деркач АВ, Козловская АА, Козловский ЛМ , Довтян АН, Иванова ЕВ, Орлов АО, Ляшенко НГ, Дорохова В, Акопян ЕМ, Поддубная ГМ, Коновалова ВА, Аксенова СД, МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ООО «ЮСК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону был удовлетворении иск Фролина А.П. и Усикова Е.И. к ООО ЖКХ «Л-2» об освобождении от оплаты за услугу «отопление» в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, признании факта неисправности центральной системы отопления дома и обязании произвести ремонт центральной системы отопления. Указанным решением установлено, что жильцы многоквартирного в в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались с заявлениями и жалобами на отсутствие в их квартирах отопления в различные государственные организации. Истцы являются собственниками в и регулярно вносят плату за коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание, ремонт жилья. Осенью 2011 года в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе ремонт центральной системы отопления. Однако, после пуска системы отопления в декабре ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ремонт выполнен некачественно: в системе центрального отопления не циркулирует теплоноситель. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов в доме до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало отопление, из чего следует, как считают истцы, что отопление в квартирах не было в течение октября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года. И поскольку плата за услугу «отопление» распределяется пропорционально на весь год, то истцы считают, что счет за услугу «отопление», выставленный в платежных квитанциях, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 6 месяцев, является незаконным и необоснованным. С начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчику удалось наладить подачу тепла в квартиры, однако, для этого слесарям организации-ответчика ежедневно приходилось спускать воздух из системы отопления и одновременно производить подпитку системы водой. С этой целью, на балконах 3-го этажа была сооружена деревянная лестница, ведущая на чердак. При этом, лестница установлена так, что перегораживает жильцам выход из их квартир и не позволяет пользоваться балконами. На основании изложенного просят освободить истцов от оплаты за услугу «отопление» за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года по причине отсутствия в этот период отопления в квартирах; обязать ответчика произвести ремонт залитых потолков и стен в подъездах и квартирах в , согласно актам о заливе; обязать ответчика установить на чердаке дома автоматический «воздухоулавливатель» для предотвращения завоздушивания системы центрального отопления или вывести трубопроводный стояк в подвал дома и там производить сброс воздуха и теплоносителя в канализацию; обязать ответчика убрать деревянную лестницу, временно установленную для производства ремонтных работ системы отопления на чердаке.
В последующем исковые требования истцами, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истцы просили: освободить их от оплаты услуг «отопление» за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, т.е. с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика за свой счет произвести ремонт вновь смонтированной системы отопления таким образом, чтобы она поддерживала указанные в Своде Правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № №, параметры микроклимата в жилых помещения многоквартирного дома; обязать ответчика за свой счет произвести внутреннюю разводку магистральных трубопроводов с учетом требований пунктов 6.11 и 6.14 Строительных норм и правил РФ 41-02-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; обязать ответчика после окончания ремонтных работ системы отопления, ее пуска и контрольной проверки, а также подписания актов выполненных работ с жильцами дома – демонтировать за свой счет деревянную лестницу, временно установленную для производства ремонтных работ на чердаке; обязать ответчика за свой счет произвести ремонт залитых потолков и стен в подъезде и квартирах в , согласно актам о заливе (снятие испорченной (отслоившейся) штукатурки, шпаклевка стен, потолков, покраска оштукатуренных поверхностей); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по установленному экспертизой факту нарушения их прав потребителей в размере по рублей на каждого.
После проведения судебной экспертизы, истцы вновь уточнили исковые требования, просили: освободить их от оплаты за услугу «отопление» за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, т.е. с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года; освободить истцов от оплаты за услугу «отопление» за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика незамедлительно заключить договор с проектной организацией на проектирование системы отопления МКЖД 1/9 с учетом выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ»; обязать ответчика за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации с обязательным устранением всех несоответствий и нарушений, выявленных судебным экспертом; обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления без ущерба для жизни и имущества собственников МКЖД 1/9 и окончить работы до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов; после выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных несоответствий и нарушений при установке и монтаже отопительной системы МКЖД 1/9 оформить их документально в соответствии с существующими нормативными требованиями и передать их заказчику по реестру; обязать ответчика после выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных несоответствий и нарушений при установке и монтаже отопительной системы – демонтировать за свой счет деревянную лестницу, временно установленную для производства ремонтных работ на чердаке; обязать ответчика за свой счет произвести ремонт залитых потолков и стен в подъезде и квартирах дома № №, согласно актам о заливе (снятие испорченной (отслоившейся) штукатурки, шпаклевка стен и потолков, покраска отштукатуренных поверхностей); обязать ответчика произвести начисление платы за услугу «отопление» по показаниям общего домового прибора учета тепла (теплосчетчика), который установлен в МКЖД 1/9; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по установленному экспертизами факту нарушения их прав потребителей в размере рублей на каждого; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Наумова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в отношении третьих лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Мелик-Касумов Ф.С., в судебное заседание явился, полагался на мнение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Фролин А.П. является собственником квартиры № № по , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).
Истец Усиков Е.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
Иные собственники квартир в указанном многоквартирном доме, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67).
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролина АП и Усикова ЕИ к ООО ЖКХ «Л-2», 3-и лица: Брылькова И.Ю., Пожидаева Т.М., Панова А.С., Меньшенина Е.А., Шевченко В.Н., Пискарева А.В., Сероухов А.А., Деркач А.В., Пастерник Н.Я., Абрамова Л.А., Козловская А.А., Козловский Л.М., Миронова Л.А., Ераксин А.А., орлов А.О., Онищенко Т.Т., Акопян Е.М., Шуров Ю.П., Садовникова Е.А., Удовиков Д.Н., Ступина Т.А., Доценко К.М., Глухов И.А., Довтян А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителей, суд обязал ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести восстановительный ремонт системы отопления МЖД по в , а именно, выполнить работы по замене дефектного участка трубопровода системы отопления, восстановлении тепловой изоляции участка трубопровода системы отопления на чердаке, и обеспечить показателям микроклимата жилых помещений в МЖД по п.4.16.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Истцы освобождены от уплаты услуги «отопление» за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ гг.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В частности Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Фролина А.П. и Усикова Е.И. к ООО ЖКХ «Л-2», 3-и лица: Брылькова И.Ю., Пожидаева Т.М., Панова А.С., Меньшенина Е.А., Шевченко В.Н., Пискарева А.В., Сероухов А.А., Деркач А.В., Пастерник Н.Я., Абрамова Л.А., Козловская А.А., Козловский Л.М., Миронова Л.А., Ераксин А.А., орлов А.О., Онищенко Т.Т., Акопян Е.М., Шуров Ю.П., Садовникова Е.А., Удовиков Д.Н., Ступина Т.А., Доценко К.М., Глухов И.А., Довтян А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителей, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о проведении капитального ремонта дома, включающего капитальный ремонт системы теплоснабжения.
Договор на выполнение капитального ремонта заключен ООО ЖКХ «Л-2» и подрядчиком ООО ЮСК ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ участниками договора подписан акт выполненных работ, согласованный Технадзором и МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск тепла в систему отопления многоквартирного дома по в .
В связи с многочисленными жалобами жильцов дома на низкую температуру в квартирах, генеральный директор ООО ЖКХ «Л-2» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обращался к главному инженеру МУП «ТКЭ» с просьбой направить специалиста для совместного обследования системы отопления, замеров температурного режима и давления на подающем трубопроводе и решения данной проблемы, а также просил представить техническую документацию по параметрам температурного режима на подающем и обратном трубопроводе по данному дому.
С декабря ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию района по вопросу некачественного отопления многоквартирного жилого дома; в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращениями Фролина А.П. по существу поставленных вопросов сообщено, что в УК ООО ЖКХ «Л-2» направлено письмо с требованием о выполнении в рамках гарантийных обязательств восстановительного ремонта системы отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в дополнении к ответу Заявитель извещен ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по наладке системы отопления будут выполнены силами УК ООО ЖКХ «Л-2» после окончания отопительного сезона .
В соответствии с комиссионным актом визуального осмотра многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ОИК по ЦМО Госжилинспекции области КПГ, с участием УК ООО ЖКХ «Л-2», Фролина А.П. и Усикова Е.И. установлено, что на момент обследования квартир дома (в феврале месяце) при температуре наружного воздуха -10 градусов, температура воздуха в квартирах составляла +14 - +16 градусов, что не соответствует показателям микроклимата помещений, установленных п.4.16.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» В акте отражено, что после проведения капитального ремонта системы центрального отопления и пуска отопления, имеются перепады в работе, завоздушивание системы.
При обращении КАА, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по вопросам недостаточного отопления, объемов и качества выполненного ремонта многоквартирного дома по осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого установлено, что теплоснабжение жилого дома производится от котельной МУП «Теплокоммунэнерго». Параметры теплоносителя МУП «Теплокоммунэнерго» соответствуют температурному графику регулирования тепловой энергии. Понижение температуры в жилых помещениях торцевых квартир жилого дома по в период аномально низких температур вызвано недостаточной циркуляцией теплоносителя в системе отопления. Для нормализации циркуляции теплоносителя УК ООО ЖКХ «Ленинский-2» при проведении подготовке жилого дома к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ гг. будут выполнены работы по замене дефектного участка трубопровода системы отопления, восстановлению тепловой изоляции участка трубопровода на чердаке и заменен дефектного участка трубопровода системы холодного водоснабжения.
Заявки от жильцов дома по , в которых указывалось на отсутствие отопление в квартирах, холодные стояки поступали в адрес Ответчика ООО ЖКХ «Л-2» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда, факты, установленные Ленинским районным судом при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц.
Истцы, обратившись вновь с иском к ООО ЖКХ «Л-2» ссылаются на то, что ответчик с начала 2013 года наладил подачу тепла в квартиры многоквартирного дома, однако, для бесперебойного поступления тепла, управляющей компании приходиться ежедневно спускать воздух из системы отопления и одновременно производить подпитку системы водой. С этой целью, на балконах третьего этажа была сооружена деревянная лестница, ведущая на чердак. При этом, лестница установлена так, что она перегораживает жильцам выход из их квартир и не позволяет пользоваться балконами.
Истцы ссылаются на Заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному по вопросу: соответствует ли система отопления в многоквартирном жилом доме № № по после проведения капитального ремонта системы отопления действующим нормативным актам и другой документации?
В результате проведенного исследования экспертом ООО «УСЭЮ» КАВ сделан вывод, что схема внутренней разводки магистральных трубопроводов спроектирована без учета требований п. 6.11 и п. 6.14 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». На основании указанного, экспертом сделан вывод: Система отопления в многоквартирном жилом доме № № по после проведения капитального ремонта не соответствует действующим нормативным актам и правилам, по причинам, указанным в исследовательской части заключения и не может эксплуатироваться в данном состоянии (т.1 л.д. 114-126).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить находится ли система отопления многоквартирного дома по адресу: в работоспособном, исправном состоянии, в том числе, соблюдаются ли нормативные параметры теплоснабжения?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, в случае наличия, причины нарушения работоспособности системы отопления дома по адресу: и виды работ необходимые для восстановления ее работоспособности. Производство экспертизы, поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по первому вопросу: конструктивные элементы системы отопления не соответствуют нормативным требованиям. Система отопления многоквартирного дома находится в неработоспособном, неисправном состоянии, нормативные параметры теплоснабжения, на дату обследования, не соблюдаются. Система отопления не энергоэффективна, в связи с применением однотрубной конструктивной схемы с верхней разводкой через чердачное помещение. Системе отопления жилого дома требуется проведение восстановления ее работоспособности.
По второму вопросу: выявленные несоответствия и нарушения нормативных требований при монтаже конструктивных элементов системы отопления жилого дома и ее работы требуют проведение ремонтно-восстановительных работ: выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления на вводе в индивидуальный тепловой пункт и внутри помещения; восстановить тепловую изоляцию трубопроводов отопления в чердачном помещении; закрыть контур чердачного помещения от продувания; выполнить изоляцию расширительных баков в помещении чердака; привести количество расширительных баков в соответствие с исполнительной схемой; привести диаметр подающей трубы в соответствие с исполнительной схемой – диаметр 76 мм.; выполнить замену труб с диаметрами имеющих перепады, допущенные при монтаже системы отопления (труба диаметром 63 мм переходит в трубу 90 мм и далее в диаметр 63мм); выполнить рабочие уклоны трубопроводов поквартирной разводки системы отопления; устранить изгибы и перекосы стояков поквартирной разводки системы отопления; установить автоматические терморегуляторы или привести техническое обоснование отсутствия необходимости их установки; восстановить тепловую изоляцию воздушного магистрального трубопровода тепловой сети подходящего к дому; выполнить двухтрубную систему отопления. После выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных несоответствий и нарушений при установке и монтажу отопительной системы отопления многоквартирного дома, оформить их документально в соответствии с существующими нормативными требованиями и передать их заказчику по реестру (т.2 л.д. 70-113).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ООО «ЮРЦСЭИ» - ТАВ, который показал, что при осмотре многоквартирного дома, им были осмотрены кв. кв. № №, №, №, № в указанных квартирах производились температурные замеры, в иные квартиры эксперт не был допущен. Давление в системе отопления и на «входе» и на «выходе» было соответствующее. Система отопления в многоквартирном доме работает, «держит» температуру. При проведении экспертизы эксперт не исследовал проект, в соответствии с которым была смонтирована система отопления. Но в данном многоквартирном доме, не эффективна однотрубная система отопления, нужна двутрубная – такая как была ранее. Также эксперт указал, что на работу всей системы отопления, влияет тот факт, что в квартирах, которые были осмотрены, трубы отопления расположены неровно.
Также в судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен начальник производственного участка ООО ЖКХ «Л-2» - Сергеев С.Н., который показал, что в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании и в частности в многоквартирном доме, где проживают истцы, ежегодно проводится промывка системы отопления, оприсовка тепловых вводов, оприсовка системы отопления, рамки управления, проверка теплоизоляции, после чего, управляющая компания получает свидетельство о готовности дома к отопительному сезону. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, после произведенного капитального ремонта, был установлен на чердаке, расширительный бак, т.к. происходило завоздушивание системы отопления. Бак разорвался и были затоплены верхние этажи. После окончания отопительного сезона была установлена автоматическая котельная и воздухосборники на чердаке дома (2 штуки). В данном доме действительно установлена деревянная лестница, т.к. работникам ООО ЖКХ «Л-2» часто приходится «сбрасывать» воздух из системы отопления. Система завоздушивается по разным причинам, в частности: из-за порыва на подпитке (водоканал), отключения света (электроэнергии). Чтобы осуществить работы по запуску системы отопления после завоздушивания и необходима указанная лестница, т.к. иначе, работникам ответчика пришлось перемещаться по крыше, что не соответствует технике безопасности. При этом, свидетель пояснил, что данная лестница расположена со стороны запасного входа и у жильцов имеется возможность прохода в принадлежащие им квартиры через основной вход в подъезд.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШЮП к ООО ЖКХ «Л-2» о восстановлении нарушенных прав потребителя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме по в , отсутствовало отопление в связи с порывом расширительного бака системы отопления, данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.4 раздела II «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе отопление, т.е. подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с указанным пунктом нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается, допустимое снижение температуры в ночное время суток (с 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 градусов.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе ( статья 29 Закона РФ О защите прав потребителей).
Согласно нормам раздела XVI Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по в , отсутствовало отопления, в связи с чем, требования истцов об освобождении их от уплаты коммунальной услуги «отопление» подлежат удовлетворению именно за указанный период.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей каждому из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной, требования подлежат удовлетворению в части, в размере рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу истцов (каждого) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 250 рублей 500 рублей * 50%.
В удовлетворении требований об освобождении от оплаты за услугу «отопление» за периоды с августа 2012 года по июль 2013 года и с августа 2013 года по июль 2014 года, суд считает необходимым отказать.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия в многоквартирном доме и в принадлежащих им квартирах в частности отопления либо снижения температурного режима.
Ответчиком, после произошедшего порыва расширительного бака системы отопления, указанная система отопления в многоквартирном доме приведена в рабочее состояние. Также, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, управляющей компанией произведены работы по восстановлению системы отопления данного дома, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы исполнительных производств, возбужденных на основании выданных истцам исполнительных листов, а также Актом о начале отопительного сезона в период ДД.ММ.ГГГГ гг., ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.
Касаемо требований, связанных с обязанием ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления многоквартирного дома по в , данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и указано в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме был произведен силами ООО «ЮСК» на основании проектно-сметной документации, утвержденной надлежащим образом (данная документация представлена в материалы гражданского дела № и обозревалась судом при рассмотрении данного гражданского дела).
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом не установлено несоответствий проектно-сметной документации и объему выполненных ООО «ЮСК» работ при проведении капитального ремонта. Судебным экспертом было установлено, что смонтированная однотрубная система отопления не эффективна и для данного многоквартирного дома предпочтительная двутрубная система отопления.
Косвенно данный вывод подтвержден и в выводах заключения ООО «УСЭЮ», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственного участка Сергеев С.Н., указавший на предпочтительную организацию двутрубной системы отопления.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта, который к тому же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные к ответчику ООО ЖКХ «Л-2» не являются обоснованными.
Согласно ст. 166 ЖК РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Требование о проведении капитального ремонта за счет ответчика (управляющей компании) противоречит требованиям ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ.
Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик, как управляющая компания, предоставляет некачественную услугу.
Суд не может согласиться с указанной позицией. В судебном заседании установлено, что ответчик предоставляет истцам коммунальную услугу «отопление» надлежащим образом, отопление многоквартирного дома осуществляется от котельной, расположенной в соседнем здании, система отопления остается существующей. Проектом при проведении капитального ремонта, предусматривалась замена подающих и обратных магистралей системы отопления, а также стояков на полипропиленовые. Данные работы проведены в полном объеме, истцами подписан Акт приемки работ после проведения капитального ремонта.
Требование об обязании демонтировать лестницу, установленную в многоквартирном доме, также не подлежит удовлетворению, т.к. данная лестница установлена для надлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью обеспечения доступа работников ответчика к общедомовым системам инженерного оборудования, а также с целью соблюдения техники безопасности при производстве ремонтных работ. Кроме того, данная лестница не нарушает прав и интересов истцов. Вход в многоквартирный дом осуществляется через парадный подъезд, а не через запанный вход возле которого установлена данная лестница.
Требование об обязании ответчика произвести ремонт в подъезде дома и квартирах, пострадавших после произошедшего залития, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в квартирах, принадлежащих истцам, не имеется следов залития как не имеется у истцов полномочий на заявление требований о проведении ремонта в многоквартирном доме.
Касаемо требований об обязании ответчика производить начисления платы за услугу «отопление» по показаниям общедомового прибора учета тепла.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правительство Ростовской области постановляет:
Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории », при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ годах применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с письмом Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом, 1 раз в год размер платы по отоплению корректируется. Таким образом, управляющая компания, при начислении платы по коммунальной услуге «отопление» действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Ростовской области.
С учетом всего выше изложенного, у суда не имеется оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы. Данное требование подлежит удовлетворению. Суду представлены доказательства несения судебных расходов ответчиком в размере рублей за проведение судебной экспертизы.
В силу положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, на основании изложенного, с истцов, в солидарном порядке подлежат взысканию расходы ответчика в размере рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить Фролина АП и Усикова ЕИ от уплаты услуг «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО ЖКХ «Л-2» в пользу Фролина АП компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ «Л-2» в пользу Усикова ЕИ компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ «Л-2» в пользу Фролина АП штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
Взыскать с ООО ЖКХ «Л-2» в пользу Усикова ЕИ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО ЖКХ «Л-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с Фролина АП и Усикова ЕИ в солидарном порядке в пользу ООО ЖКХ «Л-2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 23 июня 2014 года.
СУДЬЯ Кукленко С.В.
Комментарии (0)