Решение № 2-1730/2013 2-1730/2013~М-1102/2013 М-1102/2013 от 11 октября 2013 г. по делу № 2-1730/2013
Именем Российской Федерации
11 октября 2013 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - Мошенкина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ «Белый Лебедь» - Карп И.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/13 по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», обратившегося в суд в интересах Яненко ФИО6 к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании действий по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, обязании выставлять платёжные документы - счета за потреблённые ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта согласно ст. 157 ЖК РФ, взыскании переплаты за воду и водоотведение за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7 коп., компенсации морального вреда в сумме ФИО8 руб., взыскании штрафа.
МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» обратился в суд с иском в интересах Яненко ФИО9 к ТСЖ «Белый Лебедь», ссылаясь на то обстоятельство, что Яненко ФИО10 является собственницей многоквартирного жилого в г.Батайске. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением товарищества собственников жилья «Белый лебедь», членом которого является Яненко О.В. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства исполняет надлежащим образом, оплата за коммунальные платежи вносится полностью и своевременно, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр состояния водомеров в составлен акт в нарушение п. 82, п.83, п.85 главы VII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. без согласования даты и времени проверки с собственником квартиры и в отсутствие собственника квартиры и без передачи второго экземпляра акта. Сразу после осмотра и составления акта был выставлен счёт-извещение за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в котором появилась сумма долга, которая составила ФИО11 руб. без указания фактически потреблённого количества коммунального ресурса, что является нарушением положений статьи 157 ЖК РФ. Яненко О.В. обратилась за защитой своих прав в Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом совместно с Яненко О.В. было направлено в адрес ответчика письменное требование о предоставлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного документа на данную сумму задолженности в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, т.е. с указанием объёма потреблённого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Более того, Яненко О.В. в соответствии с Постановлением было предложено произвести осмотр индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ), заблаговременно уведомив Потребителя о дате и времени данной проверки. ДД.ММ.ГГГГ экземпляр акта был предоставлен Яненко О.В. Все остальные требования остались без рассмотрения, что подтверждается письменным ответом, в котором говорится о том, что жильцы препятствуют осуществлению служебной деятельности, изменили границы помещений, незаконно установили металлическую дверь, оба водомера находятся в нерабочем состоянии и отсутствуют пломбы, незаконно подключились в систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес Яненко О.В. поступило информационное письмо, в котором было указано на то, что за Потребителем числится долг в сумме руб., но так и не предоставлен расчёт, а также указанно на то, что Потребителю будет приостановлена поставка коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах Яненко О.В. вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ оплатить незаконную задолженность в сумме руб., которая поступила на счёт ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это Председателем ТСЖ была обесточена квартира истицы ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом совместно с потребителем была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего время истцом не получен. Вышеуказанными нарушениями Потребителю был причинён моральный вред. Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, подлежит компенсации. При этом размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, закреплённых п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Потребителя. При этом половина этого штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту прав потребителя. С учётом изложенного, МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» обратился в суд с иском в интересах Яненко ФИО12 к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании действий по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., суммы переплаты за воду руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - Мошенкин А.В., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), исковые требования уточнил, просил суд признать действия по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, обязать ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять платёжные документы - счета за потреблённые ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта согласно ст. 157 ЖК РФ, взыскать переплату за воду и водоотведение за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсировать моральный вред в сумме руб., взыскать штраф, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме руб.
Представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - Мошенкин А.В., в судебном заседании исковые требований уточнил, просил суд признать действия по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, обязать ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять платёжные документы - счета за потреблённые ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта согласно ст. 157 ЖК РФ, взыскать переплату за воду и водоотведение за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсировать моральный вред в сумме руб., взыскать штраф, а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме руб.
Истица Яненко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 60).
Представитель ТСЖ «Белый Лебедь» - Карп И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», обратившегося в суд в интересах Яненко ФИО13, просил суд в иске отказать.
Выслушав представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» - Мошенкина А.В., представителя ТСЖ «Белый Лебедь» - Карп И.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», обратившегося в суд в интересах Яненко ФИО14, частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае отношения между собственником жилого помещения - Яненко ФИО15 и управляющей компанией - ТСЖ «Белый Лебедь» регулируются, в том числе и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N №
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 82, п. 83, п. 85 (глава VII) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для её проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;
в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;
г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;
д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учёта, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учёта (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;
е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учёта, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Судом установлено, что Яненко ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей , расположенной по адресу: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Белый Лебедь», членом которого является Яненко О.В.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Белый Лебедь» провело осмотр состояния счётчика - водомера в , расположенной по адресу: , о чём был составлен Акт (л.д. 11).
Судом установлено, что данный осмотр был произведён с нарушением требований п. 82,п. 83, п. 85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно без извещения Яненко О.В. о дате и времени допуска представителей ТСЖ «Белый Лебедь» для совершения проверки и разъяснения последствий бездействия Яненко О.В. или её отказа в допуске ТСЖ «Белый Лебедь» к приборам учёта. В результате допущенных ответчиком нарушений осмотр водомеров в квартире Яненко О.В. был произведён в отсутствие последней и, более того, без направления последней акта осмотра водомеров.
Данный акт был получен Яненко О.В. только после совместного направления с МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» письменного требования о предоставлении акта и платёжного документа, выставленного ответчиком Яненко О.В. на оплату долга. Также ответчику предлагалось произвести осмотр индивидуальных приборов учёта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Акт осмотра водомеров от ДД.ММ.ГГГГ Яненко О.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водомеры холодной и горячей воды находятся в нерабочем состоянии, то Яненко О.В. была выставлена квитанция за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года с указанием суммы долга в размере коп. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яненко О.В. поступило информационное письмо, в котором сообщалось о наличии долга в сумме руб. и приостановлении поставки коммунальных ресурсов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Яненко О.В. вынуждена была оплатить незаконную задолженность в сумме коп., которая поступила на счёт ТСЖ «Белый Лебедь» ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на произведённую Яненко О.В. оплату, квартира последней была обесточена.
Судом установлено, что в январе года в адрес ТСЖ «Белый Лебедь» поступила претензия, подписанная представителем Комитета защиты прав потребителей и потребителем Яненко О.В., в которой содержалась просьба предоставить платёжный документ на задолженность в сумме коп. с указаниям расчёта образовавшегося долга, так как Яненко О.В. своевременно и в полном объёме производила оплату коммунальных услуг вплоть до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответ Яненко О.В. так и не был предоставлен. Также расчёт долга не был предоставлен представителем ответчика и в судебном заседании.
Между тем суду был представлен акт метрологической поверки счётчика воды марки № (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Метрогазсервис», согласно которому счётчик исправен, срок очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.62).
Представителем ТСЖ «Белый Лебедь» суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение законом предусмотренного порядка осмотра водомеров в квартире Яненко О.В., а также законность отключения электроэнергии в квартире истицы.
Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, 75) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт соблюдения ТСЖ «Белый Лебедь» порядка проверки индивидуальных приборов учёта, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ТСЖ «Белый Лебедь» в оспариваемой части, в связи с чем суд считает необходимым признать действия ТСЖ «Белый Лебедь» по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Батайск, , неправомерными, а также обязать ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов квартиры по адресу: , , , в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в этой квартире.
Также суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Белый Лебедь» в пользу Яненко ФИО17 переплату за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. Суд проверил расчёт истца и признал его обоснованным и арифметически верным (л.д.68).
ТСЖ «Белый Лебедь» суду так и не был представлен расчёт долга, выставленный Яненко О.В.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ТСЖ «Белый Лебедь» прав Яненко О.В., связанных с незаконным отключением электроэнергии, незаконным составлением акта осмотра водомеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также с незаконным выставлением счетов на оплату без учёта показаний индивидуальных приборов учёта (водомеров), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данные нарушения не повлекли за собой причинение каких-либо серьёзных последствий для потребителя, считает необходимым компенсировать Яненко О.В. моральный вред в сумме руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование или нет.
Поскольку в пользу Яненко О.В. присуждена сумма руб., то размер штрафа составит руб. ( = руб.).
С учётом изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Белый Лебедь» в пользу Яненко ФИО18 штраф в сумме руб., а также в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в сумме руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТСЖ «Белый Лебедь» в пользу Яненко ФИО19 расходы по уплате госпошлины в сумме коп., расходы по отправке письма в сумме коп. (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Белый Лебедь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме коп. (( руб. 23 коп. х 3%) + руб. + .))
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Признать действия ТСЖ «Белый Лебедь» по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Батайск, , неправомерными.
Обязать ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов квартиры по адресу: г.Батайск, , , в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в этой квартире.
Взыскать с ТСЖ «Белый Лебедь» (юридический адрес: , дата создания - ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, КПП №, ИНН №) в пользу Яненко ФИО20 переплату за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., расходы по отправке письма в сумме коп., а всего в сумме коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», обратившегося в суд в интересах Яненко ФИО21 к ТСЖ «Белый Лебедь» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ТСЖ «Белый Лебедь» (юридический адрес: , дата создания - ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, КПП №, ИНН №) в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» (346880, ) штраф в сумме № руб.
Взыскать с ТСЖ «Белый Лебедь» (юридический адрес: , дата создания - ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, КПП №, ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
В окончательной форме решение принято 25 октября 2013 года
Комментарии (0)