Определение от 17 июля 2012 г.
Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Кириченко И.В. дело № 33-7399
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Афанасьева О.В.
судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Роко М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Заря» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Заря» обратилось в суд с иском к Радивилко И.Н., Долгополовой Н.Н., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаключенным и ничтожным договора социального найма от 12.05.2006 года, о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 01.06.2011 года, об истребовании из чужого незаконного владения помещений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Заря» было создано 30.01.2011 года и 23.03.2011 года было зарегистрировано в качестве юридического лица.
При передаче части документации по управлению домом предыдущей управляющей организацией «обезличено» по акту приема-передачи документов товариществу стало известно о том, что помещения, расположенные на первом этаже первого подъезда дома, являющиеся в соответствии с техническим паспортом дома нежилыми помещениями - комнаты «обезличено» (электрощитовая), в соответствии с переданными товариществу документами, являются жилым помещением - квартирой № «обезличено».
В виду того, что техническая и бухгалтерская документация, относящаяся к управлению жилым домом в нарушение требований законодательства была передана ТСЖ «Заря» предыдущей управляющей организацией лишь в небольшой части, а также не было предоставлено каких-либо сведений относительно того, на каком основании указанные выше нежилые помещения были переданы в жилой фонд и отчуждены из муниципальной собственности, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к «обезличено» об обязании передать товариществу незаконно удерживаемую документацию, об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела № «обезличено» по иску ТСЖ «Заря» Арбитражным судом Ростовской области, требования об изъятии нежилых помещений были выделены в отдельное производство с номером «обезличено», по которому судом в государственные органы были направлены запросы на предоставление информации относительно указанных помещений.
В соответствии с копией регистрационного дела по кв. «обезличено» общей площадью 14,8 кв.м. расположенной на 1 этаже дома «обезличено» по ул. «обезличено», предоставленной Управлением Росреестра по РО, 12.05.2006 года между МУ «обезличено» в лице директора Н.О.В. (наймодатель) и Радивилко И.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения без номера.
Как следует из содержания договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 14,8 кв.м. расположенное по адресу: «обезличено».
В тексте договора указано, что он заключен на основании решения РИК «обезличено» района, вселительного ордера от июня 1996 года, при этом дата и иные реквизиты указанного решения РИК «обезличено» района не указаны, как не указана и дата вселительного ордера, что не позволяет установить, имелись ли правовые основания, предусмотренные законом, для заключения договора социального найма жилого помещения без номера.
Кроме того, как следует из документов, предоставленных Департаментом «обезличено», документами, явившимися основанием для исключения комнат 13, 14, 15 (электрощитовая) из реестра объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, являются распоряжение ДИЗО № «обезличено» от 17.03.2010, заключение районной специальной комиссии по рассмотрению вопросов о возможности отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников в многоквартирных домах от 25.01.2010 года, технического паспорта дома.
В соответствии с предоставленной выпиской из распоряжения ДИЗО № «обезличено» от 17.03.2010 из реестра объектов муниципальной собственности были исключены нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, то есть являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме под реестровыми номерами «обезличено» по адресу: ул. «обезличено».
Исключение указанных помещений было произведено на основании заключения комиссии Советского района от 25.01.2010, письма МУ «обезличено» от 10.03.2010 № «обезличено», данных технической инвентаризации МУПТИиОН.
Таким образом, на 17.03.2010 помещения, указанные в регистрационных документах в качестве квартиры «обезличено» «А» по данным ДИЗО «обезличено», МУПТИиОН, МУ «обезличено» являлись нежилыми помещениями.
Как следует из заключения районной специальной комиссии по рассмотрению вопросов о возможности отнесения нежилых помещений к общему имуществу собственников в многоквартирных домах от 25.01.2010 года спорные помещения также являлись нежилыми, а у МУ «обезличено» не имелось оснований для предоставления Радивилко И.Н. в собственность указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, на момент подписания договора социального найма 12.05.2006 года, заключенного между МУ «обезличено» и Радивилко И.Н. спорные помещения являлись штатными и в соответствии со ст. ст. 168 ст. ст. 60, 62 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения является ничтожным. Впоследствии 01.06.2011 года на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» между администрацией Советского района в лице директора МУ «обезличено» Н.О.В. и Радивилко И.Н. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, в соответствии с условиями которого, Радивилко И.Н. приобрела право на квартиру без оплаты стоимости, который также является ничтожным.
На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании председатель ТСЖ «Заря» - Щербакова B.C. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Заря» по доверенности Емельянов О.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Долгополовой Н.Н. – Рощин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а кроме того, заявленные требования посчитал незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители ответчика МУ «ДМИБ Советского района» - Яковенко А.П. и Мхчиян Г.К., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, поддержали правовую позицию представителя ответчика Долгополовой Н.Н., кроме того, пояснили, что они как собственники данного имущества распорядились им и передали его в собственность Радивилко И.Н., реализовавшей свое право на приватизацию данного жилого помещения.
Ответчик Радивилко И.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года исковые требования ТСЖ «Заря» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Заря» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, принятое решение является незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о законности приобретения ответчиком Радивилко И.Н. квартиры в собственность необоснованны, поскольку помещения, из которых образована спорная квартира, по данным ДИЗО г. Ростова-на-Дону, «обезличено», МУ «ДМИБ Советского района» на 25.01.2010 года, являлись нежилыми, а у МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону не имелось оснований для предоставления Радивилко И.Н. в собственность указанной квартиры.
ТСЖ «Заря» полагает, что и договор социального найма, заключенный между МУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону» и Радивилко И.Н. является незаключенным, поскольку на момент его подписания – 12.05.2006 года спорные помещения являлись нежилыми, то есть, определенный сторонами предмет договора отсутствовал.
Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности приобретения права собственности ответчиком Долгополовой Н.Н.. Более того, Долгополова Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как действовала без должной осмотрительности, приобретая жилое помещение фактически не предназначенное для проживания.
Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что спорные помещения никогда не использовались для проживания, делая вывод, что правовые основания для заключения договора социального найма и основанного на нем договора передачи в собственность жилого помещения отсутствовали. ТСЖ «Заря» заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих тот факт, что спорные помещения не использовались для проживания, но указанное ходатайство судом не было разрешено.
По мнению апеллянта, суд незаконно принял недопустимое доказательство - технический паспорт 2011 года, тогда как не принят во внимание технический паспорт 1992 года с поименованными нежилыми помещениями – комнаты «обезличено».
Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
На апелляционную жалобу ТСЖ «Заря» поступили возражения представителя Долгополовой Н.Н. – Рощина В.В., в которых он указывает, что в решении суда имеется несколько самостоятельных оснований к отказу в иске, подтвержденных фактическими обстоятельствами дела и доказательствами по нему, что является основанием для отклонения апелляционной жалобы и оставления в силе принятого решения.
По мнению Рощина В.В. доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ «Заря» Щербакову В.С., Емельянова О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Долгополовой Н.Н. по доверенности Рощина В.В., представителя МКУ «ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 673 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к следующим выводам.
Оспариваемые договоры соответствуют закону, поскольку содержат в качестве объекта квартиру № «обезличено», общей площадью 14,8 кв. м., жилой – 8,9 кв.м. Государственная регистрация, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права, произведена на объект недвижимого имущества – квартиру, а требования истца о виндикации поименованных им помещений направлены на незарегистрированные и несуществующие объекты права. Предыдущий собственник в течение значительного периода времени не заявлял о выбытии имущества из его владения, по собственной воле передал его Радивилко И.Н. и не оспаривал договор социального найма, действовавший в 12.05.2006 года до заключения договора купли-продажи между Радивилко И.Н. и Долгополовой Н.Н.
Установив, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, заявление стороны по делу о пропуске другой стороной срока исковой давности при наличии такого пропуска является безусловным основанием к отказу в иске.
Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, закон устанавливает, что применительно к данному случаю течение срока исковой давности началось с момента заключения договора социального найма - 12.05.2006 года.
Срок исковой давности истек 12.05.2009 года, то есть спустя три года с момента заключения указанного договора. В установленный срок данный договор ни кем из лиц, чьи бы права нарушались его заключением, не оспаривался.
Следовательно, установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства представителя ответчика Долгополовой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на п. 2 ст. 199 ГК.
Что касается требований о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 01.06.2011 года, то доводы апелляционной жалобы относительно данного требования несостоятельны в виду того, что признание последнего договора ничтожным без применения последствий ничтожности никоим образом не восстанавливает прав истца.
Принимая во внимание, что в настоящее время спорная квартира принадлежит Долгополовой Н.Н., договор купли-продажи по которому последняя ее приобрела, не оспаривается, удовлетворением заявленных истцом требований только о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 01.06.2011 года, также не восстанавливает прав истца. Общим последствием признания сделок ничтожным является двусторонняя реституция. Однако, истец, не будучи стороной такой сделки, не имеет право на соответствующее имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Заря» в лице представителя Емельянова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)