Определение от 16 сентября 2010 г.
Судья Говорун А.В. Дело № 33-10483
«16» сентября 2010г. г. Ростова-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
Судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Татарченко О.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Ваничкина А.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Ваничкин А.С. обратился в суд и иском к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Ваничкина А.С. - Лагутиной И.Н., представлено дополнительное исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения п.2 ст. 292 ГК РФ, просила прекратить право пользования жилым домом ... Ростовской области Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С, Бажуткину В.Я.
В обоснование иска Ваничкин А.С. указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, ..., принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности, собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом. В указанном домовладении зарегистрированы Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С.
Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ответчики были вселены ФИО1 установленном законом порядке как члены семьи родного брата ФИО1 - Бажуткина В.Я. В настоящее время в связи с расторжением брака Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. являются бывшими членами семьи прежнего собственника ФИО1
Истец указывает, что не заключал с ответчиками каких-либо договоров или соглашений по пользованию принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома от 30.09.2009г. не содержит условий, в соответствии с которыми ответчики после перехода права собственности сохраняют право пользования данным жилым домом.
Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ваничкину А.С., Фроловой Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просят суд признать договор купли-продажи на имя Ваничкина А.С. земельного участка с расположенным на нем строениями по адресу: Ростовская область, ..., ..., 5 недействительным – мнимым, при этом указали, что в спорном домовладении семья Бажуткиной Н.Б. стала проживать с 1993 года. 02 декабря 1993 года ФИО1, продавшая домовладение Ваничкину А.С, дала письменное разрешение на регистрацию ее семьи в вышеуказанном доме, где по настоящее время проживают: Бажуткина Н.Б., ее сын Друпов А.С. и бывший супруг Бажуткин В.Я., являющийся родным братом ФИО1 С 1986 по 2001 годы она состояла в законном браке с Бажуткиным В.Я.
Истцы указывают, что в 1990 году, проживая в г.Братске, попросили ФИО1 под строительство дома для семьи оформить земельный участок., истица заключила письменный договор на строительство дома, все стройматериалы приобретались истицей или ее родителями. ФИО1 в строительстве дома участия не принимала и материальной помощи не оказывала, каких-либо денежных средств не передавала. В декабре 1993 года ее семья вселилась в недостроенный дом.
На момент вселения и регистрации в домовладении отношения с ФИО1 были хорошие, то есть между ними возникли договорные отношения о безвозмездном пользовании жилым домом на неопределенный срок, экспликация которого была оформлена на имя ФИО1, которая по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей домовладением, предоставив его в пользование им - семье брата, куда они в установленном законом порядке вселились, где проживают до настоящего времени.
В 2005г. в одном из судебных заседаний ФИО1 не отрицала, что за ней, Бажуткиной Н.Б., может быть признано право на 1/3 часть спорного домовладения, что ФИО1 расценивалось как договоренность о создании общей совместной собственности на дом.
Однако, в п. 7 договора купли-продажи от 30.07.2009г. не указан Бажуткин В.Я., являющийся родным братом продавца - ФИО1 Бажуткин В.Я. до настоящего времени зарегистрирован в спорном домовладении, следовательно, данная сделка совершена с нарушением п. 6 договора купли продажи, где отмечено: «до заключения настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит».
Дело рассмотрено в отсутствие Ваничкина А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ваничкина А.С. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик Бажуткина Н.Б. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Друпова А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - третьего лица Бажуткина В.Я., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010 года суд прекратил право пользования жилым домом ... ... Ростовской области Бажуткина Владимира Яковлевича, 27.09.1964 года (рождения.
В удовлетворении исковых требований Ваничкина А.С. к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении исковых требований Бажуткиной Н.Б., Друпова А.С. к Ваничкину А.С., ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ваничкин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает в жалобе о том, что судом была установлена преюдициальность решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2007г., согласно которому право собственности ФИО1 ограничено, поскольку она совершила действия по распоряжению жилым домом по своему усмотрению, в связи с предоставлением домовладения в пользование ответчиков.
Кассатор полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кассатор ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ, статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера, для лиц, не участвующих в деле.
Позиция кассатора при подаче иска сводилась к установлению взаимосвязи между нормами ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ с применением п. 1 ст. 6 ГК РФ.
Кассатор указывает, что ответчики были вселены ФИО1 в спорное домовладение как члены семьи родного брата бывшей собственницы.
Между ФИО1 и ответчиками не заключалось каких-либо договоров или соглашений о порядке пользования жилым помещением.
Кассатор считает, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Кассатора также не согласен с выводами суда в части того, что Ваничкиным А.С. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, поскольку данный вывод опровергается показаниями ответчицы Бажуткиной Н.Б., согласно которым договор найма с Ваничкиным А.С. она заключать не намерена, пускать его в дом не будет, так как она является собственницей.
Именно к данной позиции ответчицы применимы нормы п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Бажуткиной Н.Б., ее представителя –Соломатиной П.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа Ваничкину А.С. в иске к Бажутовой Н.б. и Друпову А.С., подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 35, 218, 420, 421, 432, 549, 209, 167, 170, 288, ЖК РФ и исходил из того, что Ваничкин А.С. является собственником жилого дома общей площадью 129,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу: ... ... Ростовской области на основании договора купли-продажи от 30.07.2009 года, согласно которому ФИО1 продала, принадлежащий ей на праве собственности, а Ваничкин А.С. купил земельный участок, с расположенными на нем строениями: жилым домом общей площадью 129,7 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м. литер А., расположенный по адресу: Ростовская область, ..., ..., ....
В п. 7 данного договора отражено, что в указанном «домовладении зарегистрированы Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С., что подтверждается материалами дела.
Кроме указанных лиц в домовладении зарегистрирован Бажуткин В.Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам по встречным исковым требованиям, суд посчитал, что приведенные Бажуткиной Н.Б. и Друповым А.С. доводы не указывают на наличие достаточных оснований для признания договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и Ваничкиным А.С. недействительным.
Ответчиками-истцами не представлено суду доказательств того, что данная сделка является именно мнимой. У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 совершила действия по продаже земельного участка и дома без добровольного волеизъявления и действительного намерения продать указанные объекты. В исследуемом договоре ФИО1 собственноручно отражено, что деньги за земельный участок с положенными на нем строениями в сумме 990 000 рублей были ею получены, доказательств, указывающих на то, что Ваничкин А.С. совершил сделку лишь для вида, с намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также не представлено, в договоре имеется подпись Ваничкина А.С.
То обстоятельство, что в договоре в п.7 не указан Бажуткин В.Я., не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. В договоре указаны непосредственно Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. как лица, зарегистрированные в жилом доме.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.07.2009 года не является мнимой сделкой, поскольку в полном объеме исполнен сторонами, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его недействительным, как мнимой сделки, не имеется.
Суд удовлетворил исковые требования Ваничкина А.С в отношении Бажуткина В.Я. о прекращении право пользования жилым домом ..., по тем основаниям, что ответчик Бажуткин В.Я. в спорном жилом доме не проживает длительное время, следовательно, имеет иное постоянное место жительства, выехал из дома по ... добровольно, членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о сохранении за ними прав на спорное жилое помещение суду представлено не было, сведений о заключении договора найма с прежним либо настоящим собственником, у суда не имеется.
Бажуткин В.Я. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... в сл. Родионово-Несветайская Ростовской области, следовательно, его право пользования данным жилым домом подлежит прекращению.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваничкину А.С. суд исходил из следующего.
Решением Родионово-Несветайского районного суда от 14 марта 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Бажуткиной Н.Б. к ФИО1 о признании права собственности на дом .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2006 года указанное решение оставлено в силе.
Решением Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 13.08.2007 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к Бажуткиной Н.Б., Друпову А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по ..., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Судом было установлено, что Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. в декабре 1993 года от ФИО1 получили разрешение на регистрацию и проживание в доме .... Таким образом, они вселились в указанное домовладение и были зарегистрированы в нем с разрешения собственника, то есть в установленном законом порядке. С этого времени они постоянно проживают в данном доме, вплоть до настоящего времени.
Суд посчитал, что поскольку между ФИО1 и ответчиками была достигнута договоренность по условиям вселения, проживания и пользования жилым помещением, то между сторонами возникли договорные отношения по найму жилого помещения с элементами договора о безвозмездном пользовании жилого помещения на неопределенный срок.
Ответчики используют дом для личного проживания, то есть по его целевому назначению. ФИО1 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, предоставив его ответчикам, которые в установленном законом порядке вселились в него, зарегистрированы и проживают с 1993 года по настоящее время.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на занимаемое ответчиками спорное жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и указал, что Ваничкин А.С. стал наймодателем на условиях ранее заключенного между ответчиками-истцами и ФИО1 договора найма.
Суд обратил особое внимание на то, что Ваничкину А.С. было понятно содержание ст.675 ГК РФ, что прямо следует из договора.
Факт того, что Ваничкин А.С. является собственником дома по ... по мнению суда, не может служить безусловным фактором, в силу сложившихся обстоятельств и с учетом характера отношений между сторонами, дающим бесспорное право, без соблюдения им норм гражданского законодательства (гл. 35, 36 ГК РФ «Наем жилого помещения», «Безвозмездное пользование») требовать выселения ответчиков, которые были вселены в жилое помещение в установленном порядке.
Как указал суд, ответчики-истцы какого-либо жилья в собственности не имеют, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций, приобщенными к делу. Из материалов дела следует, что Ваничкин А.С. проживает в ином населенном пункте. Доказательств тому, что Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. не выполняют ранее достигнутых договоренностей с прежним собственником дома ФИО1 по условиям проживания, истцом не представлено.
Анализируя договор купли-продажи от 30.07.2009г., суд указал, что в нем не указано, что Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. не сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением, в этой связи, отсутствие в договоре сведений о сохранении права пользования домом, само по себе не свидетельствует о том, что такое право не было сохранено.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить правовые основания вселение ответчиков в спорное домовладение.
Судом установил, что Бажуткина Н.Б. и Друпов А.С. с 1993года проживают зарегистрированными в спорном жилом доме ... в качестве нанимателей по договору найма жилого помещения с элементами безвозмездного пользования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. В данном случае, документа, который бы содержал существенные условия договора найма, между правопредшественником Ваничкина –ФИО1 и ответчиками не составлялось. Этому значимому для дела обстоятельству суд должен был дать правовую оценку применительно к ст. 432ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений Бажуткиной Н.Б., она в супругом Бажуткиным В.Я.( братом собственника дома) вселились в спорное жилое помещение, считая его своим, поскольку, по ее утверждениями, жилой дом строился их силами и за счет их денежных средств. Такой же позиции придерживается ответчица и в настоящее время. Соответственно ответчики некогда не считали себя нанимателями спорного жилого помещения.
Для установления правовых оснований вселения ответчиков в жилое помещение суду надлежало выяснить волеизъявление ФИО1 при вселении в спорный жилой дом семьи брата, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом спорной ситуации между сторонами относительно права собственности на дом. Содержание волеизъявления собственника дома при вселении ответчиков должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных документов и других допустимых доказательств.
В зависимости от установленных обстоятельств, суду надлежит определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В данном случае это будут либо нормы регулирующие права членов семьи собственника дома при переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу, либо нормы регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров найма жилого помещения или его безвозмездного пользования.
Поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и основанным, а поэтому подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010года в части отказа Ваничкину А.С. в удовлетворении исковых требований к Бажуткиной Н.Б.. Друпову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отменить.
В отмененной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставит без изменения, кассационную жалобу Ваничкина А.С. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментарии (0)