Определение № 33-7777 от 9 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-7777
апелляционной инстанции
09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Абаевой Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе ООО УК «Центральное» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2012г.,
УСТАНОВИЛА:
Булгаков А.К., Булгакова Н.П., Роскошная Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральное» о защите прав по потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 226748 руб. (199626 руб. + 27122 руб.), компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. в пользу Булгакова А.К. на оплату услуг представителя, а также 14 000 руб. на оплату за проведение экспертизы.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются совладельцами квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центральное». Над квартирой находится чердак и крыша. Ежегодно система центрального отопления заполняется водой. За несколько дней до дня заполнения труб водой, путем развешивания объявлений жильцы дома уведомляются об этом. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК «Центральное» проводило опрессовку труб центрального отопления, после чего с потолков в комнатах потекла вода. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о залитии квартиры. ООО УК «Центральное» обещали, что сделают ремонт, но так его и не сделали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заполнении системы центрального отопления водой произошла утечка воды из трубы на чердаке над квартирой истцов. В результате были залиты и пришли в негодность шестирожковая хрустальная люстра с подвесками, декоративный камин, обои на потолке и стенах, портьеры на окнах, ковры на стенах, большое зеркало настенное, мягкое напольное покрытие, мягкая мебель (диван и кресло), стулья мягкие (4 шт.), пульт от телевизора. Половые доски разбухли, поднялись, с них отслоилась краска и отскочила шпатлёвка. По потолку, через стену вода просочилась в смежную комнату лит. 3-ж. В результате чего на стене отслоились обои, образовались трещины и ржавые потёки. ООО УК «Центральное» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт технического состояния квартиры после залития. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в ООО УК «Центральное» с заявлением о необходимости ремонта в квартире, в ответ им выдали смету на 33 894 руб. и предложили получить эту сумму. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при замене стояка отопления в кухне не была слита вода из системы отопления. В результате чего были залиты стены, потолок и пол. Был составлен акт технического состояния квартиры после залитая, однако копию акта истцам не выдали. Сослались на то, что ненадлежащие услуги потребителям причиняют нравственные страдания.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО УК «Центральное» в пользу Булгакова А.К., Булгаковой Н.П., Роскошной Ю.А. сумму материального ущерба в размере по 75 582,67 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда - по 5000 руб., а также суд взыскал с Булгакова А.К. расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 14 000 руб. Также суд взыскал с ООО УК «Центральное» штраф в доход местного бюджета в размере 120874руб., государственную пошлину – 5 667,48 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК «Центральное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что вынесенным решением суда имеет место быть неосновательное обогащение истцов, что недопустимо главой 60 ГК РФ. Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК «Центральное» Жерносенко М.С., Ерыгина О.П., поддержавших доводы жалобы, Булгакова А.К., представителя Булгакова А.К., Роскошной Ю.А., Булгаковой Н.П. – Могилевского Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Булгаковой Н.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Роскошной Ю.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, Булгакову А.К. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во время подготовки к гидравлическим испытаниям системы центрального отопления произошло залитие квартиры в двух комнатах в результате порыва трубы центрального отопления на чердачной разводке трубопроводов ЦО, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о залитии квартиры. Согласно данного акта причиной залития квартиры является прорыв трубы ЦО на чердачной разводке трубопровода. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заполнении системы центрального отопления водой произошла утечка воды из трубы на чердаке над квартирой истцов, в результате чего произошло вновь залитие квартиры. В результате залития квартиры пришли в негодность предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также на стене отслоились обои, образовались трещины и ржавые потёки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК «Центральное» был составлен акт технического состояния квартиры после залития, согласно которого причиной залития квартиры послужило повреждение трубопровода системы ЦО чердачной разводки. В дальнейшем истцы обратились в ООО УК «Центральное» с заявлением о необходимости произвести ремонт квартиры после залития. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при замене стояка отопления в кухне не была слита вода из системы отопления, в результате чего были залиты стены, потолок и пол.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного в соответствии с актом ООО «УК «Центральное» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило повреждение трубопровода системы центрального отопления чердачной разводки. Стоимость восстановительного ремонта, приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент производства экспертизы составляет: 199 626 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной залития помещения кухни в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является порыв отопительной системы в данном помещении, во время производства ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент производства исследования составляет 27 122 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 162 ЖК РФ, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального - культурного назначения ВСН 58-80(р), ст.ст. 15, 27 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу, что ООО УК «Центральное» не оказывает услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья истцов, в связи с этим суд взыскал с ответчика сумму материального ущерба – 226748 руб. в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 75982 руб., 67 коп.
Взыскание суммы морального вреда - 5000 руб. в пользу каждого истца, суд обосновал причиненными истцам нравственными страданиями в связи с халатным отношением к просьбам истцов и отсутствием надлежащего предоставления услуг со стороны ответчика, при этом суд учел длительность и объем нарушения прав, требования разумности и справедливости.
С учетом требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 120874 руб. Суд взыскал 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу Булгакова А.К., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскал 14000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. и 4000 руб. соответственно. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета 5467 руб., 48 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы не принимаются, поскольку отказ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы правильно обоснован судом с учетом ст. 87 ГПК РФ в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы жалобы о том, что имеет место неосновательное обогащение истцов отклоняются судебной коллегий, поскольку решением суда установлено, что причиной залития послужило повреждение трубопровода системы центрального отопления в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья. Доказательств того, что стоимость имущества в связи с проведением восстановительного ремонта в объеме, указанном в экспертном заключении, увеличит стоимость этого имущества ответной стороной не представлено.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению субъективного мнения представителя ООО УК «Центральное» относительно исследованных судом доказательств в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.04.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центральное» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)