Определение № 11-478/13 11-478/2013 от 24 декабря 2013 г.
Дело №11-478/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 декабря 2013 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре Мешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовенко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от года,
В производстве мирового судьи судебного участка № г. Таганрога находилось гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ответчик Лисовенко И.Г. является собственником приватизированной квартиры № находящейся в многоквартирном доме по адресу: . Ответчица зарегистрирована в данной квартире, проживает и пользуется всеми коммунальными услугами, услугами по ремонту и содержанию общего имущества, в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 30, 39, 158 ЖК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с расчетами ТСЖ «Дорадо», начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с по составляют в общей сумме , в том числе с по в сумме ; с по в сумме . Ежемесячно счета-квитанции для оплаты данных платежей выставлялись ответчику в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательств по оплате. Лисовенко И.Г. произвела оплату в пользу ТСЖ «Дорадо» в сумме , за период с по в сумме . Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила за период с по в сумме , в том числе, за период с по – , за период с по – . В связи с истечением срока погашения долга, а ответчик продолжает удерживать незаконно сбереженные им денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по в размере , а также сумму основного долга в размере , расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от исковые требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части. С Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» взыскана сумма основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по отправке телеграммы – , всего в размере . В остальной части в иске отказано.
С вынесенным решением не согласилась ответчица Лисовенко И.Г. , подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от – отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Лисовенко И.Г. указала, что при рассмотрении дела она не принимала участия, поскольку находилась на лечении, что подтверждается больничным листом. На основании решения суда от сверка с Лисовенко И.Г. по оплате ЖКУ не произведена, договор на оказание ЖКУ не заключен. Судом удовлетворены требования суда в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, однако оплата ЖКУ была произведена больше на , чем указано истцом. Повторно истребованы оплаты за капитальный ремонт в 2009 году в размере . От оплаты за капремонт по федеральной программе апеллятор была освобождена. В соответствии с решением Таганрогского городского суда от было установлено, что платеж за техническое обслуживание составляет с квадратного метра, однако истец подает сведения о с квадратного метра. Сметы по оплате данного платежа представлены не были. В решении суда не отражено почему ТСЖ «Дорадо» выставлял оплаты по факту потребления, когда должно было выставлять оплаты в соответствии с Постановлением № 307 и выставлять оплаты по среднемесячному объему за предыдущий год и проводить корректировку в конце года. Расчет среднемесячного объема за 2010 год, подтвержденного документально истцом не представлен. Кроме того, ГЖИ установила, что оплаты за тепловую энергию ТСЖ производил неверно. Оплата за водоснабжение и водоотведение произведена неверно, поскольку начисление произведено по вымышленным показаниям. Оплаты по начислениям за общую воду и свет не исследованы. Судом снижены проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия безусловного основания к отмене решения.
Представитель истца ТСЖ «Дорадо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно представленных возражений, представителем ТСЖ «Дорадо» указано на отсутствие обоснованных доводов апеллятора и доказательств, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лисовенко И.Г. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, как незаконное, поскольку доказательств обоснования заявленных требований истцом не представлено.
Выслушав ответчика Лисовенко И.Г. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья разрешил спор, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчика Лисовенко И.Г.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и необходимости отмены решения мирового судьи.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Лисовенко И.Г. проживает и является собственником квартиры №, расположенной в в . Дом находится в управлении ТСЖ «Дорадо».
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом с ответчицы суммы установлен в предусмотренном законом порядке и ответчицей не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, платежей связанных с работой по управлению многоквартирным домом за период с по в сумме и за период с по в сумме
Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи необоснованными и убедительно не мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В суд апелляционной инстанции представлена выписка из амбулаторной карты Лисовенко И.Г. , согласно которой в 2011 года имела лист нетрудоспособности в период с по года, что свидетельствует о том, что Лисовенко И.Г. не имела возможности участия в судебном заседании при рассмотрении спора у мирового судьи по иску ТСЖ «Дорадо» о взыскании задолженности по ЖКУ и других платежей, и предоставлении доказательств в опровержение заявленных требований.При взыскании задолженности по оплате ЖКУ и других платежей мировым судом не учтено, что решением Таганрогского городского суда от года, ТСЖ «Дорадо» обязано заключить договор о содержании общего имущества многоквартирного жилого в и оплате пользования коммунальными услугами в соответствии с типовым договором. ТСЖ «Дорадо» обязано провести сверку платы за коммунальные услуги, не позднее 3-х дней после проведения сверки выдавать Лисовенко И.Г. документы, подтверждающие правильность начисления ей платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от следует, что требование исполнительного документа об обязании ТСЖ «Дорадо» провести сверку платы за коммунальные услуги, заключить с Лисовенко И.Г. договор о содержании общего имущества многоквартирного в и оплате пользования коммунальными услугами, не исполнены.
Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за ЖКУ и иные услуги должен был быть произведен с учетом указанного решения суда от года. Между тем, при расчете задолженности истцом обязанность, установленная судом для ТСЖ «Дорадо» до настоящего времени не исполнена в связи с чем, расчеты, представленные в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми и приняты во внимание при вынесении решения суда.
Более того, при взыскании суммы задолженности за ЖКУ, в части взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере с квадратного метра, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК-46 от об установлении тарифа на техническое обслуживание дома в размере с квадратного метра общей площади квартиры, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что апелляционным определением Таганрогского городского суда от установлено, что в период рассмотрения спора ( год) ТСЖ «Дорадо» взимает плату за содержание и ремонт жилого помещения из расчета с квадратного метра жилого помещения. При наличии указанных противоречий в данных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет в части взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения не обоснован и не подтвержден неоспоримыми доказательствами.
Требования по взысканию задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению не могут быть удовлетворены, поскольку оплата данной услуги потребителем Лисовенко И.Г. производилась по показаниям индивидуального прибора учета. Показания прибора учета были сверены, что подтверждается актами сверки по состоянию на и и не согласуются с заявленными показаниями приборов учета, указанными в расчете задолженности.
Также ко взысканию задолженности по оплате ЖКУ и других платежей истцом включена оплата налога на землю, между тем, доказательств взыскания заявленной суммы суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что Лисовенко И.Г. в марте 2009 года произведена оплата налога за землю в размере .
Требования о взыскании общего света произведены из расчета двоих проживающих в квартире Лисовенко И.Г. , тогда как в квартире зарегистрирована только ответчица Лисовенко И.Г. , что подтверждается домовой книгой, кроме того, расчет произведен без учета тарифа по дневному и ночному свету, отдельные счетчики, на которые установлены в доме. Доказательств установленных тарифов на общую воду, журналы показаний общего счетчика, показания счетчика всех квартир в доме, исходя их которых, производится расчет оплаты по данной услуге, истцом суду не представлено, в силу чего данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представленный расчет о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и других услуг, свидетельствует о том, что год разделен на 11 месяцев. Кроме того, выставляемые требования о потерях тепла не подтверждены доказательствами, в общий тариф по отоплению включены потери тепла, и далее повторно выставляются требования о потерях тепла. Таким образом, потери тепла выставляются дважды, что следует из представленного истцом расчета. Между тем, расчет расхода отопления произведен неверно, и не соответствует требованиям, указанным в договоре энергоснабжения № от (п. 2.1.2). Доказательств потерь тепла в доме в заявленный период, а также его обоснованный расчет, суду также не представлены, в силу чего, не подлежат удовлетворению.
Заявленное требование по взысканию услуги по уборке мусора подтверждено решением общего собрания от года, где установлен тариф по уборке мусора с человека, а заявленная ко взысканию оплата по данной услуге осуществлялась по расчету квадратного метра. Таким образом, расчет произведен не верно, а обязанность ТСЖ «Дорадо» по проведению сверки не исполнена.
Обязанность по взысканию услуги по статье обслуживание дома, возникла на основании общего собрания собственников дома от года, которым установлен тариф с квартиры по обслуживанию дома, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, в силу которого данный тариф устанавливается с квадратного метра. Между тем, поскольку данная статья входит в статьи содержание и ремонт жилья, суд полагает, что требование взыскания данной услуги истцом не правомерна и незаконна, в силу чего, не подлежит удовлетворению. На основании протокола общего собрания от с апреля 2010 года увеличен тариф техническому обслуживанию дома с за 1 кв.м. до за 1 кв.м., а тариф по обслуживанию дома был исключен из оплаты. Между тем, доказательств утверждения сметы ревизионной комиссией товарищества, в нарушение Жилищного кодекса РФ и Устава кооператива, суду не представлено.
В силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку заявленная ко взысканию сумма по оплате стоимости трубы установлена решением правления ТСЖ «Дорадо» года, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, и относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, данное требование также не подлежит удовлетворению.
В части взыскания услуги по капитальному ремонту жилья, суд учитывает, что Лисовенко И.Г. в заявленный период времени являлась малоимущей и безработной, о чем свидетельствуют представленные справки ОСЗН и по информации ТСЖ «Дорадо» данной в Администрацию г. Таганрога (ответ Лисовенко И.Г. от года) начисления по статье «капитальный ремонт» малоимущим гражданам не производились. Кроме того, доказательств принятия решения членами товарищества о проведении капитального ремонта дома с долей софинансирования собственниками помещений дома, суду не представлен.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Лисовенко И.Г. произведена оплата коммунальных услуг в 2009 году (в заявленный период времени с года) в размере , в 2010 году в размере , общая сумма оплаты в заявленный ко взысканию период оплаты составляет , что подтверждено представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг и иных платежей, тогда как истцом указан размер оплаченных услуг только в размере , доказательств чего, суду не представлено.
Проверяя доводы апеллятора Лисовенко И.Г. об отсутствии доказательств взыскания задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, считает установленным отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Дорадо».
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Лисовенко И.Г. нашли свое подтверждение при разрешении спора, и основаны на верном толковании норм материального права, которые судом апелляционной инстанции приняты во внимание.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с ответчика Лисовенко И.Г. в период времени с по уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с обслуживанием дома и как следствие отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Решение Мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от по исковому заявлению ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий:
Комментарии (0)