Кассационное определение от 7 февраля 2011 г.
Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Дело № 33-1634
7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Никоновой С.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Жижановой О.Д., Уколова Д.В., Порядиной Т.М., Климовой И.М., Хмелевской Т.Г., Жаткиной О.Г., Оганян С.С., Чориян В.М., Луцевич С.П., Карцевой Г.Б., Лемзиковой Т.И., Полоник М.А., Корыщенко И.М., Демиденко К.А., Потеневой Г.С., Пустоветовой Е.В., Харахашян А.В., Суслова В.Ю., в лице представителя Михайленко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Жижанова О.Д., Уколов Д.В., Порядина Т.М., Климова И.М., Хмелевская Т.Г., Жаткина О.Г., Оганян С.С., Чориян В.М., Луцевич С.П., Карцева Г.Б., Лемзикова Т.И., Полоник М.А., Корыщенко И.М., Демиденко К.А., Потенева Н.С., Пустоветова Е.В., Харахашян А.В., Суслов В.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Русский Двор», Стельмах Л.С., Резникову В.М., Поповой Н.И., Чуприковой Л.В., третье лицо – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ и запрете осуществлять деятельность, создающую угрозу причинения вреда.
В обоснование своих требований указали, что 27.09.2010г. председатель ТСЖ «Русский Двор» Демиденко Т.А. объявила истцам, что не может исполнять свои обязанности, так как решением суда ей отказано в защите прав ТСЖ против группы лиц, которые 18 сентября 2009 года провели собрание членов ТСЖ «Русский Двор», о котором не знала и сама Демиденко Т.А. Никто из истцов на указанном собрании не присутствовал. Решением собрания ответчики включили себя в состав расширенного правления ТСЖ. В последующем переизбрали председателя ТСЖ «Русский Двор» Демиденко Т.А. и избрали председателем не члена ТСЖ Резникова В.М. Истцы полагают, что проведенное 18.09.2009 года собрание членов ТСЖ незаконным, так как оно проведено по инициативе лиц, не являющихся членами ТСЖ. Проведено собрание с нарушением процедуры, предусмотренной ЖК РФ и Уставом ТСЖ, так как ни один из членов ТСЖ не был надлежащим образом уведомлен ни о дате, ни о времени проведения собрания, ни о повестке дня. На собрании не было кворума и собрание было неправомочно принимать решение.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. В частности кассаторы полагают, что ответчики не представили суду доказательств тому, что истцы должным образом были уведомлены о решении принятом на спорном собрании. Также заявители указывают, что суд первой инстанции проводил предварительное заседание, на котором решался вопрос пропуска срока исковой давности. Поэтому истцы были лишены судом возможности представлять какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. В связи с чем кассаторы выражают несогласие с выводом суда о том, что управление домом осуществляется с сентября 2009 года вновь избранным составом правления ТСЖ и новым председателем ТСЖ «Русский Двор» Резниковым В.М., отмечая, что новое правление и новый председатель начали исполнять свои обязанности только после внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, то есть после 5 апреля 2010 года.
Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что статьями 135, 146 ЖК РФ не установлено, что общее собрание членов ТСЖ проводится в соответствии со статьями 45-48 ЖК РФ. Заявители считают, что между их иском, направленным на оспаривание решения общего собрания членов ТСЖ и статьей 46 ЖК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нет ничего общего. Ссылаясь на статьи 36, 44-46 ЖК РФ, часть 1 статьи 247 ГК РФ, указывают, что в данном случае поданный иск является реализацией прав истцов на управление юридическим лицом, участниками (членами) которого они являются, то есть данный спор носит корпоративный характер. Кассаторы приводят доводы о том, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающие срок исковой давности по оспариванию решения высшего органа управления юридического лица ТСЖ и по их мнению, к таким спорам подлежат применению нормы ГК РФ об общих сроках исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Русский Двор» Будюкина Р.А., Поповой Н.И., Чуприковой Л.В., Стельмах Л.С., Резникова В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 45-48, 135, 167 ЖК РФ, статьями 197, 199 ГК РФ и исходил из того, что ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов.
Статьей 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд посчитал, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок и срок обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений подлежат применению и к порядку обжалования решений общего собрания членов ТСЖ, указав, что нормы гражданского законодательства в данном случае не могут быть применены, так как ЖК РФ устанавливает специальные сроки. А исходя из того, что нормами жилищного законодательства для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома устанавливается специальный срок, этот срок применяется и к обжалованию решений собрания членов ТСЖ по аналогии и составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции учел пояснения ответчиков о том, что решение общего собрания от 18.09.2009 года было размещено на досках информации перед каждым подъездом, что предусмотрено уставом ТСЖ.. Суд отметил, что истцы знали о проведенном в сентябре 2009 года собрании, о чем свидетельствуют и неоднократные обращения жильцов в суд по вопросу законности решения собрания членов ТСЖ «Русский Двор» от 18.09.2009 года.
Истцы в судебном заседании поясняли, что знали от других жильцов об избрании нового председателя, но считали председателем ТСЖ Демиденко Т.А. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что Уколов Д.В., Порядина Т.М., Климова И.М., Оганян С.С., Луцевич С.П., Карпова Г.Б., Корыщенко И.М., Демиденко К.А., Потенева Г.С., Суслов В.Ю. отказались от получения уведомлений о проведении собрания членов ТСЖ, назначенного на 18.09.2009г. Хмелевская Т.Г., Жаткина О.Г., Лемзикова Т.И. зарегистрированы по другим адресам, а проживающие в принадлежащих им квартирах лица от получения уведомлений отказались. Полоник М.А. была уведомлена о времени проведения собрания лично. Жижанова О.Д. собственником "адрес обезличен" на день проведения собрания не являлась, а Харахашян А.В., ставший собственником нежилых помещений 04.09.2009г. в известность об этом ТСЖ не поставил. На основании исследованных доказательств суд согласился с позицией ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и постановил решение об отказе в иске по этим основаниям.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Никаких доказательств тому, что истцы до сентября 2010 года не знали о проведенном 18.09.2010г. собрании членов ТСЖ «Русский Двор», не представлено, тогда как имеющимися в деле доказательствами, на которые сослались ответчики, подтверждается обратное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования спорного решения. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, так как возможность применения жилищного законодательства по аналогии установлена частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае порядок и сроки обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома установлены частью 6 статьи 46 ЖК. Порядок и сроки обжалования решения членов ТСЖ Жилищным кодексом РФ не установлены, не установлены они и ГК РФ. С учетом изложенного, применение нормы части 6 статьи 46 ЖК к спорным правоотношениям положениям статьи 7 ЖК РФ не противоречит.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм жилищного права и содержат информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам.
Приложенные к кассационной жалобе документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают позицию истцов о неосведомленности их относительно обжалуемого ими решения собрания членов ТСЖ до сентября 2010 года. Указанные документы согласуются с информацией о том, что новый состав правления и председатель ТСЖ стали осуществлять полномочия по управлению ТСЖ после внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако к существенным для дела обстоятельствам эта информация не относится.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жижановой О.Д., Уколова Д.В., Порядиной Т.М., Климовой И.М., Хмелевской Т.Г., Жаткиной О.Г., Оганян С.С., Чориян В.М., Луцевич С.П., Карцевой Г.Б., Лемзиковой Т.И., Полоник М.А., Корыщенко И.М., Демиденко К.А., Потеневой Г.С., Пустоветовой Е.В., Харахашян А.В., Суслова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментарии (0)