Кассационное определение от 28 марта 2011 г.
Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Варламова Н.В. дело № 33-3992
«28» марта 2011 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Монмарь Д.В.
при секретаре: Абаевой Т.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Л.А., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года,
установила:
Денисова Л.А. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Новочеркасска об обязании произвести капитальный ремонт, о взыскании в порядке возмещения расходов, понесенных ею на ремонт, обслуживание и содержание дома в сумме .
В обоснование иска истица указала, что она является собственником в г. Новочеркасске, относящемуся к муниципальному жилищному фонду. Истица указала, что ответчик, указанный дом не содержал должным образом, не производил капитальный ремонт. В 2002 году на свое обращение истица получила ответ Главы администрации города с указанием, что Департаментом городского хозяйства заказан проект на выполнение капитального ремонта, после получения проекта будут определены сроки и объемы выполнения работ. В 2004 году истицей получен ответ из администрации города с указанием, что в 2005 году будет заказана проектно-сметная документация капитального ремонта жилого дома с прокладкой коммуникаций по водопроводу и канализации, после получения документов работы будут включены в программу капитального ремонта муниципального жилого фонда г. Новочеркасска на 2005-2010 годы. Истица указала, что ремонт не был произведен, в связи с чем она самостоятельно за свои денежные средства произвела ремонтные работы по содержанию квартиры и дома.
Поскольку администрация г. Новочеркасска не выполнила свои обязательства по производству капитального ремонта, а истица произвела ремонт за свой счет, то она обратилась с иском об обязании произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, о взыскании в ее пользу расходов в сумме , из которых: .
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены MУ ДГХ г. Новочеркасска, ООО «Жилремонт-5», ОАО «Новочеркасскгоргаз», ООО «Жилремонт-5».
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен МУП УК «Жилремонт».
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом указал на пропущенный срок исковой давности.
Представители третьих лиц: MУ ДГХ г. Новочеркасска, ООО «Жилремонт-5», ООО «Жилремонт-5», МУП УК «Жилремонт » в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «Новочеркасскгоргаз» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, то возражает против удовлетворения иска.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Денисова Л.А., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части отказа в обязании администрации г. Новочеркасска произвести капитальный ремонт и в части отказа в возмещении расходов, понесенных ею на ремонт дома. В обоснование жалобы кассатором приведены следующие доводы: суд необоснованно ссылается на нормы статей, которые регулируют отношения между собственниками жилых помещений, поскольку они не имеют никакого отношения к данному спору; отношения между ними должны регулироваться нормами ЖК РСФСР; в соответствии с договором социального найма и нормами ЖК РСФСР наймодатель несет обязанность по содержанию и ремонту дома, однако данные обязательства не выполнялись.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не учел того, что на момент обращения к администрации г. Новочеркасска истица не являлась собственником квартиры, а являлась нанимателем. Собственником квартиры истица стала после 22 августа 2005 года.
Суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым на момент приватизации за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонтов жилищного фонда.
Кассатор указывает на то, что ответчик и третьи лица не предоставили доказательств подтверждающие осуществление работ по содержанию дома, в то время как ею предоставлено достаточно доказательств подтверждающие, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Кассатор обращает внимание на то, что она вынуждена была произвести ремонт за свои средства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда от 13 декабря 2010 года не подлежит отмене, поскольку оно является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 219, 289, 290 ГК РФ, 36, 158, 161, 165, 8, 49, 52 ГрК РФ, ст. ст. 158, 165-166 ЖК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчица произвела строительные работы, являясь собственником жилого помещения и работы произведенные истицей не относится к перечню работ по капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из приведенной правовой нормы, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанного следует, что обязанность наймодателя по производству капитального ремонта сохраняется лишь в тех случаях, когда она существовала на момент приватизации. Из материалов дела следует, что истицей не предоставлены доказательства того, что обязанность по производству капитального ремонта у ответчика возникла до приватизации.
Из технической документации жилого дома, подготовленной предприятием МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в 2007 году, видно, что износ жилого дома составлял 40 процентов, то есть, техническое состояние жилого дома оценивается, как «удовлетворительное». На основании чего довод кассатора о том, что у ответчика сохранилась обязанность по производству капитального ремонта, не состоятелен, так же как и довод о не соответствии применимых норм материального права к возникшему спору.
Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение водопровода, а также произведенного ремонта в квартире истцы, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истца является собственником спорного жилого помещения с 22 августа 2005 года, в указанный период по 2006 год ею были произведены, указанные в иске работы.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по ремонту квартиры и проведению коммуникаций истица произвела в период с 2005 года по 2006 год, а настоящий иск предъявлен истицей в октябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истица не изложила, и, соответственно, доказательств уважительности пропуска срока не представила.
Таких доказательств ею не было представлено и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, в том числе и с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу его отмены.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)