Кассационное определение № 33-17507/2011 33-249/2012 33-249/2012(33-17507/2011;) от 12 января 2012 г.
Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]3
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.
при секретаре [ФИО]4
с участием прокурора [ФИО]8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам [ФИО]5 и УСЗН Администрации Каменского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (УСЗН) на решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском, в интересах [ФИО]5, к [ФИО]1 района, Министерству труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Минтруд РО) и Министерству финансов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Минфин РО) о признании незаконными действий начальника [ФИО]1, выразившихся в не предоставлении мер социальной поддержки [ФИО]5 как педагогическому работнику, незаконными; об обязании [ФИО]1 предоставлять истцу (Самойловой) меры социальной поддержки в соответствии с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС (далее – Закон РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); о взыскании в пользу истца с [ФИО]1, за счет средств АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (РО) затрат на коммунальные услуги (ЖКУ) за период с января 2004г. по декабрь 2010г. в размере 235786,39руб. ( с учетом индексации по величине роста потребительских цен по РО – ИПЦ); о компенсации за несвоевременную выплату затрат на ЖКУ в размере 53983,87руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30000руб.; о признании незаконными действий Минтруда РО, выразившихся в неполном обеспечении(с учетом доли в зависимости от количества членов семьи) органов местного самоуправления денежными средствами; об обязании Минтруда РО обеспечить [ФИО]1 района денежными средствами в пользу истца и обеспечить финансирование по предоставлению мер социальной поддержки в пользу истца; об обязании Минфина РО выделить денежные средства для [ФИО]1 района для выплаты компенсации расходов истца на ЖКУ.
[ФИО]1 исковые требования не признавались со ссылками на то, что истец пользовалась мерами социальной поддержки в соответствии с действовавшим законодательством. Помимо того [ФИО]1 заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Минтруда РО также иск не признавало.
Решением Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:
- признать незаконными действия начальника [ФИО]1 в не предоставлении [ФИО]5 мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Законом РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
-обязать [ФИО]1 предоставлять истцу меры социальной поддержки в соответствии с требованиями Закона РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
-взыскать с [ФИО]1 за счет средств субъекта РФ в пользу [ФИО]5 23061,41руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.
[ФИО]5 является собственницей 3/4 долей дома общей площадью 150,9 квадратных метров. При таком положении она не может претендовать на возмещение затрат на обслуживание и ремонт жилья, поскольку компенсация таких затрат не предусмотрена законом.
Не имеется и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Подлежит, по мнению суда, удовлетворению и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцовой стороной срока исковой давности, то есть взыскание недоплат компенсации может иметь место, по мнению суда, лишь за три года, предшествующие обращению с иском.
Ст. 55 Закона РФ «Об образовании» определяется круг (перечень) коммунальных услуг, оказываемых работникам образования, проживающим в сельской местности, бесплатно. Данный перечень ограничен и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан недействующим абзац 14 пункта 6.7 Положения о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения (далее – Положение …), утвержденного Постановлением Администрации РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части ограничения размера ежемесячных денежных выплат, предоставляемых педагогическим работникам на оплату жилого помещения. Указанное Определение ВС РФ вступило в законную силу в момент принятия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» до внесения изменений в Федеральные законы в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 166 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления льгот и при этом в ст. 55 Закона РФ «Об образовании» никаких изменений не вносилось, то есть, по мнению суда, [ФИО]1 обязано было предоставлять истцу льготы в виде компенсационных выплат в полном объеме без каких-либо ограничений.
При таком положении в пользу истца подлежат взысканию, по мнению суда, недоплаты компенсаций за период в пределах срока исковой давности с момента обращения с иском и с учетом индексации сумм недоплат в соответствии с ростом индекса потребительских цен по РО (ИПЦ). Судом приведен в решении расчет подлежащей взысканию суммы.
Что же касается требований о взыскании пени (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то в данном случае не имеется как самого пользования чужими денежными средствами, так и нахождения их в гражданском обороте, а интересы истца в данном случае защищены индексацией несвоевременно выплаченных сумм по ИПЦ.
Не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований, предъявляемых прокурором и истцом к Минтруду РО и Минфину РО, поскольку законом не предусмотрены обязательства указанных государственных органов субъекта Федерации обеспечивать финансирование расходов на выплату компенсаций отдельным лицам.
В своей кассационной жалобе [ФИО]5 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм права процессуального. При этом данный кассатор полагает правильной правовую позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении.
С решением несогласно и [ФИО]1, которое в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и о прекращении производства по делу, полагая решение в оспариваемой части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права: действия [ФИО]1 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствовали действовавшему законодательству.
[ФИО]2 [ФИО]5 – [ФИО]6 доводы кассационной жалобы своей доверительницы поддержала, возражая против доводов кассационной жалобы [ФИО]1.
[ФИО]2 Н.Н. доводы кассационной жалобы [ФИО]1 поддержала и также возражала против доводов кассационной жалобы [ФИО]5
[ФИО]2 Минфина РО [ФИО]7 полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]8, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права.
Так, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правильно истолковал положения ст. 208 ГК РФ, указав, что в данном случае не имеется каких-либо иных случаев, на которые не распространяются требования о сроке исковой давности, которые были бы предусмотрены законом (имеется в виду иные, помимо ГК РФ, законы).
Ни Законом РФ «Об образовании», ни Законом РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрено, что на правоотношения (часть правоотношений), регулируемые указанными Законами сроки исковой давности не распространяются.
Также правильными являются и выводы суда о том, что льготы по оплате услуг ЖКУ, предусмотренные ст. 55 Закона РФ «Об образовании», распространяются лишь на оплату за отопление и освещение (как принято считать в силу расширительного толкования – на все электропотребление для бытовых нужд). Законом РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН льготы предоставлены и на расходы по водоснабжению и водоотведению (канализацию).
При этом следует иметь в виду, что положения ст. 55 Закона РФ «Об образовании» следует толковать в том смысле, что под пользованием бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением следует понимать пользование предоставляемым педагогическим работникам жилым помещением на правах найма или поднайма, а не жильем, принадлежащим указанной категории лиц на праве личной собственности.
Правилен вывод суда и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Не может приниматься как обоснованный и довод кассационной жалобы [ФИО]1 о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания компенсационных недоплат до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в данном случае суд напрямую применил Конституционный принцип верховенства федерального законодательства над законодательством субъекта Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ в данном конкретном деле, восстановив таким образом нарушенное право истца.
Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационные жалобы [ФИО]5 и [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Комментарии (0)