Апелляционное определение от 24 июня 2013 г.
Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-7847
24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Грицай А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Луч» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, обеспечением эксплуатации которого занимается ответчик. Она неоднократно обращалась в ТСЖ «Луч» с претензиями, ссылаясь на необходимость внешнего утепления стен дома панелями со стороны зала и кухни ее квартиры, поскольку из-за морозов может образоваться трещина, что приведет в дальнейшем к аварийному состоянию дома, что в свою очередь создаст угрозу для ее здоровья и членов семьи, причинит материальный ущерб.
Поскольку ТСЖ «Луч» никаких действий по утеплению дома предпринято не было, Тимофеева Н.Л. просила суд обязать ТСЖ «Луч» произвести необходимые работы по утеплению внешних стен квартиры НОМЕР в доме АДРЕС путем установки панелей; отштукатурить внешнюю сторону лоджии литер 1 квартиры НОМЕР в доме АДРЕС; взыскать с ТСЖ «Луч» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года в удовлетворении иска Тимофеевой Н.Л. к ТСЖ «Луч» отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Л. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Анализируя нормы материального права, апеллянт полагает, что все текущие и обязательные работы и услуги предусмотрены в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться ответчиком независимо от того, упоминаются ли конкретные действия в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции.
По мнению апеллянта, суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей ТСЖ «Луч» по содержанию многоквартирного жилого дома.
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 175 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Тимофеевой Н.Л. в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 161, 162, 166 ЖК РФ, а также проанализировав заключение НАИМЕНОВАНИЕ от 20.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение заявленных истицей недостатков возможно за счет проведения капитального ремонта дома. Поскольку решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия подобного решения, суд пришел к выводу, что заявленные Тимофеевой Н.Л. требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Н.Л. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС, обслуживанием которого занимается ТСЖ «Луч» - некоммерческая организация, объединение собственников помещений МКД по АДРЕС.
Тимофеева Н.Л. неоднократно обращалась с требованием к ТСЖ «Луч» в устной и письменной форме о необходимости произвести внешнее утепление стен дома панелями со стороны зала и кухни ее квартиры путем установки панелей, а также произвести окраску лоджии.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 4.1 названной статьи, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (в редакции Постановления № 354 от 06 мая 2011 года) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, с учетом изложенных норм права, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалах дела заключению НАИМЕНОВАНИЕ от 20.11.2012 года устранение заявленных истицей недостатков возможно только путем проведения капитального ремонта дома НОМЕР по АДРЕС.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 03 апреля 2013 года на общем собрании собственники помещений МКД проголосовали против проведения капитального ремонта по утеплению дома НОМЕР по АДРЕС
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Н.Л.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)