Апелляционное определение от 17 января 2013 г.
Судья: Пономаренко Д.Ф. дело № 33-332
17 января 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева А.М.
судей: Михайлова Г.В., Берестова В.П.
при секретаре: [ФИО]11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]14, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 года,
установила:
ТСЖ «Весна-2003» обратилось в суд с иском к [ФИО]14 о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчица, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил суд взыскать с [ФИО]14 задолженность по коммунальным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню за просрочку оплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца - [ФИО]12, действующий на основании доверенности, а также председатель ТСЖ «Весна-2003» - [ФИО]13, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с [ФИО]14 расходы на оплату услуг представителя.
[ФИО]14 просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ «Весна-2003» удовлетворены частично.
Суд взыскал с [ФИО]14 в пользу ТСЖ «Весна-2003» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года включительно – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченным платежам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда, [ФИО]14 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос правильности начисленной суммы коммунальных платежей. Так, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает ответчица, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то при расчете оплаты должны применяться пункты 21 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Как указывает ответчица, в предоставленной ею в суд справке указано, что в квартире кроме нее никто не зарегистрирован, но при этом, суд приходит к необоснованному выводу о том, что в квартире проживали еще 4 человека.
Кроме того в жалобе указано на то обстоятельство, что она препятствовала допуску к приборам учета, что не соответствует действительности.
Более того, ответчица ссылается на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению ей платежных документов в 2009 году, в связи с чем, ее вина в неуплате отсутствует. Заявительница полагает, что в 2010 - 2011 годах она своевременно оплачивала счета из расчета проживающего и зарегистрированного в квартире 1 человека.
В жалобе приведен расчет суммы платежей за коммунальные услуги в спорный период, согласно которому за три года, по мнению заявительницы, ею недоплачено АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и то, как она указывает, по вине истца, который не направлял счета.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из содержания ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ФИО]14 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСЖ «Весна-2003».
Поскольку плата за потребление коммунальных услуг в период с 2009 года по 2011 года [ФИО]14 вносилась не регулярно и не в соответствии с уведомлением об оплате, то по состоянию на указанный период у ответчицы образовалась задолженность по оплате.
Судом установлено, что начиная с 2009 года ответчица, не предоставляет в ТСЖ «Весна-2003» показания индивидуальных приборов учета, на письменные обращения председателя правления обеспечить допуск представителей ТСЖ для снятия показаний приборов не реагирует.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, от 29.07.2010 года № 580, от 06.05.2011 года №354) и исходил из того, что период и размер задолженности подтверждается расчетом истца и справкой о движении платежей.
Определяя период задолженности по оплате коммунальных услуг, суд обращает внимание на то, что истцом не были учтены квитанции об оплате за март 2010 года в размере 6527 рублей 11 копеек, октябрь 2011 года в размере 3892 рублей 80 копеек, ноябрь 2011 года в размере 4811 рублей 11 копеек, следовательно, данная сумма была исключена из расчета истца.
С учетом того, что исковое заявление ТСЖ «Весна-2003» было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчицей заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь и февраль 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей только за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года включительно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда; приведенный судом расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, находит верным; оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчицу обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года включительно, пени по просроченным платежам, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчицы, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о несогласии с указанным расчетом суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно, ссылается на положения п. 24 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и указывает, что поскольку, ответчица более чем два раза на протяжении трех лет отказывается обеспечить допуск представителей ТСЖ в занимаемое жилое помещение для снятие показаний индивидуальных приборов учета, ТСЖ правомерно производит расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 вышеуказанных Правил и приложением № 2 к данным Правилам.
Расчет, представленный в решении суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец завысил сумму коммунальных платежей и о том, что факт проживания в квартире квартирантов в количестве 4 человек не доказан, опровергаются материалами дела, а именно: актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и т.д. (л.д.79-103). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в суд представлены не были.
Ссылки ответчицы на то, что с нее не должна взыскиваться пеня, поскольку ее вины в неуплате коммунальных платежей нет, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]14 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)