Апелляционное определение № 33-7043/2014 от 28 мая 2014 г. по делу № 33-7043/2014
Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-7043/2014
28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Безматерных И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Безматерных И.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Свой Дом» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения общая площадь квартиры составляла 37,9 кв.м. Впоследствии за счет возведения пристройки, право собственности на которую зарегистрировано 06.06.2003г., площадь квартиры увеличилась до 84,8 кв.м.
Истица сослалась на то, что пристройка закрывает фасад дома со стороны двора до уровня второго этажа, имеет свою кровлю, отделана современными материалами, капитальный ремонт которых не требуется. Кроме этого, в установленном порядке истица оборудовала квартиру автономной системой газового отопления и подогрева воды, горячее водоснабжение квартиры от общедомовых сетей отсутствует. Электроснабжение квартиры выполнено отдельным вводом, также независимо от общедомовых электросетей. С учётом изложенного, счета по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг истице не выставляются. В 2008 году за счёт собственных средств истица в квартире и в подвале произвела замену труб канализации на пластиковые до ввода в колодец, в том числе заменила выпуск. Система трубного водоснабжение квартиры холодной водой от общего стояка дома заменена на современные материалы и также находится в хорошем техническом состоянии.
Истица сослалась на то, что в начале августа 2013 года она получила квитанцию об оплате ЖКУ с указанием оплаты суммы за капитальный ремонт за месяц в размере 4250 руб. 18 коп.
Истица обращалась к ответчику за разъяснением оснований капитального ремонта, предоставлением соответствующей документации и произведении перерасчета ее доли софинансирования капитального ремонта. Однако ответом от 26.08.2013 г. № 1143 ответчик отказал в перерасчете, сославшись на то, что вопрос перерасчета относится к компетенции общего собрания.
В иске указано, что согласно акту обследования квартиры № 1 по ул. Пушкинской, 39 в г. Ростове-на-Дону от 25.09.2013г. комиссией в составе: председателя - производителя работ по договору № 3 от 19.08.2013г по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителя ООО «СпецКапСтройРостов» - прораба [ФИО]6 и членов комиссии: [ФИО]7, мастера производителя работ, Безматерных И.И., собственника квартиры, установлено, что трубы канализации в квартире, подвале под квартирой, а также выпуск в канализационной колодец заменены, установлены пластиковые трубы, которые находятся в хорошем техническом состоянии и капитального ремонта не требуют. Система трубного водоснабжение квартиры холодной водой об общего стояка заменена на современные материалы (металлопластик), фитинги - бронзовые, также находится в хорошем техническом состоянии. Горячее водоснабжение квартиры от общедомовых сетей отсутствует. Квартира оборудована автономной системой горячего водоснабжения и газового отопления. Электроснабжение квартиры выполнено отдельным вводом, независимо от общедомовых электросетей. Капитальный ремонт перечисленного в акте оборудования производиться не будет.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что возведенная ею пристройка площадью 46,9 кв.м. капитального ремонта не требует, ремонтироваться не будет, истица полагала неправомерным произведенный расчет ее доли участия в софинансировании капитального ремонта, исходя из общей площади помещения 84,8 кв.м. Истица указала, что такой расчет должен быть произведен, исходя из площади квартиры - 37,9 кв.м., с исключением в полном объёме причитающейся стоимости ремонта фасада, системы канализации, системы отопления и внутридомовых электросетей многоквартирного дома.
Также, истица ссылалась на то, что обращалась к ответчику с требование выдать ей дефектную ведомость и листы голосования на общем собрании 14.01.2013 г., однако в этом ей отказано. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
С учетом уточнений истица просила суд признать действия ООО «Управляющая компания «Свой дом» по определению стоимости её доли финансирования капитального ремонта многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4122 рублей 98 копеек в месяц, при условии оплаты в течение 24 месяцев равными долями, незаконным и обязать в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт указанной суммы, определив размер ежемесячной оплаты в течение 24 месяцев в сумме 1445 рублей 13 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 32134 рублей 20 копеек.
Представитель истицы [ФИО]8 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, дал суду пояснения аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Безматерных И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, уточненные требования иска удовлетворить.
Повторно ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт считает положенные в основу отказа в иске выводы суда необоснованными.
Цитируя статьи 156, 166, 169 ЖК РФ заявитель считает, что ее взнос на капитальный ремонт общего имущества зависит от занимаемой площади помещения многоквартирного дома, капитальный ремонт которого проводится, то есть из площади 37,9 кв.м.
В жалобе указано, что поскольку капитальный ремонт пристройки не требуется, то расчет доли участия в капитальном ремонте с учетом площади пристройки приведет к неосновательному обогащению ответчика.
На данную жалобу ООО «УК «Свой Дом» поданы возражения, в которой ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Безматерных И.И., представителя ООО «УК «Свой дом», судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 289, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 46, 154, 158 ЖК РФ, принял во внимание 5 Постановления от 23 июля 2009 г. № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из следующего.
Суд указал, что истице на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд отметил, что указанная квартира находится в многоквартирном доме и является его неделимой частью.
Согласно нормам жилищного законодательства (ст. 37, 39 ЖК РФ) доля участия истицы в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соответствует ее доле в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна площади занимаемого истицей жилого помещения, то есть площади квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд указал, что доводы истицы о том, что ею были выполнены работы по замене инженерных коммуникаций самостоятельно, а пристройка не нуждается в капитальном ремонте, не освобождают её от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд указал на обоснованность произведенного ответчиком расчета доли истицы исходя из общей площади квартиры. Основания для исключения из расчета площади возведенной истицей пристройки в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что исковые об обязании произвести перерасчет доли истицы в софинансировании капитального ремонта, основаны на том, что истица фактически частью общедомовых коммуникаций не пользуется, а также за свой счет выполнила пристройку к многоквартирному дому, в которой расположена часть ее помещений, и данная пристройка в капитальном ремонте не нуждается.
Указанные мотивы обращения в суд основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в частности положений Жилищного Кодекса РФ об общем имуществе в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу этой нормы закона в совокупности и взаимосвязи со статьями 36, 37 ЖК РФ, несение бремени расходов не ставится в зависимость от того используется ли собственником в многоквартирном доме все общее имущества в доме или только его часть.
Таким образом, не использование истицей части общедомовых инженерных сетей не может быть в силу закона основанием для снижения доли обязательных расходов собственника, определенной на основании ст. 39 ЖК РФ.
Отсутствие необходимости капитального ремонта возведенной истицей пристройки к дому также на размер доли обязательных расходов не влияет и не может быть основанием для учета при расчете доли софинансирования меньшей площади помещения, чем та которая, которая принадлежит истице на праве собственности.
Проверка того, включены ли работы по капитальному ремонту этой пристройки в общую смету капитального ремонта дома, выходит за рамки заявленных истицей требований о перерасчете стоимости ее доли софинансирования капитального ремонта. По этой же причине не принимаются во внимание и доводы жалобы о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопросы формирования сметы по капитальному ремонту общего имущества в доме, размеры софинансирования капитального ремонта, в силу ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственники дома согласно протоколу общего собрания от 14.01.2013 г. приняли решение о принятии участия в долевом софинансировании капитального ремонта в размере 15% средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону». Также, собственники утвердили перечень общего имущества, подлежащего капитальному ремонту согласно дефектной ведомости (л.д. 70-71).
Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ч.8.1. ст. 156 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанная норма закона содержит критерии, которыми должны руководствоваться органы власти субъектов Российской Федерации при установлении минимального взноса на капитальный ремонт.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда не указано на положения раздела 9 ЖК РФ, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку они не регулируют спорные правоотношения в пределах заявленных требований об обязании произвести перерасчет доли софинансирования капитального ремонта.
По изложенным основаниям суд правомерно отказал Безматерных И.И. в иске об обязании произвести перерасчет указанной доли софинансирования.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Несмотря на то, что апеллянт просит об отмене всего постановленного по делу решения, доводы апелляционной жалобы касаются обжалуемого решения лишь в той части, в которой судом отказано в обязании ответчика произвести перерасчет указанной доли софинансирования. В части отказа в иске о компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит. В данном случае судебная коллегия не считает необходимым провести проверку постановленного по делу решения в полном объеме с учетом интересов законности, определенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безматерных И.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)