Апелляционное определение № 33-6104/2014 от 7 мая 2014 г. по делу № 33-6104/2014
Судья Армист Е.П. Дело № 33-6104/14
07 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Светличной А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК «ПромЖилСервис» обратилось в суд к Давыдова Г.Н., третье лицо Кищенко В.Н., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик Давыдова Г.Н., являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производит оплату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 54251,86 руб. за период с 01.01.2011г. по 22.11.2013г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО «УК ПромЖилСервис» к Давыдовой Г.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Давыдовой Г.Н. в пользу ООО «УК ПромЖилСервис» задолженность в сумме 54251,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2166,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, Давыдова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт обращает внимание, что судом не было учтено, что за время деятельности управляющей компании в период с 01 октября 2012 года и по настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчицы отсутствует, что подтверждается предоставленными оплаченными квитанциями и Актом сверки между ООО «ПромЖилСервис» и Давыдовой Г.Н. от 02.11.2013 года.
Заявитель полагает, что истец не обоснованно требует с нее задолженность, поскольку с ней не был заключен договор на управление многоквартирным домом. Ответчица добросовестно оплачивает коммунальные услуги с момента осуществления истцом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Давыдова Г.Н. считает, что задолженность, на которую ссылается истец, образовалась в 2012 году до начала управления ООО «ПромЖилСервис» в связи с неправомерными действиями бывшего председателя ТСЖ «Зорге 70/1» Кищенко В.Н., которая завышала тарифы по водоснабжению.
Апеллянт указывает, что истец предъявлял в ходе судебного разбирательства документы, которые не были заверены надлежащим образом и не представлялись ранее истцу, однако суд приобщил данные документы к материалам дела.
Апеллянт выражает свое несогласие с размером взысканной государственной пошлины и указывает, что ее размер с учетом уточненных исковых требований составляет 1827,56 рублей.
В просительной части апеллянт настаивает на отмене состоявшегося решения и принятии нового решения о взыскании с нее долга в сумме равной 26024,93 руб. Такая сумма рассчитана апеллянтом без учета услуг по содержанию дома, так как на момент возникновения задолженности истец не оказывал ей таких услуг. При этом настаивает на том, что ранее действовавший председатель ТСЖ со своим обязанностями не справлялась и привела дом в аварийное состояние.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Давыдову Г.Н. и ее представителя, а также представителя ООО УК «ПромЖилСервис» судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 30, 39, 153-155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из того, что Давыдова Г.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчик, чем нарушает нормы действующего законодательства и права истца.
К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик Давыдова Г.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «ПромЖилСервис», поскольку 01.10.2012г. между истцом ООО УК «ПромЖилСервис» и ТСЖ «Зорге 70/1» заключен договор управления многоквартирным домом. ТСЖ «Зорге 70/1» по акту передачи дебиторской задолженности собственников по жилищным и коммунальным платежам по состоянию передало Управляющей компании «ПромЖилСервис» имеющуюся задолженность по состоянию на 12.10.2012г., в том числе и задолженность Давыдовой Г.Н., как собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В адрес ответчика ежемесячно выставляются счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, однако обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчик Давыдова Г.Н. не исполняет, ее задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 54251,86 рублей за период с 01.01.2011 г. по 22.11.201Зг.
Суд отклонил доводы ответчика о неисполнении Управляющей компании услуг по содержанию общего имущества дома, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения такого рода услуг ответчиком в порядке ст. 67 ГПК РФ представлено не было.
Доводы ответчика Давыдовой Г.Н. о необоснованном завышении тарифов за водоснабжение, указанных в платежных квитанциях, суд признал необоснованными, поскольку их размер полностью соответствуют тарифам на холодную воду и водоотведение, установленные Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области № 23/18 от 30.11.2011г.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166, 74 рублей и посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта об отказе производить оплату по статье «содержание дома», со ссылкой на то, что такая задолженность образовалась за период, когда ТСЖ свои обязанности по содержанию дома не выполняло. Нарушения в работе ТСЖ, на которые апеллянт указывает в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для не внесения соответствующих платежей на содержание многоквартирного дома.
Доводы апеллянта о том, что она, в том числе в течение 2012 года, не получала квитанций об оплате, поскольку подозревает, что кто-то из ее соседей доставал квитанции из почтового ящика, также не могут быть основанием для освобождения собственника жилого помещения от предусмотренной законом обязанности нести соответствующее бремя содержания имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что оплата всегда вносилась Давыдовой Г.Н. своевременно и она задолжником не является, опровергаются материалами дела. Кроме того, сама Давыдова Г.Н. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что прекратила вносить плату с ноября 2011 года и до передачи дома в управление истца.
Также, судебная коллегия отклоняет ссылки Давыдовой Г.Н. на отсутствие задолженности, подтверждаемое якобы актом сверки от 02.11.2013г. за период с 01.10.2012 г.
Данный акт не учитывает весь спорный период, а также содержит указание на наличие задолженности по версии истца в сумме 1172,86 руб., по версии ответчицы – 603,94 руб.
Кроме того, как видно из актов сверки за 2011 год и за 2012 год, изготовленных ТСЖ, в 2011 году задолженность составила 5455,88 руб., а за 8 месяцев 2012 году возросла до 53626,15 руб.(л.д.163-166). Эти акты не подписаны ответчицей, свои данные об оплате начисленных услуг Давыдова Г.Н. не привела. Кроме того, ненадлежащая оплата подтверждается реестром денежных начислений и поступлений за 2011-2012 годы, подписанным председателем правления и главным бухгалтером (л.д. 62,63).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств в подтверждение своих возражений относительно представленных расчетов.
Также, не представила Давыдова Г.Н. суду доказательств того, что истец использовал в расчетах завышенные тарифы по водоснабжению и водоотведению. Утверждения о применении завышенных тарифов, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела. Из дела видно, что приведенные в таблице расчетов тарифы в графе «холодное водоснабжение» 48,6 и 44 руб. за 1 куб. м. при отсутствии указания на тариф за водоотведение являются результатами суммирования установленных тарифов за холодное водоснабжение и водоотведения (л.д. 71,72). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба лишь содержит указание на неправильное применение тарифов по статье «водоснабжение», в тоже время из суммы задолженности апеллянт просит исключить лишь начисления по статье «содержание дома».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)