Апелляционное определение № 33-3541/2014 от 17 марта 2014 г. по делу № 33-3541/2014
Судья Качаева Л.В. Дело № 33-3541/2014
17 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Михайлова Г.В.
судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре: Кошель С.Д.,
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013г.
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Дорадо» обратилось в суд с иском к Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в АДРЕС в АДРЕС , управление которым осуществляет истец. В частности, Лисовенко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР а Тимощенко С.А. - квартира № НОМЕР этом же доме. По утверждению истца, ответчиками, которые будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, и по содержанию общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, не исполняется данная обязанность, в результате чего возникла задолженность, которую ответчики не погашают.
Истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд взыскать с Лисовенко И.Г. сумму долга в размере СУММА., с Тимощенко С.А. сумму долга в размере СУММА., а также компенсацию морального вреда по СУММА с каждой.
Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Дорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА суд обязал ТСЖ «Дорадо» заключить с Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. договор о содержании общего имущества многоквартирного дома № НОМЕР по ул. АДРЕС и оплате коммунальных услуг в соответствии с типовым договором. Однако, ТСЖ «Дорадо» договор на управление многоквартирным домом с истцами по встречному иску не заключило, чем нарушены права истцов и причинены нравственные страдания.
Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. просили суд взыскать с ТСЖ «Дорадо» компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. в пользу каждой.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2013г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ « Дорадо», а именно с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА ДАТА . в размере СУММА.; с Тимощенко С.А. в пользу ТСЖ «Дорадо» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА руб. Кроме того, с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя - СУММА руб.; с Тимощенко С.А. в пользу ТСЖ «Дорадо» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя - СУММА руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей, суд необоснованно взыскал с них в пользу ТСЖ задолженность по оплате за техническое обслуживание, поскольку основанием для взыскания данного платежа должны быть сметы, которые ТСЖ суду представлены не были. Согласно имеющемуся протоколу общего собрания от ДАТА председатель только указывает на наличие данных смет. Удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании сумм за отопление суд не отразил в решении, в связи с чем тариф в 2011 году менялся три раза, когда оплата должна осуществляться равномерно. Расчет среднемесячного объема за 2010 год ТСЖ не представил. Суд указал на то, что ТСЖ проведена корректировка, однако данных, по которым можно ее проверить не представлено. Взыскивая суммы за услугу «подогрев горячей воды» суд первой инстанции не дал оценку, почему зимой данный платеж рассчитывается по нормативу потребления, а летом - по факту потребления, что является нарушением. Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. указывают в жалобе не то, что суд взыскал оплату за водоснабжение и водоотведение не учитывая показания приборов учета. По утверждению заявителей, они представляли ТСЖ показания приборов, однако, ТСЖ «Дорадо» умышленно не принимал данные показания. Суд не исследовал оплаты по начислению ТСЖ за общую воду и свет.
Заявители ссылаются и на то, что ТСЖ не представило суду заключенный с заявителями договор о содержании общего имущества и оплате пользования коммунальными услугами, подписанный сторонами, который, как полагают заявители, является единственным документом, на основании которого заявители должны производить оплату. Кроме того, ТСЖ не исполнено решение суда, согласно которому оно обязано было провести сверку и Лисовенко И.Г. и Тимошенко С.А. оплаты за ЖКУ, а также заключить договор на оказание услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ввиду следующего:
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Лисовенко И.Г. и Тимошенко С.А. являются собственниками квартир НОМЕР и № 56, расположенных в многоквартирном жилом доме №НОМЕР по АДРЕС . Ответчики по иску проживают в указанных помещениях и пользуются коммунальными услугами. Основанием обращения ТСЖ в суд с настоящим иском явилось то, что Лисовенко И.Г. и Тимошенко С.А. не оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, а именно за период с ДАТА по ДАТА ., задолженность Лисовенко И.Г. составляет СУММА а Тимощенко С.А. - СУММА руб.
В жилом АДРЕС создано ТСЖ «Дорадо», членами которого ответчики не являются.
Суд указал в решении и доводами жалобы не опровергается то, что сами Лисовенко И.Г. и Тимошенко С.А. не отрицали в ходе рассмотрения дела наличие у них задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги, однако, не соглашаясь с размером заявленных сумм, ответчики ссылались на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ТСЖ было обязано произвести с Лисовенко И.Г. и Тимошенко С.А. сверку платы за коммунальные услуги и выдать документ о правильности данных расчетов, а также заключить с ответчиками договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и оплате пользования коммунальными услугами в соответствии с типовым договором.
Вместе с тем суд, оценив данные возражения пришел к выводу, что незаключение с ответчиками названных договоров не освобождает их от обязанности по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги, иных расходов по содержанию общего имущества дома, поскольку данные услуги ТСЖ были предоставлены, а ответчиками получены, что подтверждено исследованными судом доказательствами и не оспаривалось ответчиками. Что же касается ссылок на отсутствие акта сверки, о необходимости проведения которой указано в решении суда 2009 года, то суд указал на то, что названные в решении суда расчеты предполагали сверку за период с 2006 года по момент рассмотрения дела ( ДАТА г.) и соответственно к тем суммам задолженности, которые заявлены в настоящем деле, за период с ДАТА по ДАТА года, решение суда 2009 года отношение не имеет.
Оценивая законность требований ТСЖ, суд первой инстанции так же установил, что в силу разъяснений, содержащихся в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с п.15 тех же Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно п. 7.1.2 Устава, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством РФ и Уставом Товарищества цели.
Как установил суд, и не опровергнуто заявителями, согласно протоколу общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дорадо» в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДАТА ., утвержден финансовый план деятельности ТСЖ «Дорадо» на 2011г., как основной документ, регламентирующий доходы и расходы в течение 2011г.
Суд первой инстанции на основании оценки доказательств, пришел к выводу о том, что оплата Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. услуг по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, отоплению не производилась, оплата за услуги - свет, вода холодная, вода горячая осуществлялась не в полном объеме.
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчиков о завышенных истцом тарифах на отопление, неверное начисление тарифов по водоснабжению, при начислении коммунальных платежей, поскольку суд установил, что тарифы были определены в силу ст.157 ЖК РФ органами, наделенными таковыми полномочиями. Кроме того суд указал, что на общем собрании собственников помещений дома от ДАТА года, решением данных собственников установлен размер платы за отопление с учетом тепловых потерь. Также собственники установили то, что начисление платы по тем квартирам, по которым собственники в срок до 26 числа каждого месяца не представят результаты показаний квартирных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, будет производиться исходя из нормы потребления.
Судом установлено то, что используемые при начислении платежей ТСЖ « Дорадо» тарифы на коммунальные услуги полностью соответствуют действовавшим тарифам в регионе и принятым собственниками помещений дома решениям на общих собраниях.
Ссылку ответчиков на недействительность представленного ТСЖ протокола собрания от ДАТА суд счел необоснованной, указав, что решения, принятые на собрании не обжаловались, не признаны недействительными, соответственно, оснований полагать указанный протокол недействительным у суда не было.
Вместе с тем, суд счел не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков платы за услуги по капитальному ремонту, поскольку доказательств утверждения данного тарифа общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.
Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по отоплению.
Оценивая возражения ответчиков относительно размеров начисленных сумм за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению со ссылкой на то, что их квартира оборудована приборами учета и сотрудники ТСЖ не приходят к ним и не снимают показания данных приборов и в связи с этим неправомерно начисляются платежи по нормативам потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно по вине самих же ответчиков, которые были уведомлены о предстоящем снятии показаний приборов, однако не открыли комиссии дверь, проверка не состоялась, при этом ТСЖ показания приборов ответчиками также не направлялись, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ТСЖ имелись основания для начисления платы за коммунальные платежи исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, принял как верный, в связи с чем, взыскал с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» СУММА руб., 66 коп. суммы задолженности, а с Тимощенко С.А. – СУММА коп.
Рассмотрев встречные исковые требования Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. к ТСЖ «Дорадо» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что судом установлено неисполнение Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. обязанностей, как собственников жилых помещений, пользующихся ими и потребляющими коммунальные услуги, по оплате за услуги и отсутствие заключенного ТСЖ с заявителями договора на обслуживание, не ставится в зависимость от получаемых собственниками услуг и не освобождает от данной платы. Кроме того, судом установлено, что Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. получали услуги в заявленный период времени в полном объеме, иных доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с абз. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы о том, что суд не указал, на каком основании взыскана сумма за услугу «подогрев горячей воды» зимой по нормативу потребления, летом по факту потребления, что является нарушением, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер тарифов, применяемый истцом, за потребленную ответчиками горячую воду установлен Постановлением Мэра г. Таганрога от 01.1.22008г. № 6514. Также, данные тарифы согласованы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Дорадо». Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что ТСЖ «Дорадо» не предоставляло собственникам дома в частности ответчикам коммунальные услуги и они их не потребляли.
Довод жалобы о том, что суд взыскал оплату за водоснабжение и водоотведение, не учитывая показаний приборов учета, является не состоятельным, поскольку у ТСЖ «Дорадо» имелись основания для проведения расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики не предоставляли показания приборов учета, в то время, как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник жилого помещения. Согласно актов проверки показаний водомеров, Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. ДАТА ., ДАТА ДАТА . двери квартир комиссии не открыли, проверка водомеров не состоялась. Доказательств направления сведений о показаниях приборов учета собственниками жилых помещений в доме НОМЕР по ул. АДРЕС [ФИО]7 и Тимощенко С.А. суду не представлены.
Довод жалобы о том, что ТСЖ «Дорадо» умышленно не принимало показания приборов учета, которые подавали Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушении ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, они не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал оплаты по начислению ТСЖ «Дорадо» за общую воду и свет, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство суд оценил при проверке счет - фактур ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», счета МУП «Управление Водоканал», актов сверки расчетов и указал, что тарифы на коммунальные услуги соответствуют действующим тарифам в регионе и принятым решениям на общих собраниях собственников дома. Поскольку ответчиками в жалобе не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности данных выводов суда ( не приведены их расчеты, доводы, доказательства), у судебной коллеги отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
Ссылки в решении на то, что ТСЖ не представило заключенный с ответчиками договор о содержании общего имущества и оплате коммунальных платежей, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, во-первых, заявителями не доказано то, что договор до настоящего времени не заключен по вине ТСЖ, то есть, что заявители имели намерение заключить типовой договор и исполнить решение суда, однако ТСЖ от его заключения уклоняется, во-вторых, суд обязал ТСЖ заключить с заявителями типовой договор, то есть его условия не отличаются от общих условий, указанных во всех договорах с собственниками помещений дома, а соответственно, и условия оплаты, размеры и порядок ее внесения стандартны. Как указано выше, незаключение договора с собственником не освобождает его от обязанности несения расходов по оплате указанных обязательных платежей, поскольку услуги заявителям были оказаны, что ими в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)