Апелляционное определение № 33-219/2014 от 5 февраля 2014 г. по делу № 33-219/2014
Судья Заярная Н.В. Дело № 33-219/2014
05 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Белый лебедь» в лице председателя Карп И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
MOO «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» ( далее Комитет) в интересах Яненко О.В. обратилось в суд с иском к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании действий по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, обязании выставлять платежные документы – счета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, взыскании переплаты за воду и водоотведение, компенсации морального вреда, и штрафа.
В обоснование иска указано, что Яненко О.В. является собственником квартиры № [адрес1]. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Белый лебедь», членом которого она является.
24 ноября 2012 года был проведён осмотр состояния водомеров в квартире № [адрес1] и составлен акт без согласования даты и времени проверки с собственником квартиры, в отсутствие собственника квартиры и без передачи второго экземпляра акта. Сразу после осмотра и составления акта был выставлен счёт-извещение за ноябрь 2012 года, в котором появилась сумма долга, которая составила 24 481,92 руб. без указания фактически потреблённого количества коммунального ресурса, что является нарушением положений статьи 157 ЖК РФ.
17 января 2013 года Комитетом совместно с Яненко О.В. было направлено в адрес ответчика письменное требование о предоставлении акта от 24 ноября 2012г. и платёжного документа на данную сумму задолженности с указанием объёма потреблённого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 25 февраля 2013 года экземпляр акта был предоставлен Яненко О.В., а все остальные требования остались без рассмотрения
03 апреля 2013года со стороны ответчика в адрес Яненко О.В. поступило информационное письмо, в котором было указано на то, что у потребителя имеется задолженность в сумме 46 788 руб., а также то, что потребителю будет приостановлена поставка коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах Яненко О.В. вынуждена была 04 апреля 2013 года оплатить незаконную задолженность в сумме 53 716, 57 руб., которая поступила на счёт ТСЖ 05 апреля 2013 года. Однако, несмотря на оплату, 06 апреля 2013 года председателем ТСЖ «Белый лебедь» была обесточена квартира истца.
08 апреля 2013 года стороной истца была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую не получен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать действия по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров неправомерными, обязать ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять платёжные документы - счета за потреблённые ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта согласно ст. 157 ЖК РФ, взыскать переплату за воду и водоотведение за период с ноября 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 39 188 руб. 43 коп., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 41,50 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года суд признал действия ТСЖ «Белый Лебедь» по отключению электроэнергии и составлению акта осмотра водомеров от 24.11.2012 года в квартире по адресу: [адрес1], неправомерными.
Суд обязал ТСЖ «Белый Лебедь» выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов квартиры по адресу: [адрес1] с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в этой квартире.
Суд взыскал с ТСЖ «Белый Лебедь» в пользу Яненко О.В. переплату за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 39 361 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 11 090 руб., расходы по отправке письма в сумме 41 руб. 50 коп., а всего в сумме 55 492 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Кроме того суд взыскал с ТСЖ «Белый Лебедь» в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в сумме 11 090 руб.
Также суд взыскал с ТСЖ «Белый Лебедь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 580 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ «Белый Лебедь» Карп И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал тот факт, что у Яненко О.В. был установлен именно прибор учета воды, который использовался в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель обращает внимание на то, что собственник квартиры [адрес1] Яненко О.В. в нарушение п. 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подавала надлежащим образом заявку на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию.
Также заявитель приводит довод о том, что представленный суду акт проверки счетчика не является доказательством ввода прибора учета в эксплуатацию или даже его исправности, поскольку был составлен не исполнителем, а организацией ООО «[иные данные1]» по заказу Яненко О.В.
По мнению заявителя, ввиду того, что счетчик воды у Яненко О.В. не введен в эксплуатацию, то расчеты за потребление воды должны осуществляться по установленным тарифам.
Кроме того, автор жалобы указывает, что прибор учета воды, установленный в квартире №[адрес1], не был надлежащим образом опломбирован, в этой связи исключается возможность правильного подсчета потребляемой воды Яненко О.В.
Заявитель в жалобе также ссылается на то, что поскольку задолженность у Яненко О.В. образовалась более чем за 3 месяца, то отключение электроэнергии в ее квартире произведено на законных основаниях.
По мнению заявителя, поскольку суд необоснованно удовлетворил требования Яненко О.В., то неправомерным является наложение на ТСЖ «Белый Лебедь» штрафа, а также взыскание государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии не явилась Яненко О.Н., о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутсвие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Яненко О.В. -Яненко В.А., председателя Батайского городского отделения Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» Мошенкина А.В., председателя ТСЖ «Белый Лебедь» Карп И.В., представителя ТСЖ «Белый Лебедь» Деркач А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 153, 157 ЖК РФ, положениями п.п. 82, 83, 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав расчет истца, установив, что счетчик исправен, согласно акта метрологической проверки счетчика воды от 12 сентября 2013 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части необходимости производства перерасчета за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2012 года по 31 марта 2013 года.
Разрешая требования в части признания действий ТСЖ «Белый Лебедь» неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что Яненко О.В. не была извещена о дате и времени совершения проверки приборов учета председателем ТСЖ, в результате чего акт был составлен в отсутствие собственника квартиры, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действия ТСЖ «Белый Лебедь» по составлению акта осмотра водомеров от 24.11.2012 года и отключению от электроэнергии неправомерными.
Признав нарушенными права истца, как потребителя, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования о компенсации морального вреда и определил, исходя из принципа разумности и справедливости, ее размер в 5000 руб.
Исходя из общей суммы, присужденной в пользу истца, суд исчислил штраф, размер которого составил 22180 руб., половина которого была взыскана в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа», а половина – в пользу истца.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ,
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.
Согласно ст. 153 ЖК РФ -граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ- размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно положений п.п. 82, 83,85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;
в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;
г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;
д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;
е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Яненко О.В. является собственником квартиры [адрес1]. Данный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Белый Лебедь», членом которого является Яненко О.В.
24 ноября 2012 года ТСЖ «Белый Лебедь» провело осмотр состояния счетчика водомера в квартире [адрес1], о чем составлен акт. Данный осмотр был проведен в нарушении требований п.82, п. 83, п. 85 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а именно без извещения Яненко О.В., а также лиц, проживающих в квартире о дате и времени допуска представителей ТСЖ «Белый Лебедь» для совершения проверки и разъяснения последствий бездействия Яненко О.В. или ее отказа в допуске ТСЖ «Белый Лебедь» к приборам учета. Яненко О.В. при осмотре приборов водомеров в квартире не присутствовала и акт осмотра не получила. Второй экземпляр акта от 24.11.2012 года не был вручен и присутствовавшему, при осмотре приборов учета, проживающему в квартире Яненко В.А.
Данный акт осмотра Яненко О.В. получила только 25.02.2013 года после совместного с МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» направления в адрес ТСЖ «Белый Лебедь» письменного требования о предоставлении акта осмотра, и предложения произвести осмотр индивидуальных приборов учета в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.
Согласно акта осмотра от 24.11.2012 года водомеры холодной и горячей воды в квартире [адрес1] находятся в нерабочем состоянии.
В квитанции за ноябрь 2012 года была указана задолженность в размере 24 481 руб. 92 коп.
03 апреля 2013 года в адрес Яненко О.В. поступило письмо, в котором указывалась сумма долга в размере 46 788 руб., в случае не оплаты приостановление поставки коммунальных ресурсов. Яненко О.В. оплатила 04.04.2013 года данную задолженность, несмотря на оплату 05.04.2013 года квартира последней была обесточена.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт виновного нарушения ТСЖ «Белый Лебедь» прав Яненко О.В., связанных с незаконным составлением акта осмотра водомеров от 24.11.2012 года, незаконным отключением электроэнергии и выставлением счетов на оплату без учета показаний индивидуальных приборов учета (водомеров) суд первой инстанции обоснованно, и законно применил ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскав моральный вред и штраф.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы, по существу ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик ТСЖ «Белый Лебедь» не был лишен возможности провести повторный осмотр состояния водомеров в квартире № [адрес1] в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры №[адрес1] Яненко О.В. в нарушение п. 80, 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не подавала надлежащим образом заявку на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем, данный прибор не был введен в эксплуатацию, а факт не введения прибора в эксплуатацию равноценен его неиспользованию или его отсутствию и является основанием для исчисления размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет потребленных истцом услуг производился ответчиком с мая по октябрь 2012 года на основании показаний приборов учета. Оплата начислялась и принималась ТСЖ «Белый Лебедь» исходя из предоставленных жильцами квартиры № [адрес1] показаний приборов учета (водомеров). Эти обстоятельства указывают на то, что ответчику было известно о наличии в квартире истца приборов учета и ответчик не оспаривал представленные истцом показания.
Довод жалобы о том, что представленный суду акт метрологической поверки счетчика не является доказательством ввода прибора в эксплуатацию или даже его исправности, поскольку был составлен не исполнителем, а организацией ООО «Метрогазсервис» по заказу Яненко О.В. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный акт еще раз подтверждает факт наличия данного прибора учета в квартире № [адрес1] и его рабочее состояние. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии ответчиком ТСЖ «Белый Лебедь» представлено не было. При наличие данных, об исправности приборов учета в квартире истца за весь спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о начислении оплаты по показаниям приборов учета и взыскании с ответчика суммы необоснованно начисленной задолженности.
Довод жалобы о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено на законных основаниях, поскольку у нее образовалась задолженность более чем за 3 месяца, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела (л.д.16) Яненко О.В. 05.04.2013 года произвела оплату коммунальных услуг за март 2013 года с учетом задолженности в размере 53716 руб. 57 коп., несмотря на произведенную оплату - 06.04.2013 года квартира истца была обесточена ответчиком. Кроме того, по данному факту была проведена проверка прокуратурой г. Батайска, согласно которой установлено, что оснований для отключения квартиры №[адрес1] от электроснабжения не имелось, поскольку на момент отключения задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги уже отсутствовала.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оценка доказательств по делу, обосновывающих приведенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства в достаточном объеме приведены в решении суда, с позицией которого судебная коллегия считает возможным согласиться.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Белый лебедь» в лице председателя Карп И.В. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)