ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-15629/2013 от 5 декабря 2013 г. по делу № 33-15629/2013


Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-15629/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.А., Молчанова М.И., Павловского Н.Н., Павловской О.А., Серебряковой Е.А., Серебрякова С.В., Тесля А.В., Шарнина О.В., Щеголева О.Ю., Яковлевой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Вымпел» обратилось в суд с иском к Александровой Е.А., Молчанову М.И., Павловскому Н.Н., Павловской О.А., Серебряковой Е.А., Серебрякову С.В., Тесля А.В., Шарнину О.В., Щеголеву О.Ю., Яковлевой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также истец указал, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в оперативном управлении ТСЖ «Вымпел». Александрова Е.А. является собственником квартиры №13, общей площадью 56.0 кв.м., Молчанов М.И. - квартиры №14 - 99.6 кв.м., Павловский Н.Н. и Павловская О.А. - по 1/2 доле каждый - квартиры №58 - 53,7 кв.м.; Серебрякова Е.А. и Серебряков С.В. - по 1/2 доле каждый - квартиры №11 - 69.0 кв.м., Тесля А.В. - квартиры №65 - 64.0 кв.м.; Шарнин О.В. - квартиры №6 - 69.1 кв.м.; Щеголев О.Ю. - квартиры №31 - 91.8 кв.м., Яковлева В.А. - квартиры №47 - 63.3 кв.м.

За период с апреля 2012 года по апрель 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам: у Александровой Е.А. в размере 66 562,61 руб., Молчанова М.И. – 108 871,70 руб., Павловского Н.Н. и Павловской О.А. - 56 865,53 руб., Серебряковой Е.А. и Серебрякова С.В. – 72 757,65 руб.. Тесля А.В. - 57 501,42 руб., Шарнина О.В. – 67 112,45 руб., Щеголева О.Ю. – 95 701,60 руб., Яковлевой В.А. - 68 621,37 руб.

В связи с частичным погашением долга ответчиками, после неоднократных уточнений, истец в окончательном варианте просил суд взыскать: с Александровой Е.А. задолженность по коммунальным платежам в размере 14 228,39 руб., пеню – 304,56 руб.; Молчанова М.И. - задолженность 42 489,20 руб., пеню – 558,29 руб.; солидарно с Павловского Н.Н. и Павловской О.А. -16 159,07 руб., пеню – 273,58 руб.; солидарно с Серебряковой Е.А. и Серебрякова С.В. - 15 537,29 руб., пеню - 267,65 руб.; с Тесля А.В. - 13 794,48 руб., пеню - 229,24 руб.; с Шарнина О.В. - 15 512,95 руб., пеню – 206,53 руб.; с Шеголева О.Ю. - 27 453,82 руб., пеню – 385,33 руб.; с Яковлевой В.А. - 14 319,13 руб., пеню – 236,62 руб. и судебные расходы по делу в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ «Вымпел» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками Александровой Е.А., Молчановым М.И., Павловским Н.Н., Павловской О.А., Серебряковой Е.А., Серебряковым С.В., Тесля А.В., Шарниным О.В., Щеголевым О.Ю., Яковлевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить вынесенное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители жалобы не согласились с выводами суда относительно наличия задолженности ответчиков по коммунальным платежам, при этом сослались на необоснованно отклоненные судом доказательства, подтверждающие внесение ответчиками оплаты за коммунальные услуги. Указывают, что судом не принят во внимание тот факт, что за период апрель - май 2012 года собственникам квартир в ТСЖ «Вымпел» выдавались двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянтов, и выводы суда о том, что коммунальные платежи за апрель-май 2012 года, произведенные ответчиками бывшим председателю и бухгалтеру ТСЖ «Вымпел», не прошли в качестве оплаченных платежей, что привело к невозможности ТСЖ оплатить счета поставщиков.

Апеллянты считают незаконным вывод суда о взыскании с ответчиков по делу пени, поскольку расчет пени истцом суду не предоставлен и судом не истребован.

Заявители жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что принятие исполнения обязательства ресурсоснабжающими организациями от имени ТСЖ «Вымпел» подтверждено актами сверки взаимных расчетов и подлинниками платежных документов.

Ответчики ссылаются на ч.1 ст. 408 ГК РФ и считают, что в результате их действий обязательства ТСЖ «Вымпел» перед ресурсоснабжающими организациями выполнены на сумму 290 231 руб., прекращены надлежащим исполнением.По мнению заявителей жалобы, взыскание с ответчиков коммунальных платежей за апрель-май 2012 года и электроэнергии за февраль-март 2013 года приведет к неосновательному обогащению ТСЖ «Вымпел» за счет собственников жилых помещений на общую сумму 65 860,20 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Яковлеву В.А. и ее представителя – Елесееву А.В., поддержавших доводы жалобы, председателя ТСЖ «Вымпел» Григорьеву Т.М. и представителя Юрченко Н.А., согласившихся с решением суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 36, 30, 153, 154, 155, 157, 169 ЖК РФ, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики произвели оплату коммунальных платежей за период апрель-май 2012 года,

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.10.2005 года между ТСЖ «Вымпел» и ответчиками заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчики в нарушение указанных договоров с ТСЖ стали производить оплату коммунальных услуг не ТСЖ, а непосредственно поставщикам. ТСЖ «Вымпел», ответчиками и поставщиками была произведена сверка расчетов, произведенные ответчиками платежи на счет поставщиков были зачтены и выведен долг по каждому ответчику, который и является предметом рассмотрения уточненных требований.

Суд отклонил доводы ответчиков о необоснованно не зачтенных истцом платежей Александровой Г.А. за апрель 2012г. в размере 4 500 руб., Молчанову М.И. - 7 100 руб. и произведенную в июне 2013г. оплату на счет ДЭС через банк за пользование электроэнергией в размере 2 584 руб.; Павловским - 4 000 руб., оплату за электроэнергию 1 137 руб.; Серебряковым - 7 500 руб.: Тесля А.В. - 4000 руб., 1 500 руб. за электроэнергию; Шарнину О.В. - 5 500 руб. в апреле 2012г. и в мае 2012г. - 3000 руб.: Щеголеву О.Ю. - 6 150 руб., в июне 2012г. - 4 500 руб.; Яковлевой В.А. - 4 300 руб. в апреле 2012г. и 4 000 руб. в июле 2012г., а также 2 106 руб. за электроэнергию, оплаченную в июне 2013г. на счет ДЭС, поскольку указанные суммы оплачивались бывшим председателю и бухгалтеру ТСЖ, которые на момент получение от собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платежей, не являлись уполномоченными ТСЖ «Вымпел» лицами для осуществления данных действий, эти денежные суммы не поступили на счет ТСЖ, при взаимозачете денежных средств, данные суммы также не прошли в качестве оплаченных платежей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Е.А., Молчанова М.И., Павловского Н.Н., Павловской О.А., Серебряковой Е.А., Серебрякова С.В., Тесля А.В., Шарнина О.В., Щеголева О.Ю., Яковлевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии (0)






Разрешённые теги: <b><i><br>Добавить новый комментарий: