Апелляционное определение № 33-14412/2013 от 11 ноября 2013 г. по делу № 33-14412/2013
Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-14412/2013
11 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Резниковой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Пустоваровой Г.А., Шмаковой Е.В., Морозовой С.А., Булкиной Н.К., Кармиркодиян В.Б., Полежаева С.В., Пилипенко О.Б., Адамова Н.И., Понуровской И.В., Павленко Е.В., Кандидатовой Е.А., Богдановой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
[ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 обратились в суд с иском к ООО «УК «ДУ-9» о признании незаконными действий по взиманию платежей за коммунальные ресурсы, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С 2009 года многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета. Однако ООО «УК «ДУ-9» незаконно производит расчет размера платы за коммунальные услуги (отопление), исходя из нормативов потребления, получая за счет этого неосновательную экономическую выгоду. Истцы просили признать незаконными действия ООО «УК «ДУ-9» по взиманию платежей за коммунальные ресурсы (отопление), обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскать неосновательное обогащение и неустойку.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года признаны незаконными действия ООО «УК «ДУ-9» по взиманию с жильцов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН платы за коммунальные ресурсы (отопление), рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
На ООО «УК «ДУ-9» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной истцам платы за отопление в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» за период с апреля 2010 года по июнь 2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истцы не согласились с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении их требований, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения в указанной части и удовлетворении их требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Апеллянты указывают, что судом установлена вина ответчика в незаконном взимании платы за потребленную истцами тепловую энергию, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Не согласны апеллянты с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не может распространяться действие статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Управляющая компания «ДУ-9» неосновательно обогатилось, незаконно сберегло денежные суммы, составляющие разницу между денежными средствами, уплаченными истцами ответчику за тепловую энергию по нормативу потребления, и средствами, перечисленными ответчиком ресурсоснабжающей организации согласно показаниям прибора учета.
По мнению апеллянтов, суд, обязывая ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей и одновременно отказывая истцам во взыскании неосновательного обогащения, вынес неисполнимое решение.
Ссылаются авторы жалобы и на то, что решение является необоснованным, поскольку суд не указал, в какой форме, в какие сроки ответчик обязан произвести перерасчет коммунальных платежей.
Не согласны апеллянты с выводом суда о том, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В жалобе также указано, что, применяя последствия пропуска истцами срока исковой давности, суд не принял во внимание позицию истцов, согласно которой о наличии общедомового прибора учета и о нарушении их прав они узнали только в 2011 году.
В заседание судебной коллегии апеллянты Шмакова Е.В., Морозова С.А., Кармиркодиян В.Б., Пилипенко О.Б., Понуровская И.В., Павленко Е.В. и представитель ответчика не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание апеллянтов и представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение и разрешая иск в части возложения обязанности на ответчика произвести в пределах срока исковой давности перерасчет коммунальных платежей, оплаченных истцами за отопление, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что при наличии в многоквартирном доме истцов общего прибора учета тепловой энергии ООО «УК «ДУ-9» незаконно производило начисление оплаты за коммунальные ресурсы (отопление) исходя из нормативов потребления.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного завышения стоимости оплаты коммунальной услуги (отопления), суд указал, что права истцов восстановлены путем обязания ответчика произвести перерасчет излишне уплаченных истцами денежных средств. Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, поскольку нашел данное требование производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое отклонено судом.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2010 года по 30 июня 2013 года судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив факт неправомерного завышения ответчиком тарифов по оплате за отопление, а также факт полной оплаты истцами данной коммунальной услуги, суд вопреки указанной норме материального права неправомерно отказал во взыскании в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит в данной части решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2010 года по 30 июня 2013 года в следующих размерах: в пользу Пустоваровой Г.А. 9931 руб. 16 коп., в пользу Шмаковой Е.В. 7900 руб. 56 коп., в пользу Морозовой С.А. 5605 руб. 48 коп., в пользу Булкиной Н.К. 7644 руб. 60 коп., в пользу Кармиркодиян В.Б. 7636 руб. 08 коп., в пользу Полежаева С.В. 9666 руб. 68 коп., в пользу Пилипенко О.Б. 10188 руб. 12 коп., в пользу Адамова Н.И. 5596 руб. 95 коп., в пользу Понуровской И.В. 7764 руб. 05 коп., в пользу Павленко Е.В. 9666 руб. 68 коп., в пользу Кандидатовой Е.А. 5468 руб. 98 коп., в пользу Богдановой Т.Г. 5980 руб. 90 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей о восстановлении нарушенного права в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе после поступления в суд искового заявления, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере, составляющем 50% от суммы неосновательного обогащения, взысканной в пользу каждого потребителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4807 руб. 52 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в частности, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку легальность установки в 2009 году общедомового прибора учета тепловой энергии сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому именно в 2009 году истцы должны были узнать о возникновении у них права на оплату коммунальной услуги (отопления) на основании показаний общедомового прибора учета. Включение в состав общей квитанции по оплате коммунальных услуг оплаты за отопление, рассчитанной с учетом нормативов потребления, свидетельствовало о нарушении с 2009 года прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.
В силу совокупности статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим до 26 апреля 2010 года, последствия пропуска истцами срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, правомерно отказав в удовлетворении данной части исковых требований.
Подлежат отклонению и доводы апеллянтов о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».
В силу главы III указанного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), санкции в виде неустойки предусмотрены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а также нарушения сроков выполнения требований потребителя (в случае оказания услуги ненадлежащего качества) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 31 Закона). Однако приведенных в данной правовой норме требований истцы к ответчику не предъявляли, а порядок взыскания неосновательного обогащения и последствия уклонения от его возврата нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирован.
Не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения и доводы апеллянтов об отсутствии указания на срок исполнения решения в части удовлетворения требований об осуществлении перерасчета платы за коммунальную услугу (отопление).
Указанные действия ООО «Управляющая компания «ДУ-9» обязано произвести незамедлительно после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2010 года по 30 июня 2013 года отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9»:
в пользу [ФИО]1 сумму неосновательного обогащения в размере 9931 руб. 16 коп., штраф в сумме 4965 руб. 58 коп., всего 14896 руб. 74 коп.,
в пользу [ФИО]2 сумму неосновательного обогащения в размере 7900 руб. 56 коп., штраф в сумме 3950 руб. 28 коп., всего 11850 руб. 84 коп.,
в пользу [ФИО]3 сумму неосновательного обогащения в размере 5605 руб. 48 коп., штраф в сумме 2802 руб. 74 коп., всего 8408 руб. 22 коп.,
в пользу [ФИО]4 сумму неосновательного обогащения в размере 7644 руб. 60 коп., штраф в сумме 3822 руб. 30 коп., всего 11466 руб. 90 коп.,
в пользу [ФИО]5 сумму неосновательного обогащения в размере 7636 руб. 08 коп., штраф в сумме 3818 руб. 04 коп., всего 11454 руб. 12 коп.,
в пользу [ФИО]6 сумму неосновательного обогащения в размере 9666 руб. 68 коп., штраф в сумме 4833 руб. 34 коп., всего 14500 руб. 02 коп.,
в пользу [ФИО]7 сумму неосновательного обогащения в размере 10188 руб. 12 коп., штраф в сумме 5094 руб. 06 коп., всего 15282 руб. 18 коп.,
в пользу [ФИО]8 сумму неосновательного обогащения в размере 5596 руб. 95 коп., штраф в сумме 2798 руб. 48 коп., всего 8395 руб. 43 коп.,
в пользу [ФИО]9 сумму неосновательного обогащения в размере 7764 руб. 05 коп., штраф в сумме 3882 руб. 03 коп., всего 11646 руб. 08 коп.,
в пользу [ФИО]10 сумму неосновательного обогащения в размере 9666 руб. 68 коп., штраф в сумме 4833 руб. 34 коп., всего 14500 руб. 02 коп.,
в пользу [ФИО]11 сумму неосновательного обогащения в размере 5468 руб. 98 коп., штраф в сумме 2734 руб. 49 коп., всего 8203 руб. 47 коп.,
в пользу [ФИО]12 сумму неосновательного обогащения в размере 5980 руб. 90 коп., штраф в сумме 2990 руб. 45 коп., всего 8971 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4807 руб. 52 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваровой Г.А., Шмаковой Е.В., Морозовой С.А., Булкиной Н.К., Кармиркодиян В.Б., Полежаева С.В., Пилипенко О.Б., Адамова Н.И., Понуровской И.В., Павленко Е.В., Кандидатовой Е.А., Богдановой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)