Апелляционное определение № 33-12394/2013 от 25 сентября 2013 г. по делу № 33-12394/2013
Судья: Донцова М.А. дело № 33–12394/2013
25 сентября 2013 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре: [ФИО]7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Строй Центр», [ФИО]1, [ФИО]2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,
установила:
ООО «Строй Центр» обратился в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]2, в котором просило, с учётом увеличения исковых требований, взыскать с [ФИО]1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данного дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в указанных квартирах, пользуются коммунальными услугами, однако не осуществляют оплату за них, в результате чего образовалась задолженность.
Возражая против исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2 обратились со встречным иском, в котором просили, с учётом уточнения: обязать ООО «Строй Центр» произвести перерасчёт размера платы путём её уменьшения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 по статье «Отопление» на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Содержание жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Ремонт жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Управление многоквартирным домом» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ООО «Строй Центр» произвести перерасчёт размера платы путём её уменьшения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 по статье «Отопление» на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Содержание жилья» - на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Ремонт жилья» - на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Управление многоквартирным домом»- на 2789 рублей 91 копейку; взыскать с ООО «Строй Центр» неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статьям «Отопление» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статьям «Содержание жилья» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статьям «Ремонт жилья» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по статье «Управление многоквартирным домом» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу [ФИО]1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве расходов на оформление доверенности представителя; взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу [ФИО]2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что [ФИО]1, [ФИО]2 на протяжении длительного времени не оказываются надлежащие услуги по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг, а именно: трубы в подвале постоянно текут, подвал захламлён бытовым и строительным мусором в связи с чем появились блохи, комары, в квартире постоянная сырость и запах канализации, горячее водоснабжение подаётся с перебоями и некачественно, штукатурный слой в подъезде обрушился, не производится ежегодный осмотр и проверка вентканалов, в зимний период отопление подавалось некачественно, в мае 2012 года в результате прорыва стока Центрального отопления была затоплена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего были повреждены обои и мебель, мер по возмещению материального ущерба не принято, также произошёл прорыв системы канализации в подвальном помещении, уборка подъездов не производится, отсутствует подъездное освещение, придомовая территория не убирается надлежащим образом.
[ФИО]1, [ФИО]2 также указывают на то, что ненадлежащее оказание коммунальных услуг причиняет им нравственные страдания.
Представитель ООО «Строй Центр» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель [ФИО]1 встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объёме.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года исковые требования ООО «Строй Центр» удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с [ФИО]1, [ФИО]2 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с [ФИО]2 в пользу ООО «Строй Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО «Строй Центр» произвести уменьшение оплаты за жилищные и коммунальные услуги [ФИО]1 по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по статье «Отопление» на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Содержание жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Ремонт жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Управление многоквартирным домом» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по статье «Отопление» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Ремонт жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Содержание жилья» – на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Управление многоквартирным домом» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО «Строй Центр» в пользу [ФИО]1 неустойку по статье «Отопление» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Содержание жилья» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Ремонт жилья» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «Управление многоквартирным домом» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате доверенности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с ООО «Строй Центр» в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с [ФИО]1 государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с [ФИО]2 – государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований ООО «Строй Центр», [ФИО]1, [ФИО]2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых каждая сторона ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Авторы жалобы [ФИО]11 указывают на то, что управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт без принятия решения собственников многоквартирного дома, данный размер установлен ООО «Строй Центр» самовольно, в частности размер оплаты по статье «Горячее водоснабжение» рассчитан не в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных платежей по статьям «ГВС ОДН» и «Электроэнергия ОДН», поскольку представитель ООО «Строй Центр» не смог пояснить, каким образом и исходя из каких параметров рассчитываются размеры платы по данным статьям, на основании чего ежемесячно производятся корректировки платы, доначисления и перерасчёт.
Заявители ссылаются на то, что причинами неуплаты коммунальных платежей являются ненадлежащее исполнение ООО «Строй Центр» своих договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также самостоятельное установление ООО «Строй Центр» размеров платы по отдельным статьям.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Центр» и удовлетворения исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2 не согласилось ООО «Строй Центр», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в данной части и вынести новое решение.
В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно произведён перерасчёт оплаты за коммунальные услуги, [ФИО]1, [ФИО]2 не обращались в ООО «Строй Центр» с претензиями на ненадлежащее оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе указано, что при составлении Акта визуального осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факты, указанные в заявлении [ФИО]1, [ФИО]2, не подтвердились, ООО «Строй Центр» представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а [ФИО]1, [ФИО]2 безосновательно в периоАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2012, 2013 годов не производят оплату коммунальных услуг даже частично, в связи с чем не являются кредиторами ООО «Строй Центр».
Также в апелляционной жалобе указано на неправомерность ссылки суда первой инстанции на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно принято в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не является смежной к квартире ответчиков, принято по спору с другим лицом и не может являться преюдициальным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом, [ФИО]1 на праве собственности принадлежат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо [ФИО]1 зарегистрирован также её сын [ФИО]2
[ФИО]1, [ФИО]2 надлежащим образом не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющей организацией избрано ООО «Строй Центр».
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности [ФИО]1, [ФИО]2 перед ООО «Строй Центр» по оплате коммунальных услуг установлен, вместе с тем имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Строй Центр» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оплата по некоторым статьям коммунальных расходов должна быть уменьшена и размер задолженности пересчитан, а с ООО «Строй Центр» взыскана также неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта-консультанта [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что эксплуатирующая организация в подвальном помещении выполняла работы по замене трубопроводов ХВС, ГВС, КНС и ЦО, на момент обследования в помещении туалетной комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, стояки ХВС и ГВС находятся в неудовлетворительном состоянии с момента ввода в эксплуатацию стояки ХВС и ГВС не менялись, на трубопроводах имеются следы закипи, в помещениях второго и третьего подъезда жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдается повреждение окрасочного слоя стен помещений подъездов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности стен глубокие трещины, царапины, выбоины, на потолке третьего подъезда пятого этажа наблюдается образование грибка и плесени от течей внутреннего водостока и кровли жилого дома, наблюдается полная потеря эластичности, изоляции проводов, следы ремонта системы, наличие временных прокладок, неисправность системы ВРУ, повреждение шкафов, щитков ВРУ, стояк системы центрального отопления в спальне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвержен ремонту и наблюдаются течи, в результате чего было затоплено помещение спальни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно от течей стояка центрального отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стояк системы ЦО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не менялся с момента ввода в эксплуатацию.
Суд первой инстанции также указал, что с января 2011 года по март 2011 года в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН температура воздуха не соответствовала установленным нормативам.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2 об уменьшения оплаты по статьям коммунальных услуг, исходя из следующего.
Статьи «отопление», «содержание общего имущества», «ремонт общего имущества» носят накопительный характер. Из материалов дела не усматривается, какая часть денежных средств была уплачена за те работы и коммунальные услуги, которые надлежащим образом не были исполнены ООО «Строй Центр».
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Строй Центр» о том, что [ФИО]1, [ФИО]2 не могут быть признаны кредиторами по отношению к ООО «Строй Центр», поскольку не выполняют возложенную на них обязанность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным ссылку суда первой инстанции на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года как преюдициальное для данного гражданского дела.
Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года разрешены исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей», действующей в интересах [ФИО]9 к ООО «Строй Центр», ООО «УК «ЖЭУ», МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. Данным решением установлено, что в подъезде в период с января по март месяц 2011 года в квартире [ФИО]9 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и в квартирах подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ним и смежных, до первого этажа зафиксирована температура в спальнях и коридорах ниже 18 градусов.
Вместе с тем, указанное решение не может считаться преюдициальным для спора между ООО «Строй Центр» и [ФИО]1, [ФИО]2, поскольку в данном деле не участвуют те же лица.
Кроме того, из представленного на обозрение судебной коллегии поэтажного плана спорного многоквартирного дома усматривается, что квартира [ФИО]9 и квартира [ФИО]10 не являются смежными, находятся в разных подъездах.
Таким образом, факт ненадлежащего оказания ООО «Строй Центр» коммунальной услуги по отоплению доказан не был.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2 об уменьшении оплаты по статьям коммунальных расходов и производных от них исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа.
С [ФИО]1, [ФИО]2, таким образом, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом удовлетворения исковых требований ООО «Строй Центр», судебная коллегия полагает подлежащими возмещению понесённые им судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать солидарно с [ФИО]1, [ФИО]2 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных частях, т.е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.
Взыскать с [ФИО]1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО «Строй Центр» возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2 в пользу ООО «Строй Центр» возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в равных частях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении встречного иска [ФИО]1,И., [ФИО]2 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)