Апелляционное определение № 33-11337/2014 от 25 августа 2014 г. по делу № 33-11337/2014
Судья Кукленко С.В. Дело № 33-11337
25 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре: Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Усикова Е.И., Фролина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Фролин А.П., Усиков Е.И. обратились в суд с иском к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица: Пожидаева Т.М., Пастернак Н.Я., Абрамова Л.А. и др., о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта системы теплоснабжения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были залиты потолки и стены в подъезде и в квартирах, отсутствовало отопление в квартирах истцов и третьих лиц – жильцов дома в отопительный сезон 2012 – 2013 годов.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая неправомерным начисление ответчиком платы за неоказанную услугу в период с августа 2012 года по январь 2013 года, истцы после проведения судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований просили суд освободить их от оплаты услуги «отопление» за отопительный сезон 2012-2013 годов, а именно, с августа 2012 года по июль 2013 года; освободить их от оплаты услуги «отопление» за отопительный сезон 2013-2014 года, а именно, с августа 2013 года по июль 2014 года; обязать ответчика незамедлительно заключить договор с проектной организацией на проектирование системы отопления многоквартирного дома с учетом выводов эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; обязать ответчика за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации с обязательным устранением всех несоответствий и нарушений, выявленных судебным экспертом; обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления без ущерба для жизни и имущества собственников жилья в доме и окончить работы до начала отопительного сезона 2014-2015 годов; после выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных несоответствий и нарушений при установке и монтаже отопительной системы дома оформить их документально в соответствии с существующими нормативными требованиями и передать их заказчику по реестру; обязать ответчика после выполнения монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных несоответствий и нарушений при установке и монтаже отопительной системы демонтировать за свой счет деревянную лестницу, временно установленную для производства ремонтных работ на чердаке; обязать ответчика за свой счет произвести ремонт залитых потолков и стен в подъезде и квартирах дома, согласно актам о залитии (снятие испорченной (отслоившейся) штукатурки, шпаклевка стен и потолков, покраска отштукатуренных поверхностей); обязать ответчика произвести начисление платы за услугу «отопление» по показаниям общего домового прибора учета тепла (теплосчетчика), который установлен в жилом доме; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по установленному экспертизами факту нарушения их прав потребителей в размере 5 000 рублей на каждого; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года исковые требования Фролина А.П., Усикова Е.И. удовлетворены частично.
Суд освободил истцов от уплаты услуг «отопление» за 16.11.2012 года и за 21.11.2012 года.
Также суд взыскал с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Фролина А.П. и Усикова Е.И. компенсацию морального вреда по 500 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 250 рублей.
Кроме того с ООО «ЖКХ «Ленинский-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, а с Фролина А.П. и Усикова Е.И. – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Фролин А.П., Усиков Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что вывод суда об отсутствии отопления в доме только в течение двух дней: 16.11.2012 года и 21.11.2012 года не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 21.11.2013 года отопление в их квартирах отсутствовало, а решение суда в части обязания ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести работы и обеспечить параметры микроклимата до настоящего времени не исполнено.
Апеллянты полагают, что суд принял решение, не основанное на нормах права, не учел выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной экспертизы, установившей факт многочисленных нарушений при монтаже системы отопления в ходе проведения капитального ремонта, а также неспособность данной системы обеспечить параметры микроклимата в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянтов, судом проигнорированы доказательства, представленные в дело и подтверждающие факт отсутствия отопления и нарушения параметров отопления в доме, а именно, заключения экспертов, акты о залитии помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012 года и от 10.02.2013 года, письма истцов, государственных органов, материалы исполнительного производства, заявление Фролина А.П. об отсутствии отопления от 26.02.2013 года. При этом апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ООО ЖКХ «Ленинский-2».
Апеллянты также приводят довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении их требований об обязании ответчика произвести комплекс ремонтных работ и сдать выполненные работы истцам с оформлением соответствующих документов, поскольку смонтированная система отопления имеет существенные недостатки, выявившиеся в период действия гарантийного срока, а лицом, ответственным за их устранение, является уполномоченная организация ООО ЖКХ «Ленинский-2» вне зависимости от выполнения работ подрядчиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Апеллянты утверждают, что при назначении судебной экспертизы суд на разрешение экспертов поставил вопросы, указанные ответчиком, и отклонил вопросы истцов, нарушив их право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того суд не предоставил эксперту по его ходатайству проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома, однако названные документы имелись в другом гражданском деле.
Апеллянты указывают, что данные в проектной документации не соответствуют исходным данным, так как система отопления в доме была двухтрубная, что подтверждено свидетелями и заключением эксперта [ФИО]6, но в проекте указано на сохранение существующей однотрубной системы отопления, которая не смогла бы обеспечить теплоснабжение дома до капитального ремонта. Апеллянты полагают, что система отопления была незаконно заменена с двухтрубной на однотрубную, и это привело к выходу ее из строя.
Апеллянты не соглашаются с выводом суда об отказе в демонтаже деревянной лестницы, указывая на то, что лестница возведена ответчиком самовольно без согласия жильцов дома на общем имуществе собственников. Кроме того Фролин А.П. является председателем совета дома и имеет право представлять интересы собственников квартир в данном доме по делам, связанным с его управлением, в том числе заявлять требования об устранении последствий залития подъезда.
Также апеллянты приводят довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о начислении оплаты за услугу «отопление» по показаниям общего домового прибора учета, неправильно применил нормы права и не учел, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с декабря 2011 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Податели жалобы полагают неправомерным взыскание с них в солидарном порядке расходов по оплате экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда и подтвердила доводы истцов, а не ответчика.
На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «ЖКХ Ленинский-2», в которых представитель по доверенности Наумова О.В. не соглашается с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 162, 166, 198 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что отопление в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовало 16.11.2012 года и 21.11.2012 года. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2013 года по иску [ФИО]8 к ООО ЖКХ «Ленинский-2» о восстановлении нарушенных прав потребителя.
Поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия в многоквартирном доме и, в частности, в принадлежащих им квартирах отопления либо снижения температурного режима за указанные ими периоды с августа 2012 года по июль 2013 года и с августа 2013 года по июль 2014 года, суд нашел возможным освободить истцов от уплаты коммунальной услуги «отопление» только за 16.11.2012 года и 21.11.2012 года.
Признавая нарушенными права истцов в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг теплоснабжения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКХ Ленинский-2» в пользу Фролина А.П. и Усикова Е.И. компенсации морального вреда. При этом суд снизил заявленную истцами сумму 5 000 рублей до 500 рублей в пользу каждого, признав ее чрезмерной.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а именно, по 250 рублей в пользу каждого.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме был произведен ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании проектно-сметной документации, утвержденной надлежащим образом, и истцами подписан акт приемки работ после проведения капитального ремонта. Кроме того заключением судебной экспертизы не установлено несоответствий проектно-сметной документации объему выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ при проведении капитального ремонта.
Также суд отказал истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать лестницу, установленную в многоквартирном доме, так как данная лестница оборудована для надлежащего исполнения решения суда от 01.11.2012 года с целью обеспечения доступа работников ответчика к общедомовым системам инженерного оборудования, а также с целью соблюдения техники безопасности при производстве ремонтных работ. Нарушений прав истцов данной лестницей судом не установлено.
Судом отклонены требования Фролина А.П. и Усикова Е.И. об обязании ответчика произвести ремонт в подъезде дома и в квартирах, пострадавших от залития, поскольку в квартирах, принадлежащих истцам, не имеется следов залития, а полномочия на предъявление таких требований от других жильцов дома истцами не подтверждены.
Суд отказал истцам в требовании об обязании ответчика производить начисления платы за услугу «отопление» по показаниям общедомового прибора учета тепла и об обращении решения суда к немедленному исполнению, не усмотрев нарушений ООО ЖКХ «Ленинский-2» положений законодательства в части порядка начисления платы по коммунальной услуге «отопление».
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, регулирует данный Закон, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения между собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и управляющей компанией ООО ЖКХ «Ленинский-2» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года Фролин А.П. и Усиков Е.И. освобождены от уплаты услуги «отопление» за отопительный сезон 2011-2012 годов. При этом суд обязал ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести восстановительный ремонт системы отопления МЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, выполнить работы по замене дефектного участка трубопровода системы отопления, восстановить тепловую изоляцию участка трубопровода системы отопления на чердаке и обеспечить показателям микроклимата жилых помещений в МЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п. 4.16.2 Госстандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».
Во исполнение указанного решения суда между ООО ЖКХ «Ленинский-2» и подрядной организацией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключен договор на выполнение капитального ремонта. 15 ноября 2012 года участниками договора подписан акт выполненных работ, согласованный Технадзором и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. При этом имеющимися в деле документами: нарядами на выполненные работы за октябрь-ноябрь 2012 года, представленными в материалы исполнительных производств, и составленным на их основе актом выполненных работ от 15.11.2012 года, актом пуска тепла на систему отопления от 08.11.2012 года, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, - подтверждено проведение управляющей компанией работ по восстановлению системы отопления дома.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 года по иску [ФИО]8 к ООО ЖКХ «Ленинский-2» о восстановлении нарушенных прав потребителя установлено, что 16.11.2012 года и 21.11.2012 года в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовало отопление в связи с порывом расширительного бака системы отопления. Отсутствие отопления в иные дни отопительного сезона 2012-2013 годов, а также в отопительном сезоне 2013-2014 годов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая, что истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуги теплоснабжения и об отсутствии тепла в жилых помещениях в отопительные периоды 2012-2013 годов, 2013-2014 годов, кроме установленных судом дней: 16.11.2012 года и 21.11.2012 года, судебная коллегия признает правильным вывод суда об освобождении Фролина А.П. и Усикова Е.И. от уплаты данной услуги только за 16.11.2012 года и 21.11.2012 года.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку установлено нарушение прав истцов ненадлежащим оказанием ООО ЖКХ «Ленинский-2» услуги теплоснабжения в течение двух дней за отопительный сезон 2012-2013 годов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Такую сумму судебная коллегия признает обоснованной и соответствующей нарушенному праву.
Также судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с управляющей организации в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 250 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Фролина А.П. и Усикова Е.И. об обязании ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонтно-восстановительные работы вновь смонтированной системы отопления многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку такие работы (замена подающих и обратных магистралей системы отопления, замена стояков на полипропиленовые) произведены подрядной организацией в полном объеме на основании проектно-сметной документации и приняты истцами по акту приемки работ после проведения капитального ремонта.
При этом согласно заключению судебной экспертизы, система отопления жилого дома неэнергоэффективна в связи с применением однотрубной конструктивной схемы с верхней разводкой через чердачное помещение. Экспертом рекомендовано произвести замену однотрубной системы отопления на двухтрубную. Несоответствие выполненных ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» работ проектно-сметной документации экспертом не установлено и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что на момент проведения исследования давление в системе отопления соответствовало установленным параметрам, теплоноситель находился в системе и коммуникации фактически работали.
Учитывая, что рекомендованные экспертом работы по замене однотрубной системы отопления на двухтрубную относятся к капитальному ремонту, вопросы проведения которого решаются собственниками помещений в многоквартирном доме и за их счет, суд правомерно отклонил требования истцов о проведении капитального ремонта за счет ответчика, как противоречащие положениям действующего законодательства.
Суд также обоснованно отклонил требование истцов об обязании ответчика демонтировать лестницу, установленную в многоквартирном доме, поскольку лестница установлена во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года и необходима для обеспечения постоянного доступа к общедомовой инженерной системе отопления, расположенной в чердачном помещении с целью регулирования давления, сброса воздуха, осмотров, а также с целью соблюдения техники безопасности при производстве ремонтных работ. При этом суд справедливо отметил, что данная лестница не нарушает прав истцов, не препятствует в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями и не лишает их возможности осуществлять проход к квартирам.
Заявляя суду требования об обязании ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонт в подъезде дома и квартирах, пострадавших от залития, истцы не представили доказательств, подтверждающих размер причиненного им вреда, вину ответчика в произошедшем залитии, а также свидетельствующих о наличии у них полномочий обращаться в суд с такими требованиями в интересах других собственников помещений в доме, в связи с чем суд правомерно отказал в данной части иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает несостоятельным требование истцов об обязании ООО ЖКХ «Ленинский-2» производить начисления платы за услугу «отопление» по показаниям общедомового прибора учета тепла, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам начисление платы за услугу «отопление» в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепла, установленного 01.11.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии отопления в доме только в течение двух дней: 16.11.2012 года и 21.11.2012 года не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.
Доводы апеллянтов о том, что суд не учел выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебной экспертизы, проигнорировал доказательства, подтверждающие факт отсутствия отопления и нарушения параметров отопления в доме (заключения экспертов, акты о залитии помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012 года и от 10.02.2013 года, письма истцов, государственных органов, материалы исполнительного производства, заявление Фролина А.П. об отсутствии отопления от 26.02.2013 года) судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апеллянтов о том, что смонтированная система отопления имеет существенные недостатки, выявившиеся в период действия гарантийного срока, а лицом, ответственным за их устранение, является уполномоченная организация ООО ЖКХ «Ленинский-2» вне зависимости от выполнения работ подрядчиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в выполненных работах, а выводы эксперта о замене однотрубной системы отопления на двухтрубную носят рекомендательный характер.
Ссылки апеллянтов на нарушение судом их процессуальных прав, выразившееся в назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, и в отказе эксперту по его ходатайству предоставить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома, находящуюся в другом деле, судебная коллегия находит несостоятельными, так как круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а эксперту предоставлены все необходимые для проведения исследования документы. При этом эксперт не обращался с ходатайством о предоставлении ему каких-либо дополнительных сведений, без которых невозможно ответить на поставленные перед ним вопросы.
Доводы апеллянтов о несоответствии исходных данных системы теплоснабжения проектной документации и о неправомерной замене данной системы с двухтрубной на однотрубную, что, по мнению подателей жалобы, привело к выходу ее из строя, судебная коллегия не принимает во внимание, так как такие доводы ничем объективно не подтверждены.
Утверждение апеллянтов о необходимости демонтажа лестницы, самовольно устроенной ответчиком на общем имуществе собственников помещений в доме, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств нарушения прав истцов в дело не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что лестница необходима для обеспечения управляющей компанией эффективного функционирования системы теплоснабжения.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апеллянтов о том, что Фролин А.П., как председатель совета дома, вправе заявлять в интересах собственников жилья требования об устранении последствий залития подъезда, так как указанный статус истца в силу положений гражданского процессуального законодательства не наделяет его полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апеллянтов о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о начислении оплаты за услугу «отопление» по показаниям общего домового прибора учета, не принял во внимание, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с декабря 2011 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апеллянтов о необоснованном взыскании с них расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по письменному ходатайству Фролина А.П., а расходы за ее проведение судом правомерно возложены на истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усикова Е.И., Фролина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментарии (0)