Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-4544/2017 М-4544/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5121/2017
К делу № 2-5121/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 03.10.2017 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием помощника прокурора г. Таганрога В.В. Нечепуренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенок Галины Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Горенок Г.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в городе Таганроге на пешеходном переходе по водитель автомобиля «Рено Меган» г/н № Краснокутский П.А., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода Горенок Г.И.. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Горенок Г.И.. Факт ДТП и причинения вреда здоровью Горенок Г.И. подтверждается справкой о ДТП от ., Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ., Постановлением по делу об административном правонарушении № от . Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Меган» г/н № Краснокутского П.А. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Горенок Г.И. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с . по ., далее на амбулаторном лечении в Городской поликлинике № г. Таганрога по настоящее время. Согласно выписного эпикриза № МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» и заключения бюро СМЭ № от . Горенок Г.И. в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: . Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей Горенок Г.И. составляет: 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей 500 000,00 * 10% = 50 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % =35 000,00 рублей 500 000,00 * 4 % =20 000,00 рублей 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей, всего : 155 000,00 рублей. . Горенок Г.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате вследствие причинения вреда здоровью, предоставив полный комплект документов. Горенок Г.И. был получен ответ Российского Союза Автостраховщиков исх. № от , в котором страховая компания уведомляет, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления окончательного документа по уголовному делу. Горенок Г.И. была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия, которая была получена адресатом , однако на данный момент времени мотивированного отказа Горенок Г.И. не получено, денежных средств на расчетный счет Горенок Г.И. не поступало.
Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 155 000 рублей, в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, штраф.
Истец Горенок Г.И. и ее представитель – Паленый А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ, РСА направил истцу информационное письмо от исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. В ответ на обращение от РСА повторно направил информационное письмо от Однако, по состоянию на выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, злоупотреблением права. Выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Краснокутский П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования Горенок Г.И. вреда подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горенок Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ., произошло дорожно- транспортного происшествие . Водитель Краснокутский П.А., управлял автомобилем Рено Меган Сценик, гос.рег.знак №, ( собственник ФИО9) совершил наезд на пешехода Горенок Г.И., которая госпитализирована.
Получение Горенок Г.И. телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от .
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:
При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога у гр. Горенок Г.И. на момент госпитализации обнаружены следующие телесные повреждения: .
Указанные телесные повреждения в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причинение которой возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Ответственность водителя Краснокутского П.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно с подпункта «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.
. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об АП, заключение бюро СМЭ, выписным эпикризом.
РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил . Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
Аналогичный первому ответу. второй ответ был получен истцом и на направленную в адрес ответчика претензию, а также в качестве возражений на иск указано в отзыве ответчика.
С указанным доводом ответчика, а именно, что компенсационная выплата не могла быть произведена по тем основаниям, что истцом не был представлен окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ, суд не соглашается исходя из следующего.
Как следует из приложенных истцом к заявлению о компенсационной выплате документов: истец Горенок Г.И. в момент ДТП была пешеходом, а Краснокутский П.А. управлял а/м Рено Меган гономер № совершил наезд на пешехода Горенок Г.И., которая госпитализирована, ей причинены повреждения, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Из заключения СМЭ следует что причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.
Таким образом, для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ( по ОСАГО - страховой компании, а в случае отсутствия полиса ОСАГО при причинения вреда здоровью - РСА) наличия вины владельца источника повышенной опасности не требуется.
А доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего, ни ответчиком, ни третьим лицом Краснокутским Р.А. не представлено.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Сам факт того, что произошло ДТП . с участием водителя Краснокутского П.А.( владельца источника повышенной опасности) и пешехода Горенок Г.И., в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком и третьим лицом.
Судом установлено, сторонами и третьим лицом не опровергнуто, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а затем и с претензией, органами предварительного расследования процессуальное решение по факту ДТП не было принято. В связи с чем, истец и не мог представить окончательный документ в отношении причинителя вреда.
И отсутствие окончательного документа в отношении причинителя вреда- владельца источника повышенно опасности, не влияло на право потерпевшего- пешехода на получение компенсационной выплаты.
В связи с чем, отказ ответчика по причине не предоставления истцом окончательного документа в отношении владельца транспортного средства, причинителя вреда, является не обоснованным и приводящим к затягиваю получения выплат со стороны потерпевшего, имеющего безусловное право на их получение ( ст.ст. 1083, 1079 ГК РФ.)
Других причин для отказа в выплате ответчик не указал.
Довод ответчика о том, что по этим же основаниям, иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок суд не принял, т.к. истцом соблюден досудебный порядок : предъявлено заявление, по истечении 20 дней предъявлена претензия, а затем после истечения установленного законом срока для удовлетворения требований по претензии, истец обратился в суд.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, настоящая статья предусматривает два документа для осуществления для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплат: документ, подтверждающий факт ДТП и меддокументы с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Эти документы были представлены ответчику.
Истец просил и просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, о взыскании утраченного заработка не просит.
Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.
Согласно пп. а) п.3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней размер процентов составляет - 5 %
Согласно подпункта б) п.60 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:- Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети размер процентов составляет - 10%
Согласно подпункта г) п.65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет - 7%
Согласно подпункта в) п.21 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет - 4 %
Согласно подпункта ж) п.59 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 :- Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно размер процентов составляет - 5 %
Истцом Горенок Г.И. произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет:
500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей 500 000,00 * 10% = 50 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % =35 000,00 рублей 500 000,00 * 4 % =20 000,00 рублей 500 000,00 * 5% = 25 000,00 рублей, всего: 155 000,00 рублей.
От ответчика, возражений относительно расчета компенсационной выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 155000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 155000 руб.: 2 = 77500руб. Законных оснований для уменьшения штрафа по ст. 33 ГК РФ, как о том просит ответчик, не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Горенок Г. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Российского Союза Автостраховшиков в пользу Горенок Г. И. компенсационную выплату – 155 000 руб., штраф 77500 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховшиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки