Решение № 2-430/2016 2-430/2016~М-441/2016 М-441/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 2-430/2016
Егорлыкский районный суд
Ростовская область
Дело № 2- 430 /2016
Именем Российской Федерации
21 июля 2016г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Степанцовой С.В.
С участием:
Истца Гончарова Н.В..
Ответчика Василенко Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н.В. к Василенко Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания « Московия»,
Гончаров Н.В. обратился в суд с иском Василенко Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Егорлыкской на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред Водитель автомобиля Василенко Н.А. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Егорлыкского райсуда от 31.03.2016г, которое было частично изменено решением Ростовского областного суда от 30.05.2016г. В результате ДТП истец получил закрытый перелом правого надколенника, ему была выполнена гипсовая иммобилизация, он прошел курс физиотерапии, лечебных гимнастик, также ему были назначены нестероидные противовоспалительные средства. В этой связи им были приобретены необходимые медикаменты, также были оплачены услуги по проведению МРТ. Общая сумма произведенных им расходов, связанных с причинением вреда здоровью, составила . Также в результате травмы истцу были причинены морально-нравственные страдания, поскольку он испытал сильнейший эмоциональный стресс, физическую боль, последствиями которых явились потеря сна, повышенная раздражительность. Поэтому истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере . Также в связи с данным делом были истцом понесены расходы : . на оплату услуг юриста, оплачена госпошлина в общей сумме . С учетом изложенного Гончаров Н.В. просил суд взыскать в свою пользу с Василенко Н.А. материальный ущерб в размере , компенсацию морального вреда в размере ., судебные издержки в общей сумме .
Определением Егорлыкского райсуда от 13.07.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК « Московия».
Истец Гончаров Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что после ДТП ответчик Василенко Н.А. предлагал ему компенсировать расходы, дважды денежными переводами перечислял ему по руб., от которых он отказывался, поскольку считал, что ответчик должен возместить ему причиненный моральны вред в большем размере, то есть . После ДТП он обращался в ООО СК « Московия» ( страховую компанию ответчика), которая частично возместила ему понесенные расходы на лечение, в остальной части расходы ему не были возмещены, поэтому он считает, что эти расходы должен возместить ему Василенко Н.А. До случившегося ДТП и после него он не имел постоянной работы, доходы получал от временных заработков, проживает вместе с отцом и братом.
Ответчик Василенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признал только в части компенсации морального вреда в размере руб. и возмещению расходов за оказанную юридическую помощь в размере руб. Поддержал свои доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что после ДТП он неоднократно предлагал и перечислял ответчику денежные средства, однако истец отказывался от их получения. Считал, что расходы по лечению истца в размере руб. должна компенсировать ООО СК « Московия», где была застрахована его гражданская ответственность. Просил суд учитывать свое материальное положение, что у него на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, одной из которых он в добровольном порядке выплачивает алименты по руб. ежемесячно. В настоящее время не имеет постоянного источника дохода, так как до ДТП работал в такси, сейчас лишен права управления транспортным средством. Из-за полученной в ДТП травмы также проходит лечение. Его супруга не работает, осуществляет уход за дочерью ФИО6
Представитель третьего лица- ООО СК « Московия» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, не обращался с заявлением о рассмотрении дела без него. Суд счел возможным рассмотреть дело без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ответчика, изучив письменные доказательства, обозрев медицинскую карту №, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Н.А., управляя автомобилем марки , не выбрал безопасный боковой интервал, на изгибе дороги выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , под управлением водителя Гончарова Н.В.
Согласно заключению эксперта №№. ( по делу об административном правонарушении) у Гончарова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие повреждения: перелом надколенника, с частичным разрывом передней крестообразной связки и собственной связки надколенника. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
С данным диагнозом истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района с 11.03.2016г. по 04.04.2016г. (л.д.10).
Постановлением Егорлыкского райсуда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2016г. ответчик Василенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК « Московия» (страховой полис серии №.). Истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО СК « Московия» Ростовский филиал с требованием о возмещении вреда по ОСАГО, причиненного здоровью и причиненного имуществу, в связи с чем 03.06.2016г. ему была произведена страховая выплата в размере . и 31.05.2016г. произведена выплата в размере руб. (л.д. 55-58).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет рублей.
Поскольку законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию ответчика, при этом истцом заявлены требования в рамках лимита ответственности страховой компании, то суд считает, что требования о возмещении расходов на лечение в размере . неправомерно заявляются к ответчику Василенко Н.А. При этом истец не лишен возможности обратиться в ООО СК « Московия» с дополнительным заявлением о возмещении расходов на лечение.
Рассматривая требования Гончарова Н.В. о компенсации морального вреда в размере руб., суд исходит из следующего:
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г.года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Гончарова Н.В., его индивидуальные особенности, возраст, длительность периода лечения, а также имущественное и материальное положение ответчика Василенко Н.А.( наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), искренне раскаяние ответчика, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Определением Егорлыкского райсуда от 21.07.2016г. было удовлетворено заявление Гончарова Н.В. и в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ возвращена госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере .(л.д.1,31).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец Гончаров Н.В. в связи с данным делом понёс судебные расходы, связанные с консультацией и составлением данного иска в размере . (л.д.17). Поскольку требования истца были удовлетворены частично на сумму руб., что составляет 23 % от заявленных исковых требований ( .), то суд. взыскивает с Василенко Н.А. в пользу истца судебные расходы в сумме
. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как ответчик Василенко Н.А. не освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с него госпошлину в доход районного бюджета в размере рублей (исходя из удовлетворенного искового требования о компенсации морального вреда ( удовлетворено в размере 25%), которое в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ являются требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и для физических лиц (к коим относится истец) составляет
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Гончарова Н.В. к Василенко Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко Н.А. к пользу Гончарова Н.В. компенсацию морального вреда , судебные расходы в сумме .
В остальной части требования Гончарова Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Василенко Н.А. госпошлину в доход МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016г.
Судья
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков