Решение № 2-10/14 2-10/2014 2-10/2014(2-1954/2013;)~М-593/2013 2-1954/2013 М-593/2013 от 11 апреля 2014 г.
К делу № 2-10/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 11.04.2014 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
с участием помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова О.В. к Нестеренко И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Апалькова О.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
Иск обоснован следующими обстоятельствами: Нестеренко И.В. в 15-00 часов на в управляя автомобилем, допустил наезд на истицу, Апалькова О.В., после чего оставил место ДТП. постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным мировым судьей судебного участка № , Нестеренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Таганрогского городского суда данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В рамках административного производства и на основании определения инспектора ОГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от у Апалькова О.В. имелись телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте, ушиб головного мозга средней степени с кровоизлиянием в области диска зрительного нерва правого глаза, которые могли быть причинены при указанных в определении обстоятельствах. Указанному сроку - могут соответствовать, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести на момент исследования по признаку причиненного вреда здоровью, длительностью свыше 21-го дня (3-х недель). В результате полученных в ДТП травм, трудоспособность истца пострадавшего в связи с причиненным повреждением здоровья уменьшилась, и у истца наступила стойкая утрата здоровья, 2011году ей была присвоена . В ноябре 2010 года истец была уволена с постоянного места работы в ИП Сосновская Ю.М. в связи утратой здоровья. Истец не может далее вести личное подсобное хозяйство, заниматься любимыми делами, не в состоянии обслуживать себя самостоятельно. Из-за прогрессирующей утраты здоровья стала инвалидом I (первой) группы. Истица понесла затраты на лекарства ., ее утраченный заработок составил ., всего . Истец испытывает сильные моральные переживания в связи с последствиями аварии.
Истец просит суд: взыскать с Нестеренко И.В. компенсацию вреда здоровью в размере . ( материальный вред), компенсацию морального вреда - руб..
Истец Апалькова О.В., ее представитель Апальков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Нестеренко И.В., и его представители адвокат Коцюрко А.Н., действующий на основании ордера, адвокат Жмак А.С. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска Апалькова О.В. отказать. Возражения обосновывал тем, что Нестеренко И.В. не совершал наезда, помог пострадавшей добраться до медицинского участка, не вызывал милицию, потому что пострадавшая сама покинула место ДТП и уже после этого обратилась к нему с просьбой доставить в больницу.
Помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Апалькова О.В. в части компенсации морального вреда, требования в части возмещения материального вреда в размере . не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель 3-и лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Апалькова О.В. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ., решения Таганрогского городского суда от ., в 15-00 часов на в произошло ДТП. с участием водителя Нестеренко И.В., управляющего автомобилем, допустил наезд на пешехода Апалькова О.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Нестеренко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от . указано, что доводы Нестеренко И.В. о том, что Апалькова О.В. упала сама, а не в результате наезда автомашины, и не могла при этом повредить руку, т.к. машина остановилась в 1.5 метров от нее, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что Нестеренко И.В. совершил наезд на пешехода Апалькова О.В. передней частью машины ударил в левое бедро, от чего она упала и сломала руку. ( т.1 л.д. 22).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении" указано следующее:
. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ., установлено, что именно Нестеренко И.В. совершил наезд на пешехода Апалькова О.В., передней частью машины, ударил в левое бедро, от чего она упала и сломала руку.
При рассмотрении данного административного дела Нестеренко И.В. присутствовал, обжаловал его, однако решением Таганрогского городского суда от ., постановление мирового судьи судебного участка № РО от оставлено без изменения, а жалоба Нестеренко И.В. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № РО от установлено, что именно Нестеренко И.В. совершил наезд на пешехода Апалькова О.В.
Позиция Нестеренко И.В. сформированная им при рассмотрении настоящего дела, в основе которой, указывается на то, что Нестеренко И.В. не совершал наезда, фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, что недопустимо.
Согласно заключению эксперта бюро СМЭ № от у Апалькова О.В. имелись телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте, ушиб головного мозга средней степени с кровоизлиянием в области диска зрительного нерва правого глаза, которые могли быть причинены при указанных в определении инспектора ОГИБДД обстоятельствах. Указанному сроку - могут соответствовать, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести на момент исследования по признаку причиненного вреда здоровью, длительностью свыше 21-го дня (3-х недель) ( т.1 л.д. 19-20).
В настоящее время Апалькова О.В. является нетрудоспособной. ей была установлена по общему заболеванию (инвалид по зрению), бессрочно.
Апалькова О.В. заявляя свои исковые требования, указывает на то, что помимо травмы руки, ее инвалидность и потеря зрения связана именно с фактом ДТП .
По настоящему гражданскому делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .
В экспертном заключении №-пк от - в частности, содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:
- В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место года, гр-ке Апалькова О.В. были причинены повреждения в виде - закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. При этом эксперты отмечают, что по данным представленной медицинской документации и в динамике наблюдения за больной, каких- либо других повреждений (вреда здоровью) гр-ке Апалькова О.В. в результате ДТП от причинено не было. Все остальные нарушения здоровья пострадавшей являются либо фоновыми заболеваниям (как заболевания органов зрения), либо приобретенными, но не связанными с фактом ДТП от г.( ответ на вопрос № 1).
- Судя по данным представленной медицинской документации гр-ка Апалькова О.В. до получения ею травмы в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) страдала заболеваниями органов зрения, а, именно, у потерпевшей имела место миопия высокой степени, миопический астигматизм (миопия с 8 лет, последние очки: OD (-)5,5D, OS (-)3,0D носила в течении 2 лет на ., состояние после кератотомии обоих глаз ( и .)Указанный выше вывод экспертов подтверждается данными представленной медицинской документации (в том числе и данными медицинской карты амбулаторного больного № с датой заведения. 01.91. Межотраслевого научно-технического комплекса микрохирургии за), а также результатами очного судебно-медицинского обследования Апалькова О.В., произведенного в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а, именно, экспертным осмотром потерпевшей врачом-офтальмологом ( ответ на вопрос № 2)
- На настоящий момент у Апалькова О.В. имеются следующие заболевания и патологические состояния:
Причиной нетрудоспособности Апалькова О.В. являются заболевания органов зрения больной женщины, приведшие практически к полной слепоте, в связи с чем ей органами МСЭ (филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по » министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) была установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) ( ответ на вопрос № 3).
- Между травмой левой верхней конечности, причиненной гр-ке Апалькова О.В. в результате ДТП, произошедшего года, и имеющимся в настоящее время у потерпевшей таким патологическим состоянием (при наличии неадекватной медицинской помощи), , имеется прямая причинно-следственная связь. Между другими имеющимися в настоящее время у гр-ки Апалькова О.В. заболеваниями и патологическими состояниями (какой-либо (ни прямой, ни косвенной) причинно- следственной связи не имеется ( ответ на вопрос № 5).
-Имеющиеся на настоящий момент последствия травмы левой верхней конечности гр-ки Апалькова О.В. (в условиях неадекватной медицинской помощи), причиненной потерпевшей в результате ДТП, произошедшего года, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей Апалькова О.В. в размере 15% (пятнадцати процентов) ( ответ на вопрос № 6).
-При экспертном исследовании CD-дисков с МРТ-исследованием головного мозга на Ф.Апалькову И.О. О.В. от и от каких-либо признаков, характерных для наличия ушибов головного мозга, а также каких-либо других посттравматических изменений головного мозга, не выявлено. При этом эксперты отмечают, что выявленный очаг демиелинизации (глиоза) в правой височной доле на томограммах от и от соответствует изменениям сосудистого генеза. При экспертном исследовании представленной медицинской документации и материалов гражданского дела было выявлено наличие того факта, что года, после получения травмы левой верхней конечности в результате ДТП, гр-ка Апалькова О.В. обратилась в травмпункт (приемно-диагностическое отделение), в результате осмотра потерпевшей женщины врачом-травматологом был установлен диагноз: «3/перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, ушиб поясницы», При этом, как отмечают эксперты, никаких медицинских данных о наличии у гр-ки Апалькова О.В. какой-либо объективной клинической патологической неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии у потерпевшей такого патологического состояния, как ЗЧМТ, ушиб головного мозга (одной из трёх степеней с клинической точки зрения) ни в день обращения, ни в дальнейшем, в представленной медицинской документации не содержится.
Следующее (после обращения в травмпункт - приемно-диагностическое отделение) обращение гр-ки Апалькова О.В. в медицинское лечебно-профилактическое учреждение произошло - пришла на приём к врачу-хирургу в поликлиническое отделение Неклиновской ЦРБ с жалобами «на боли в левом л/з суставе». Врачом-хирургом поликлинического отделения Неклиновской ЦРБ был установлен диагноз: «3/перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением».
При этом, никаких медицинских данных о наличии у гр-ки Апалькова О.В. какой-либо объективной клинической патологической неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии у потерпевшей такого патологического состояния, как ЗЧМТ, ушиб головного мозга (одной из трёх степеней с клинической точки зрения) ни в этот день обращения ( г.), ни в ближайшие и отдалённые дни, в представленной медицинской документации не содержится, соответствующих жалоб потерпевшей женщиной не предъявлено, в представленной медицинской документации, не зафиксировано.
Таким образом, исходя из изложенного выше, комиссия экспертов подчёркивает, что в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо объективные клинические признаки, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, произошедшего г., гр-ке Апалькова О.В. был причинен какой-либо ущерб (повреждение) головного мозга ( ответ на вопрос № 9).
-Никаких медицинских данных о наличии у гр-ки Апалькова О.В. какой-либо объективной клинической патологической неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии у потерпевшей такого патологического состояния, как ЗЧМТ, ушиб головного мозга (одной из трёх степеней с клинической точки зрения) ни в первые дни обращения ( г., г.), ни в ближайшие и отдалённые дни, в представленной медицинской документации не содержится, соответствующих жалоб потерпевшей женщиной предъявлено не было, в представленной медицинской документации не зафиксировано.
При экспертном исследовании CD-дисков с МРТ-исследованием головного мозга на Ф.Апалькову И.О. О.В. от и от каких-либо признаков, характерных для наличия ушибов головного мозга, а также каких-либо других посттравматических изменений головного мозга, не выявлено ( ответ на вопрос № 14).
-В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место года, гр-ке Апалькова О.В. были причинены повреждения в виде - . Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируются как причинившие гр-ке Апалькова О.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) ( ответ на вопрос № 34).
Таким образом, доводы Апалькова О.В. о том, что в результате ДТП она потеряла зрения и стала не нашли своего подтверждения. А напротив опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы.
При этом из выводов судебной экспертизы также следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место года, Апалькова О.В. были причинены повреждения в виде - , чем причинен вред здоровью Апалькова О.В. средней тяжести.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Апалькова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда было отказано в назначении повторной экспертизы.
При этом суд, сослался на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела уже назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному - бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Экспертиза была поручена Государственному - бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как о том просил истец и ответчик, судом были поставлены все вопросы, которые просил поставить истец и ответчик; как при назначении экспертизы, так и в процессе проведения экспертизы отводы экспертам истцом в суд не заявлялись.
Экспертиза в ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» носила комиссионный характер, с привлечением 5 специалистов по разным специальностям с учеными степенями. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований.
Экспертиза проводилась в течении 9 месяцев, на основании представленной медицинской документация Апалькова О.В., и непосредственного осмотра и обследования Апалькова О.В., в том числе повторного проведения МРТ- исследования головного мозга.
Довод истицы о том, что заключение судебной экспертизы №-пк не может являться доказательством по делу, поскольку в состав экспертной комиссии входили врачи Ластовченко О.В. и Джанилидзе Т.Д., которые ранее уже проводили в отношении Апалькова О.В. судебно- медицинское освидетельствование № по результатам ДТП , которое ею оспаривалось, из – за несогласия с результатами заключения, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
В день последнего судебного заседания истцом представлен суду акт судебно- медицинского освидетельствования № от , составленный ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», который был составлен на основании направления на проведение судебно- медицинского освидетельствования следователя СО по СУ СК России по РО. В заключении указано, что у Апалькова О.В. имелось повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка кости левого предплечья со смещением отломков, данное повреждение возможно в процессе ДТП , квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; диагноз ушиб головного мозга не подтвержден, возникновение у Апалькова О.В. острого нарушения кровообращения в диске зрительного нерва правого глаза спустя более двух месяцев после ДТП не имеет отношения к получено Апалькова О.В. травме и объясняется наличием у больного вегето- сосудистой дистонии по гепертоническому типу и нестабильностью артериального давления.
При этом истцом указывалось на несогласие ее с данным актом, в том числе по причине не исследования в нем всех медицинских документов.
Суд не считает необходимым давать оценку обоснованности либо необоснованности данного акта СМЭ, поскольку, акт был составлен не по определению суду, не в рамках настоящего дела и не использовался экспертами при проведении судебной экспертизы, назначенной судом.
Судом вне зависимости от этого акта была назначена судебная экспертиза.
Для проведения судебной экспертизы была истребована и направлена вся медицинская документации, на наличие которой указывали как истец, так и ответчик.
Кроме того, судебная экспертиза проводилась и на основании непосредственного осмотра и обследования Апалькова О.В., в том числе повторного проведения МРТ- исследования головного мозга.
О наличии данного акта СМЭ и заключения истец знал еще до назначения судом судебной экспертизы, что подтвердил в судебном заседании, однако суду об этом не сообщил, кроме того, просил назначить судебную экспертизу в то же экспертное учреждение, которое составило акт.
В определения о назначении судебной экспертизы, суд указал на возможность привлечения специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО «БСМЭ».
То обстоятельство, что врачи Ластовченко О.В. и Джанилидзе Т.Д., участвовали в составлении акта СМЭ № в отношении Апалькова О.В. не является ограничением для их участия в судебной экспертизе в отношении Апалькова О.В.
Поскольку ст. 18 ФЗ от 31.05.2001г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» в редакции действующей на момент проведения экспертизы установлено, что:
« Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь»
Истец в своем ходатайстве о назначении по делу повторно судебной экспертизы указал еще такое ограничение для врача, как установление диагноза, дача медицинского заключения, однако данных ограничений в ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» отсутствует.
Основания для отводов экспертов, предусмотренные ст.18 Гражданского Процессуального кодекса РФ также в данном случае отсутствуют, кроме того, истцом отводы экспертам Ластовченко О.В. и Джанилидзе Т.Д. в суде не заявлялись.
Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, и иными письменными доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в качестве основы своего решения.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Нестеренко И.В. Апалькова О.В. были причинены повреждения в виде - , чем причинен вред здоровью Апалькова О.В. средней тяжести.
Иные заболевания, имеющиеся у Апалькова О.В. не находятся в причинно- следственной связи с действиями Нестеренко И.В. и ДТП .
Истица заявляет о компенсации причиненного ей морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).
В рассматриваемом случае вред Апалькова О.В. причинен источником повышенной опасности- автомобилем.
На основании изложенного суд считает, что Апалькова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме . При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с травмой руки, истица испытывала физическую боль, нарушен привычный режим ее жизни. Принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме , поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
Требования истицы о взыскании с Нестеренко И.В. материального ущерба в связи ДТП в размере ( затраты на лекарства ., утраченный заработок - .), не подлежат удовлетворению, поскольку указанные исковые требования в части компенсации материального ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику.
Гражданская ответственность Нестеренко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Гражданская ответственность Нестеренко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО». Приказом Федеральной службы по финансовым ранкам от №/пз-и у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия и решением Арбитражного суда от по делу № ( 86) -146 ОАО «ЭСКО» признано банкротом.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более с учетом требований пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО,
При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении Российского союза автосраховщиков к участию в деле в качестве соответчика, однако Апалькова О.В. возражала против их привлечения.
Российский союз автосраховщиков был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.
Ответчик Нестеренко И.В., являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, в связи счем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба именно с Нестеренко И.В.
Требований к Российскому союзу автостраховщиков истец не предъявлял и не лишен такой возможности.
Учитывая изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Нестеренко И.В. материального вреда в сумме надлежит отказать.
Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По делу назначалась судебная экспертиза, согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Оплата за экспертизу ни истцом, ни ответчиком проведена не была.
От ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме . Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с истицы Апалькова О.В. и ответчика Нестеренко И.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» надлежит взыскать ., распределить расходы на стороны в равных долях, т.е. по . с каждого.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину за требование о компенсации морального вреда – .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Апалькова О.В. к Нестеренко И.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко И.В. в пользу Апалькова О.В. денежную компенсации морального вреда – .
В удовлетворении остальной части исковых требований Апалькова О.В. - отказать.
Взыскать с Нестеренко И.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы .
Взыскать с Апалькова О.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы .
Взыскать с Нестеренко И.В. в местный бюджет госпошлину .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме г.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры