Решение № 12-92/2017 5-20/2017 7-92/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017
Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.
(дело № 5-20/2017)
9 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., с участием защитника Асцатряна Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части №
Дорогонова Геннадия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу:
на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении Дорогонову Г.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель Дорогонов признан виновным в том, что 6 августа 2017 г. в 21 час 30 минут в , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим Дорогонову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Асцатрян, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Дорогонова состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о факте ДТП и сведений о наличии повреждений транспортного средства. Постановление не содержит сведений о характере и обстоятельствах ДТП, участником которого был Дорогонов.
Кроме того, автор жалобы указывает, что умысла на оставление места ДТП у Дорогонова не было, последний не заметил столкновение автомобилей.
Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Дорогоновым и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные в постановлении обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дорогонова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2017 г. в 21 час 30 минут Дорогонов, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком в допустил столкновение с транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства того, что Дорогонов стал участником ДТП, обязывали его выполнить требования п. 2.5 Правил.
Утверждение автора жалобы о непричастности Дорогонова к ДТП, опровергается материалами дела и направлено на избежание административной ответственности. Как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала Дорогонов не сделал, о нарушении порядка совершения сотрудниками полиции процессуальных действий не заявлял. Более того, Дорогонов свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Заявление о том, что в материалах дела не имеется сведений о наличии механических повреждений транспортных средств под управлением Дорогонова, а также не имеется доказательств о факте ДТП ошибочно, и опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии
Вопреки доводам жалобы, о наличии у Дорогонова умысла на оставление места ДТП свидетельствуют его действия непосредственно после столкновения с автомобилем марки а наличие повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, описанных в справке о ДТП, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил и должном внимании Дорогонов, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.
Исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств по делу, утверждение в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Дорогонова в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.
Административное наказание назначено Дорогонову в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. о назначении Дорогонову Геннадию Юрьевичу административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Асцатряна Н.В. – без удовлетворения.
Судья А.А. Магомадова