Решение № 12-49/15 12-49/2016 от 16 июня 2016 г. по делу № 12-49/2016
Дело № 12-49/15
г. Сальск 16.06.2016 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобы Глазко С.С. и инспектора ДПС Девятых Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карауша И.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 18.05.2015 г., производство в отношении Карауша И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, потерпевший Глазко С.С. и инспектор ДПС Девятых Р.И обратились в суд с жалобами, на не законность принятого решения. В обоснование указав на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Не обоснованно принял как доказательство отсутствия вины показания работодателя Кодзоева Б.А. с которым Карауш И.С. состоит в трудовых отношениях.
В судебном заседании Карауш И.С. и его представитель по ордеру Федоревская О.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Потерпевший Глазко С.С. и его представитель по ордеру Блынский А.А., инспектор ДПС Девятых Р.И. доводы жалобы поддержали, указав на то, что именно Карауш И.С. был виновником ДТП, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела записи видео наблюдения с «Дома Рябовых».
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.
Мировой судья, прекращая производство по делу исходил из того, что причастность Карауш И.С. к совершению ДТП в виде наезда на пешехода не установлена, и иных доказательств не представлено.
В материалах дела имеется показания потерпевшего Глазко С.С. отобранные у него в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом 27.03.2016 г. с соблюдением требований КоАП РФ который показал, что его сбил автомобиль белого цвета.
Согласно представленной видео записи автомобиль под управлением Карауш И.С. движется со стороны в 18ч.20 мин. то есть после ДТП.
Согласно первоначальных показаний Карауша И.С. следует, что он совершил наезд на человека на , согласился с протоколом об административном правонарушении.
И выводы мирового судьи, о том, что он дал эти показания под давлением так же вызывают сомнения, поскольку по моему мнению это ни что иное как способ уйти от ответственности.
В нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья указанным выше доказательствам, а также рапорту инспектора ГИБДД, справке о ДТП, дал не верную оценку, приняв за достоверные доказательства данные GPS, показания Кодзоева Б.А. который является работодателем Караушу И.С., и при наличии вины последнего несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения нельзя признать обоснованными, а постановление - законным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 18.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области, от 18.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья Г.М. Дорогокупец