Решение № 12-490/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-490/2017
Дело №
г. Ростов-на-Дону 04 октября 2017 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу Кошель В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошель В.Н.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, Кошель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошель В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит административное наказание изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что транспортное средство является его единственным источником дохода, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются обязательства перед третьими лицами.
В судебное заседание, лицо в отношении которого ведется административное производство - Кошель В.Н. не явился, явилась его представитель по доверенности Дацкова Е.П., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нормами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", в частности п. 2.5 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что и предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки , гос. рег. знак № под управлением Кошель В.Н. и автомобилем марки , гос. рег. знак №, принадлежащий В.В.О., в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения. После чего, водитель Кошель В.Н., в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием и выражается в неисполнении водителем обязанности, предусмотренной ПДД, что полно и подробно описано в постановлении мирового судьи
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В постановлении мировой судья счел установленными все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Вина Кошель В.Н. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кошель В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, является справедливым, с учетом последствий, характера, личности виновного и степени опасности совершенного правонарушения.
Доводы заявителя об изменении ему наказания на более строгое, являются абсурдными и не могут быть применены судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошель В.Н. – оставить без изменения, а жалобу Кошель В.Н. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Кравченко