Решение № 2-8146/2016 2-889/2017 2-889/2017(2-8146/2016;)~М-10045/2016 М-10045/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-8146/2016
№ 2-889\17
именем Российской Федерации
20 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д. В., Грибановой Л. В., Бондарь В. С., Володиной С. С. к ТСН «Буденновский, 120/1», 3-и лица ООО «Ноктюрн», Госжилинспекция по РО о признании недействительным решения общего собрания от 09.07.2016 года, исключении ТСЖ «Буденновский 120/1» из реестра ЕГРЮЛ,
Истцы обратились в суд с иском ТСН «Буденновский, 120/1», 3-и лица ООО «Ноктюрн», Госжилинспекция по РО о признании недействительным решения общего собрания от 09.07.2016 года, исключении ТСЖ «Буденновский, 120/1» из реестра ЕГРЮЛ, указывая, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Так, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в <...>, общей площадью 8645,8 кв.м на основании свидетельств о праве собственности.
29.11.2016 года им стало известно, что по инициативе фио, (собственника <...>) 09.07.2016 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в № в форме совместного присутствия, по результатам которого был принят ряд решений, закрепленных в Протоколе № 3 от 09.07.2016 года.
Истцы указывают, что не были уведомлены о проведении внеочередного собрания от 09.07.2016 года ни путем направления им уведомлений, ни под роспись. Инициатором собрания даже не было вывешено в общедоступных для всех собственников местах объявлений о том, что планируется проведение собрания, также как собственники не были извещены и о его результатах. Кроме того, ответчиком неверно был определен состав общего имущества многоквартирного дома, из-за чего при голосовании не были учтены голоса собственников подземной автопарковки, составляющие в общей сложности 8873,6 кв.м.
Согласно разрешению на ввод МКД № в эксплуатацию от 28.11.2014 года общая площадь помещений, учитываемая при проведении голосования составляет 32 185,1 кв.м, где 18 504,3 кв.м- площадь квартир без учета холодных помещений, 4807,2 кв.м – площадь офисных помещений, 8873,6 кв.м – площадь подземной автопарковки. Следовательно, собрание собственников помещений можно считать состоявшимся в том случае, если в нем примут участие собственники помещений общей площадью не менее 16092,55 кв.м, тогда как в голосовании, проводившимся 09.07.2016 года якобы участвовали собственники 12 353,2 кв.м. Таким образом, спорное собрание не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума и подлежало признанию несостоявшимся.
Немаловажным является от факт, что истцы в совокупности являются собственниками четверти всех помещений в МКД № 120/1 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону. Однако они не были извещены о проведении собрания от 09.07.2016 года и не имели возможности участвовать в нем. Из вышеизложенного очевидно следует, что при принятии решения очного собрания от 09.07.2016 года отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, а также нарушены права и законные интересы не уведомленных о проводимом собрании собственников, не имевших возможности выразить свою волю и повлиять на жизнь их дома.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 09.07.2016 года, зафиксированное в протоколе № 3. Применить последствия признания недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 09.07.2016 года, зафиксированном в протоколе № 3, в виде исключения ТСЖ «Буденновский 120/1»из реестра ЕГРЮЛ.
Истцы Грибанова Л.В., Бондарь В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Бондарь Д.В., Володиной С.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Председатель ТСН «Буденновский, 120/1» фио1 и представители ТСН «Буденновский, 120\1» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители 3-х лиц Госжилинспекции по РО, ООО «Ноктюрн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио2, фио3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <...> в <...>.
Бондарь Д.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: площадью 2895,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в подвале № 2 - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; площадью 2162,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокальный этаж № №,2, 3,4,5,6,20,49,50,52,53,56. Всего площадью 5058,3 кв.м. Грибановой Л.В. принадлежат на праве собственности офисные помещения: площадью 1064,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Бондарь В.С. является собственником офисных помещений общей площадью 261,8 кв.м и 27/217 долей в праве общей долевой собственности на подземную автопарковку, площадь которой составляет 1104,3 кв.м. фио4 принадлежат на праве собственности 24/217 долей в праве на подземную автопарковку общей площадью 981,41 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (ЕГРН).
Данным жилым многоквартирным домом с 2015 года управляет управляющая организация ООО «Ноктюрн».
В ноябре 2016 года в регистрирующий орган поступили документы о регистрации ТСН «Буденновский, 120\1» в качестве юридического лица в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 09.07.2016 года о смене управляющей компании ООО «Ноктюрн» на ТСН «Буденновский, 120/1». МИФНС России N 26 по РО выдано свидетельство о регистрации ТСН «Буденновский, 120/1»- 24.11.2016 года.
ТСН «Буденновский, 120/1» в адрес ООО «Ноктюрн» 29.11.2016 года направило уведомление о смене управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания жильцов, на котором приняты решения о создании ТСН и утверждении его устава, должен быть подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими "за" принятие таких решений.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В ст. 45 ЖК РФ закреплены положения относительно правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств не усмотрел, что данное правило было соблюдено, исходя из следующего.
Из копии протокола общего собрания от 09.07.2016 года (т. 1 л.д. 141 - 151) сделать вывод о наличии кворума, поскольку из представленного реестра подписей собственников невозможно установить какую волю они выразили, в Приложении № 3 к Протоколу общего собрания МКД отсутствуют графы «за», «против», «воздержался». Кроме того, в приложении № 3 указано … проголосовавших за: изменение способа управления домом на ТСН, создание ТСН «Буденновский 120/1», утверждение Устава ТСН Буденновский, 120/1, в голосовании указана одна подпись, голосовавшего лица, т.е неизвестно за что и неизвестно «за» или «против» голосовали собственники МКД, бюллетени заполненные собственниками МКД отсутствуют. Таким образом, правильность подсчета голосов при проведении общего собрания собственников помещений МКД от 09.07.2016 года невозможно проверить.
Указание ответчика на то, что при проведении голосования в форме совместного присутствия заполнение решений не требуется, суд считает основанными на неверном толковании норм права.
Так, в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует реестр всех собственников жилых помещений.
При этом стороной истца представлены выписки из ЕГРН о собственниках- истцах, которые имели возможность голосовать на момент проведения собрания, но участия в нем не приняли, в реестре голосовавших сведениях о них отсутствуют. В судебном заседании ответной стороной не отрицалось, что выписки из ЕГРП (ЕГРН) ими при проведении собрания получены не были. То есть сведений о всех собственниках помещений в МКД и принадлежащих им площадях помещений при проведении собрания установлено не было. Были получены только кадастровые выписки.
Из анализа протокола общего собрания от 09.07.2016 года и представленной в материалы дела справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону явно следует, что общее количество голосов (общая площадь помещений, находящихся в собственности и голосовавших на момент проведения собрания 12 353,20 кв. м) значительно ниже требуемого кворума от площади дома по техническому паспорту (Т. 3 л.д.208), где совокупная голосующая площадь в МКД Буденновский, 120/1 составляет 32 185,10 кв.м. Таким образом, для кворума необходимо более 50% от (32 185,1 ): 2 = 16092,55 кв. м.
Кроме того, как видно из протокола от 09.07.2016 года, даже если исходить при подсчете результатов проведенного общего собрания собственников МКД от 09.07.206 года, что принимать в нем участие могли только собственники, обладающие 23 311,5 голосов, то решение о создании ТСН должно было быть принято 11 655,75 голосов. Однако за положительное решение поданному вопросу проголосовали собственники обладающие 9493,43 кв.м, то есть кворум отсутствовал. (12 353,2 кв.м – принявшие участие в собрании 76, 85 % проголосовали «за», «воздержались» - 23,15 % (т. 1 л.д. 142-143), то есть 76,85 % от 12353,20 кв.м = 9 493,43 кв.м.
Возражения ответной стороны о соблюдении требования законодательства относительно кворума, суд не может принять во внимание, так как не подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, Суд не может принять во внимание доводы ответной стороны, что площадь помещений для голосования ими взята на сайте ЖКХ, так как единственными достоверными сведениями о площади помещений является технический паспорт, справка о площади МКД, доказательств невозможности получения справки о площади МКД в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону ответчиком не представлено, равно как и не представлено обращений в УК «Ноктюрн» о предоставлении технической документации собственниками МКД. Доводы о том, что в решении собственников МКД от 05.03.2015 года, а также в отчетах УК «Ноктюрн» указана отличная площадь от сведений МУПТИиОН не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может являться доказательством наличия кворума при проведении общего собрания собственников МКД от 09.07.2016 года.
Отсутствие кворума является самостоятельным основанием согласно ст. 181.5 ГК РФ для признания решения собрания недействительным.
Доводы о том, что Бондарь Д.В. были выделены принадлежащие ему площади в МКД № по <...> в <...> в самостоятельный объект недвижимости, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно выписками из ЕГРН, из которых следует что Бондарь Д.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения: площадью 2895,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в подвале № 2 - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12; площадью 2162,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокальный этаж № 1 № 1,2, 3,4,5,6,20,49,50,52,53,56. Всего площадью 5058,3 кв.м.
Суд считает необходимым отметить наряду с вышеизложенным, что в адрес ООО «Ноктюрн» уведомление о смене управления, пришло только 29.11.2016 года, т.е., через более чем 4 месяца после проведения собрания, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о направлении копии протокола не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Соблюдение предусмотренного п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ требования о подписании протокола общего собрания всеми собственниками помещений, проголосовавшими "за" принятие соответствующих решений также не нашло подтверждения.
Суд исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио2, фио3 приходит к выводу о том, что не соблюдена процедура созыва собрания.
Представитель ответчика в судебном заседании в качества доказательства извещения собственников многоквартирного дома о готовящемся собрании пояснил, что со стороны инициаторов проведения общего собрания были предприняты меры для уведомления собственников, а именно: для доведения до сведения жильцов дома вопросов повестки дня, даты проведения собрания, на дверях подъезда были вывешены сообщения о проведении общего собрания собственников, однако доказательств размещения данных объявлений суду не представлено. Суд не признает указанное извещение собственников жилья надлежащем, поскольку данное доказательство в виде пояснений представителя ответчика, достоверно и безусловно не может свидетельствовать о дате вывешивания указанного извещения, периоде извещения и ознакомлении собственников дома (жильцов) с его содержанием. Более того, представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что истцы по настоящему делу не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания собственников МКД 09.07.2016 года.
Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что другие собственники многоквартирного дома также не знали о смене управляющей компании в многоквартирном доме, о чем, в частности, свидетельствуют пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей фио3, который пояснил, что ему не было известно о собрании, никаких объявлений он не видел. Свидетель фио2, пояснила суду, что в Приложениях к протоколу № 2, № 3 общего собрания собственников МКД не ее подпись, участия в собрании она не принимала. Председатель ТСН подтвердил, что не видел фио2 Представитель ТСН по доверенности в судебном заседании предположил, что за нее кто-то расписался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Материалами дела не подтверждено и соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ о доведении до сведения собственников помещений о принятом на общем собрании решении.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 09.07.2016 года принят с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 09.07.2016 года.
Что касается требований об исключении ТСЖ «Буденновский 120/1» из реестра ЕГРЮЛ, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Как видно, из материалов дела МИФНС № 26 по РО в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН (жилья) «Буденновский, 120\1», при этом истец просит исключить сведения о ТСЖ «Буденновский 120/1».
Кроме того, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии со ст. 11, п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Из дела следует, что для государственной регистрации ТСН «Буденновский, 120/1» были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации ТСН «Буденновский, 120/1» отсутствовали. Таким образом, регистрация ТСН «Буденновский, 120/1» произведена в соответствии с законом.
Положения п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают основания исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков действующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Разрешая спор, суд приходит выводу, что аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
Ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ни другими законами не предусмотрено, что недействительность решения о создании юридического лица является основанием для аннулирования записи о создании юридического лица.
В судебном порядке может быть оспорено именно право, а не запись, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 09.07.2016 года, зафиксированное в протоколе № 3. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.
Судья: