Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017
Дело №2-802/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумской Л.А. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора приватизации жилого помещения недействительным
Сумская Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 20.10.2006г. её семье, включая Евтухова И.Е., Евтухову А.П., Лужнову Е.И., Лужнову А.А. и саму истицу, в собственность предоставлена четырёхкомнатная квартира . На момент приватизации в квартире были зарегистрированы все указанные лица. За Сумской Л.А. 14.11.2006г. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица указывает, что своего согласия на её включение в договор приватизации она не давала, соответствующего заявления не подавала, т.к. на тот момент она была несовершеннолетней. От её имени в данном договоре расписалась её бабушка, Евтухова А.П. Истица в обоснование иска ссылается на положения ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и считает, что договор приватизации подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку он заключён с нарушением её прав. Сумская Л.А. просит суд признать договор о передаче недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Сумской Л.А. по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением (л.д.11).
Адвокат Валеев Д.В., представляющий истицу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.16), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Им подано заявление о возврате искового заявления в связи с отпавшей необходимостью разрешения спора в судебном порядке (л.д.33), которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.135, ст.222 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик, Администрация г.Каменска-Шахтинского, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 24), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Им в суд поданы письменные возражения на иск Сумской Л.А., из которых следует, что ответчик данный иск не признаёт. Он ссылается на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.21, 28 ГК РФ, указывает, что жилые помещения несовершеннолетним гражданам в собственность передаются по заявлениям их родителей (усыновителей), опекунов, что и сделано было в отношении истицы при заключении договора приватизации.
Евтухов И.Е., Евтухова А.П., Лужнова Е.И. и Лужнова А.А., указанные истицей в качестве третьих лиц по делу, также извещённые о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 19-20, 22-23), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В своих ранее поданных заявлениях Евтухов И.Е. и Лужнова Е.И. указали, что поддерживают исковые требования Сумской Л.А. (л.д. 30-31).
Исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с ч.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На л.д. 6 представлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.10.2006г. согласно которому Евтухову И.Е., Евтуховой А.П., Лужновой Е.И., Лужновой А.А. и истице Сумской Л.А. в собственность предоставлена четырёхкомнатная . В договоре указано, что за Лужнову Е.И., её несовершеннолетних детей Сумскую Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Лужнову А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании доверенности от 04.09.2006г., удостоверенной нотариусом, его подписала Евтухова А.П.
Данный договор явился основанием для регистрации за Сумской Л.А. права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на по пер.Крупской в (л.д.7).
Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
Суд учитывает, что истицей не оспаривается законность выданной её матерью бабушке доверенность, на основании которой та при заключении договора приватизации 20.10.2006г. действовала в интересах Сумской Л.А.
Доказательств иных нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов истицы при заключении указанного договора приватизации ею в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований Сумской Л.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Сумской Л.А. в удовлетворении иска к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании договора приватизации жилого помещения в квартире недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017г.