Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3835/2017 М-3835/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4460/2017
2-4460/2017г.
Именем Российской Федерации
«4» октября 2017 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыхова Е.М.
при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Николаевича, Колывановой Ирины Владимировны, Аксеновой Елизаветы Ивановны, Бобылевой Лилии Михайловны, Дмитриченко Алексея Сергеевича, Высочкина Юрия Георгиевича, Морозовой Галины Николаевны, Канищевой Марины Александровны к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников дома , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО УО «ТаганСервис»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «УК Морион», Шевченко Сергей Евгеньевич,
Истцы обратились с иском к инициаторам собрания с исковыми требованиями о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников дома проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительным.
31.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен Шевченко С.Е.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме . При проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура уведомления, проведения собрания и отсутствовал кворум. Кроме того, собрание проводилось в один период с другим, где раньше проведения оспариваемого собрания уже был избран новый способ управления и выбрана управляющая компания - ООО УО «ТаганСервис». Уведомления о том, что 18.06.2017 г. в 17:00 во дворе дома по инициативе ответчиков состоится внеочередное общее собрание собственников помещений, были выборочно распространены по почтовым ящикам некоторых собственников. Способом, предусмотренным Законом или решением общего собрания, уведомления до собственников доведены не были. Согласно уведомлению, в повестку собрания, в том числе, был включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Морион». В назначенное время (18.06.2017 г. в 17:00) и в назначенном месте (во дворе дома) фактически никакого собрания не состоялось. Результаты голосования и принятые решения до собственников никак доведены не были. С 01.07.2017 г. ООО «УК Марион» фактически приступило к управлению многоквартирным домом, разместило на фасаде дома информационную табличку о том, что дом находится в управлении данной компании. В качестве основания своей деятельности сотрудники ООО «УК Морион» называют решения, якобы принятые на общем собрании, проведенном ответчиками. Ранее, общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации была выбрана иная компания - ООО УО «ТаганСервис», договор управления с которой, до настоящего времени, расторгнут не был. В оспариваемом собрании истцы участия не принимали. С якобы приятыми решениями истцы не согласны, считают, что они приняты с нарушением Закона и подлежат отмене судом.
В судебном заседании представитель истцов Кравченко А.Н., Высочкина Ю.Г., Морозовой Г.Н., - Кисилев А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования подержал. Указал, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления, не было вывешено объявления в установленном порядке. Не было кворума, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Представленные доверенности от собственников полагал ненадлежащим доказательством, так как они должны были быть представлены именно к бюллетеням, чтобы исключить вопрос при подсчете голосов. Доверенности не заверены надлежащим образом, как установлено законодательством, предположил что они были изготовлены для представления в суд после подсчета кворума истцами. В период проведения собрания уже была избрана управляющая организация, которая к управлению приступила, в настоящее время ООО УО «ТаганСервис» деятельность осуществляет, дом включен в лицензию. Просил иск удовлетворить.
Ответчики Удовенко В.В., Удовенко Г.Е., возражали против удовлетворения иска. Указали, что ими была соблюдена процедура уведомления о проведенном собрании. Было вывешено объявление о времени и месте его проведения. Когда были вывешены объявления им стало известно о том, что уже проведено общее собрание собственников, где было принято решение о изменении порядка и способа управления, выбрана ООО УО «ТаганСервис». На проведенном ранее собрании собственники отказались от такой формы управления как ТСЖ и избрали новую управляющую компанию ООО УО «ТаганСервис». Но поскольку объявления уже были вывешены, менять повестку дня собственники не стали и полагают проведенное собрание правомочным. Тот вопрос, что на повестке дня не обсуждался вопрос о смене формы управления или о том, что по какой причине собственники отказываются от управления вновь избранной компании ООО УО «ТаганСервис», считают незначительным нарушением, так как была соблюдена процедура проведения собрания, имелся кворум, решение принято большинством голосов. Удовенко В.В. указала, что собственником квартиры является ее несовершеннолетний сын, и она голосовала за него как законный представитель. Просили в иске отказать.
Третье лицо Шевченко С.Е., действуя от своего имени и как представитель ответчиков Удовенко В.В., Удовенко Г.Е. по устному заявлению, исковые требования не признал. Указал, что когда вывесили объявление о проведении общего собрания, стало известно о выборе новой управляющей компании ООО УО «ТаганСервис» и отказа от формы управления – ТСЖ, Повестку дня уже не стали менять и провели собрания по тем вопросам, которые были указаны в объявлении. Проведенное собрание о выборе ООО УО «ТаганСервис» они не оспаривали, так как полагают, что данная компания была выбрана собственниками в виду введения их в заблуждение. И полагал, что оно изначально незаконно. Просил в иске отказать.
Третье лицо ООО УО «ТаганСервис», в лице представителя Беляева А.Б., действующего на основании доверенности (л.д. 48) исковые требования не признало. Представитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Многоквартирный жилой дом находился в управлении ТСЖ - 3. В связи с тем, что в отношении ТСЖ - 3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017г. по делу № А53-25685/2016 товарищество собственников жилья - 3 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, собственниками помещений МКД в период времени с 02.06.2017г. по 13.06.2017г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором было принято решение о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Указанные решения были оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.06.2017г. После получения копии Протокола между ООО УО «ТаганСервис» и собственниками помещений в МКД были заключены договоры управления, и ООО УО «ТаганСервис» направило в Госжилинспекцию Ростовской области заявление о включении сведений об МКД в Реестр лицензий Ростовской области. Приказом ГЖИ РО № 829-л от 13.07.2017г. были внесены изменения в Реестр лицензий в части внесения сведений об МКД в связи с заключением договора управления МКД. Таким образом, с 13.07.2017г. и по настоящее время МКД находится в управлении ООО УО «ТаганСервис». Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от 25.06.2017г., полагал ничтожным, как несоответствующий нормам действующего жилищного законодательства, а именно: несмотря на то, что объявление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД было размещено до подведения итогов первого собрания собственников и информирования об итогах голосования (до 13.06.2017г.), на момент проведения очной части голосования на втором общем собрании собственников помещений МКД (18.06.2017г.) инициаторам проведения этого собрания было известно, что общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Решения общих собраний о выборе новой управляющей организации действительны и обязательны к исполнению с момента их принятия, и не связаны с моментом включения многоквартирного дома в реестр лицензий вновь выбранной управляющей компании, или моментом заключения договоров управления. Решение собрания могут быть отменены только новым решением общего собрания или в судебном порядке. На настоящий момент сведений о принятии решения общим собранием собственников МКД о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников МКД 13.06.2017г., а также об оспаривании этих решений в судебном порядке нет. Таким образом, решение собственников помещений в МКД о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис» является законным и действующим. Зная о принятом 13.06.2017г. решении о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации ООО УО «ТаганСервис», инициаторы общего собрания должны были отказаться от проведения назначенного собрания для внесения изменений в повестку дня собрания по вопросам прекращения договорных отношений не с ТСЖ - 3, а с вновь выбранной управляющей организацией ООО УО «ТаганСервис», либо о признании недействительным предыдущего решения о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Такие изменения в повестку дня оспариваемого общего собрания внесены не были, в связи с чем, решение о прекращении договорных отношений с ТСЖ - 3, с которым уже они были прекращены ранее ничтожно. При принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум, что так же делает все принятые решения на общем собрании собственников помещений в МКД от 25.06.2017г. не действительными. Немаловажным полагал тот факт, что при отказе от способа управления в форме ТСЖ, нет необходимости исключать дом из лицензии и он был внесен в лицензию ООО УО «ТаганСервис». При избрании новой управляющей компании без изменения способа управления процедура внесения дома в лицензию другая. Поэтому важным должен быть вопрос о том, избран ООО «УК Морион» при смене способа управления с ТСЖ на УК, или ООО «УК Морион» выбран вместо избранной ООО УО «ТаганСервис». Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Третье лицо, ООО «УК Морион», в лице представителя Чуевой Л.В., действующего на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержало. Представитель в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при проведении оспариваемого собрания были соблюдены все нормы, регулирующие порядок проведения собраний. Собственники были заблаговременно уведомлены, при проведении собрания был кворум, решение принято большинством голосов. Решение, принятое общим собранием оформлено протоколом от 25.06.2017г. 18 июня 2017г. состоялась очная часть общего собрания, подтверждено протоколом от 25 июня 2017г. В период с 18 июня 2017г. по 25 июня 2017г. проводилось собрание в форме заочного голосования по тем же вопросам. Решения заочного голосования оформлены 25 июня 2017г. Сообщение о проведении собрания было доведено до собственников помещений путем размещения на информационных щитах каждого подъезда дома. Из протокола общего собрания собственников от 25 июня 2017г. следует, что к учету принято 1333, 19 голоса, соответствующих площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, что составило 52, 5 % голосов. В принятых к подсчету бюллетенях и реестру голосования собственников 96, 67 % проголосовавших высказались за заключение договорных отношений с ООО «УК Морион». Протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством и Приказом Минстроя России от 25,12.2015г. №937/пр. Указанные ответчиками нарушения не являются существенными и не могут послужить основанием, для признания решения недействительным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме л.д. 16-23).
В период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г. по инициативе ответчиков было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (л.д. 66-70) о следующей повесткой дня:
Избрание председателя и секретаря собрания
Выбор членов счетной комиссии
Выбор места хранения документации (решений собственников, протокола общего собрания и пр.)
Выбор способа оповещения о собраниях, итогах голосования
Рассмотрение вопроса о выборе в качестве управляющей организации для многоквартирного дома ООО «УК Морион»
Утверждение условий договора на управление общим имуществом ООО «УК Морион»
Утверждение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг
Избрание Председателя МКД
Установление председателю МКД вознаграждения отдельной строкой в квитанции
Определение размера оплаты новому избранному Председателю Совета МКД
Принятие решения об оплате денежных средств по статьям Газ, Электроэнергия, Отопление, ХВС, ТБО напрямую организации.
заключение дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 25).
По всем вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания приняты решения «за», в протоколе общего собрания указано, что кворум для принятия решений имелся (л.д.66-70). Представлены реестр присутствующих на очной части оспариваемого собрания (л.д.92-93); реестры голосования собственников (л.д.71-72); бюллетени (л.д.94-114).
В свою очередь, истцы указывают на незаконность общего собрания, полагают, что нарушена процедура его созыва и проведения, поскольку собственники не извещались, участия в собрании не принимали, отсутствовал кворум для принятия решений, общее собрание в форме очного голосования фактически не проводилось, повестка дня и результаты до собственников не доводились.
При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 3448,3 кв. м., из которой общая площадь жилых помещений – 2536 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1333,19 кв. м, что составляет 52,5% от общей площади многоквартирного дома, что отражено в протоколе от 25.06.2017г.
О предстоящем собрании собственники были уведомлены объявлением без даты (л.д. 24).
В судебном заседании были допрошены свидетели:
И.А.Ю., который пояснил, что является единственным собственником квартиры Общие собрания посещает, следит за общественной жизнью дома. При обозрении бюллетеня указал, что подпись ему не принадлежит, заполнен бюллетень не им. В голосовании он участия не принимал.
Ф.З.Ф. которая указала, что является собственником квартиры . Объявления о собрании по поводу выбора ООО «УК Морион», в собрании участия не принимала, в заочной части не голосовала. При обозрении реестра голосования указала, что такой документ не видела, подпись похожа на то, как она подписывается. Ее приглашали соседи устно на собрание для выбора ООО «УК Морион», но она отказалась, так как только что они выбрали всем домом ООО УО «ТаганСервис». Ее воля была направлена именно на избрание ООО УО «ТаганСервис», в избрании ООО «УК Морион» она не участвовала и е голосовала.
Таким образом, суд исключает из числа голосовавших бюллетени квартир № площадью 44 кв.м. (л.д.71) и № площадью 28,75 кв.м. (л.д.109).
Представлены выписки из ЕГРН:
на кв. № площадью 43,7 кв.м. (л.д.133-135), где собственником является не проголосовавший И.В.Н. (л..110), а П.Н.Н. с 2016г.;
на кв№ площадью 57 кв.м. (л.д.136-138) где собственником является не проголосовавший Р.Д.П. (л.д.105), а Н.Л.Д. с 2015г.;
на кв.№ площадью 56 кв.м. (л.д.130-132) где собственником является не проголосовавший Л.В.А.л.д.71), а Л.Э.Н. с 2003г.
Данные голоса суд также исключает из числа голосовавших, по той причине, что установлено заполнение бюллетеней не собственниками, без соответствующих на то полномочий.
Ответчиком были представлены доверенности от имени Л.Э.М. и завещание на Л.В.А., Н.Л.Д., П.Н.Н. (л.д. 172-175), - доверенности подписаны не установленными лицами, никем не удостоверялись. Представленные 28.09.2017г. доверенности к бюллетеням не приобщались.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями. Представленные доверенности нельзя признать надлежащим образом подтверждающими полномочия, так как они никем не удостоверены, к бюллетеням при голосовании приобщены не были, собственники в судебном заседании не подтвердили факт передачи полномочий указанным в доверенностях лицам. В связи с чем суд признает данные доверенности недопустимым доказательством, и исключает площади квартир 56, 32, 40 из числа голосовавших.
Не может быть исключен голос Удовенко В.В., собственника квартиры № (л.д.71), так как за него голосовал его законный представитель – мать У.Л.Г., представившая свидетельство о праве собственности и свидетельство о рождении ребенка (л.д.153-154).
Также суд не находит оснований для исключения голоса К.А.Н., собственника кв.№ площадью 43,14 кв.м. (л.д.114), так как не представлено доказательств позволяющих считать его голос недействительным.
Таким образом, из числа голосовавших подлежит исключению 229,45 голосов (кв.м), из чего следует что в голосовании принято участие 1103,74 голосов (кв.м.), что составляет 43,52 %.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доказательств, приходит к выводу о том, что решение, принятое на общем собрании период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г. является недействительным в виду отсутствия кворума.
Отсутствие кворума является самостоятельным основанием согласно ст. 181.5 ГК РФ для признания решения собрания недействительным.
Ранее, решением общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме в период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г., оформленное протоколом №1 от 13.06.2017г. был изменен способ управления с ТСЖ на Управляющую компанию и избрана в качестве управляющей компании ООО УО «ТаганСервис» (л.д.25-30).
Немаловажным суд полагает и тот факт, что зная о проведении в тот же период общего собрания об изменении способа управления и выборе управляющей компании ООО УО «ТаганСервис», зная о принятом решении, ответчики продолжили проведение собрания без изменения повестки дня, не оспорив принятое решение.
Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Истцы также просят о признании протокола внеочередного общего собрания собственников дома , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительным.
Суд полагает, что не смотря на то, что статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способа защиты права и истец вправе сам выбирать формы и способы защиты прав, признание протокола недействительными не может считаться надлежащим способом защиты прав.
Сам по себе протокол договором (сделкой) не является, а таким образом нормы Гражданского Кодекса о признании его недействительным применены быть не могут. Более того, истцом оспорено само решение общего собрания, что само по себе влечет недействительность протокола при удовлетворении требований. Исходя из чего суд полагает, что признание недействительным протокола является фактически обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отказывает в удовлетворении иска на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кравченко Александра Николаевича, Колывановой Ирины Владимировны, Аксеновой Елизаветы Ивановны, Бобылевой Лилии Михайловны, Дмитриченко Алексея Сергеевича, Высочкина Юрия Георгиевича, Морозовой Галины Николаевны, Канищевой Марины Александровны к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительными, - удовлетворить частично.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. - недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Александру Николаевичу, Колывановой Ирине Владимировне, Аксеновой Елизавете Ивановне, Бобылевой Лилие Михайловне, Дмитриченко Алексею Сергеевичу, Высочкину Юрию Георгиевичу, Морозовой Галине Николаевне, Канищевой Марине Александровне к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 9.10.2017г.
По доверенности