Решение № 2-438/2016 2-438/2016(2-9914/2015;)~М-8965/2015 2-9914/2015 М-8965/2015 от 24 июня 2016 г. по делу № 2-438/2016
2-438\16
24 июня 2016г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Менглиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдинов М.П. к Шарафетдинова Л.В., третьи лица – нотариус г.Таганрога Шпенева Н.В., Калиниченко В.И., о признании недействительным договора дарения, признании незаключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности,
Шарафетдинов М.П. обратился в суд к Шарафетдинова Л.В. с требованием о признании недействительной сделки договора дарения от , удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В., зарегистрированной в реестре №, признании незаключенной сделки договора дарения от , удостоверенной нотариусом Шпенева Н.В., зарегистрированной в реестре №, признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Шарафетдинова Л.В. на магазин лит. «И,и, И1» площадью 200,5 кв.м., расположенный по адресу: , и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал магазин лит. «И,и,И1» площадью 200,5 кв.м, расположенный по адресу: , и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м., кадастровый №. В январе 2015 г. ему стало известно, что право собственности на данный магазин и доли земельного участка принадлежат ответчику. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от , удостоверенный нотариусом Шпенева Н.В., договор оформлялся от его имени по доверенности, которую он никогда не выдавал, что подтверждается ответом Генерального консульства России в , Канада. Данный договор дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ответчику, является ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, поскольку доверенность на право отчуждения спорного имущества не выдавалась, отсутствует воля собственника на отчуждение спорного имущества. Договор дарения от , на основании которого зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к ответчику, является незаключенным, т.к. на 2008 г. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Шарафетдинов, и доли в праве собственности супругов не были определены. Таким образом, при заключении договора дарения от не могло произойти перехода права собственности от одного лица к другому, т.к. и одна и другая сторона договора обладали правом собственности на указанные объекты, что исключает возможность определения предмета сделки, связанной с передачей права от одного лица к другому.
В судебных заседаниях истец требования поддержал, суду пояснил, что он выдавал доверенности Ступаковой с целью управления имуществом и своему брату. Из Канады он направлял подписанные чистые листы и не исключает возможности, что подписывал проект доверенности на имя Калиниченко В.И., поскольку у него были доверительные отношения с супругой на тот момент. В консульство по вопросу выдачи доверенности он не обращался, каких - либо доверенностей от не выдавал. Проект доверенности был только от , он был без печати, кто ее ставил- ему неизвестно, но экспертом указано, что текст доверенности был наложен сверху подписи.
Представитель истца Б.О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что у истца не было волеизъявления на одобрение сделки, не было никаких переговоров с ответчиком, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца на одобрение сделки. Сделка совершена на основании доверенности, которую никто не выдавал. Для того, чтобы совершать юридические действия с объектом, который находится в общей собственности, необходимо выделить долю, однако раздела имущества не было. Кроме того, после совершения сделки, никто не поставил Шарафетдинов М.П. в известность о том, что сделка совершена. У нотариуса была возможность получить информацию о том, выдавалась ли доверенность, однако нотариус не выяснил этот факт. Нотариус при отчуждении имущества не определила доли в совместном имуществе супругов, в связи с чем, полагает, что объекта правоотношения не было сформировано.
Ответчик Шарафетдинова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2008 году доверительных отношений с истцом не было потому, что уже в 2007 г. истец был женат. Для совершения сделки она дважды получала доверенности. Все документы по сделке готовила ее бухгалтер С.Н., она и вела переговоры с истцом. Дети и ее брат ездили в Канаду и сообщали истцу о сделке. О том, что сделка была совершенн, истец знал.
Представитель ответчика Ш.О.В., действующая по доверенности, представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица- нотариус г.Таганрога Шпенева Н.В., Калиниченко В.И. в судебном заседании не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, между Калиниченко В.И., действующей по доверенности от имени Шарафетдинов М.П. и Шарафетдинова Л.В. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил супруге, а одаряемая приняла в дар от супруга нежилое помещение –магазин лит. «И» общей площадью 200,5 кв.м. и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: .
Государственная регистрация сделки произведена 09.10. 2008 года.
В подтверждение полномочий Калиниченко В.И. на дарение названного имущества была представлена доверенность от имени дарителя Шарафетдинов М.П., удостоверенная Б.М.Г.- вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада, зарегистрированная в реестре за №
Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделки редакции), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указав, что представленная для заключения сделки доверенность им не выдавалась.
Как следует из неоднократных ответов из Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, информации о зарегистрированных нотариальных документах от имени Шарафетдинов М.П. в Генконсульстве не имеется. № в реестре Генконсульства за 2008 г. не существует.
Для разрешения вопроса о том, подписана ли доверенность от 17.07.2008г. Шарафетдинов М.П. или иным лицом., судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов Федерального Бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, установить, самим Шарафетдинов М.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Шарафетдинов М.П. в доверенности от не представляется возможным.
По результатам проведенной повторной экспертизы, которая была поручена Центру судебных экспертиз по Южному округу, установлено, что ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Шарафетдинов М.П. в доверенности от согласно которой Калиниченко В.И. уполномочена действовать от имени Шарафетдинов М.П., им самим или другим лицом, не представляется возможным.
При этом экспертами установлено, что в доверенности от первой была нанесена подпись от имени Шарафетдинов М.П., вторым нанесен печатный текст документа ( печатный текст нанесен поверх подписи).
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований Шарафетдинов М.П. При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя Калиниченко В.И. выдавалась Шарафетдинов М.П., суду не представлено. Кроме того, данный факт отрицается сообщениями Генконсульства, указавшего, что доверенность от от имени Шарафетдинов М.П. вице –консулом Б.М.Г. не удостоверялась.
При принятии решения суд также принимает во внимание заключения экспертов, согласно выводам которых в исследуемой доверенности первоначально нанесена подпись от имени Шарафетдинов М.П., а затем печатный текст.
А также судом учитывается тот фат, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что доверенность от подписана лично Шарафетдинов М.П., суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из представленных в деле доказательств следует, что Калиниченко В.И. лично подписала договор дарения магазина и доли в праве общей долевой собственности земельного участка действуя от имени Шарафетдинов М.П. по доверенности от удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в г.Торонто, Канада.
При этом судом установлено, что доверенность от от имени Шарафетдинов М.П. на имя Калиниченко В.И. не выдавалась и не удостоверялась, из чего следует, что Калиниченко В.И. не была уполномочена истцом на отчуждение имущества посредством дарения.
Представленные истцом доказательства подтверждают несоответствие договора дарения, требованиям ст. 572, ст. 420, 432, 434 ГК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения по делу было установлено, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки нарушены, что влечет признание такой сделки недействительной. Учитывая, что Шарафетдинов М.П. как собственник имущества договор дарения не подписывал, каких -либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, не совершал, доверенность на имя Калиниченко В.И. Генеральным Консульством в Торонто не удостоверялась и не выдавалась, спорная сделка дарения является недействительной.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что доверенность от за № исходила от Шарафетдинов М.П., выражала его волю на предоставление полномочий Калиниченко В.И. на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом заключения сделок, включая дарение, а также о том, что доверенность от и от изготовлены на одном и том же печатном устройстве. Данные обстоятельства не подтверждают того факта, что Шарафетдинов М.П. уполномочил Калиниченко В.И. на заключение сделки, а соответственно высказал свою волю на распоряжение своим имуществом. Оспариваемый договор дарения заключен на основании доверенности от , удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада, тогда как в судебном заседании установлено, что доверенность на имя Калиниченко В.И. Генеральным Консульством в г.Торонто не удостоверялась и не выдавалась, что свидетельствует о том, что спорная сделка дарения является недействительной.
Свидетель Ш.И.М., пояснил, что его отец Шарафетдинов М.П. не собирался возвращаться в Россию, в Канаде у него была другая семья, в связи с чем было принято решение выдать доверенность по оформлению имущества. Со слов его отца такую доверенность он оформил и направил в Таганрог.
Пояснения свидетеля не подтверждают законность договора дарения совершенного на основании доверенности, которая не выдавалась собственником имущества и не удостоверялась.
Требования истца о признании незаключенным договора дарения от , удостоверенного нотариусом Шпенева Н.В., зарегистрированного в реестре №, подлежат отклонению.
Учитывая, что договор дарения спорного имущества в установленном порядке произведен не был, суд считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения незаключенным не имеется.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку спорная сделка признана судом недействительной, указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Шарафетдинова Л.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Исходя из обстоятельств дела, избранный Шарафетдинов М.П. способ является ненадлежащим, поскольку право ответчика оспорено и прекращено.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Признать недействительным договор дарения от , удостоверенный нотариусом Шпенева Н.В., зарегистрированный в реестре №, заключенный между Шарафетдинов М.П. в лице Калиниченко В.И. и Шарафетдинова Л.В..
Прекратить право собственности Шарафетдинова Л.В. на магазин лит. «И,и,И1» общей площадью 200.5 кв.м., расположенный по адресу: .
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено г.