Решение № 2-385/2016 2-385/2016(2-5563/2015;)~М-5708/2015 2-5563/2015 М-5708/2015 от 10 февраля 2016 г. по делу № 2-385/2016
Дело № 2-385/2016
Именем Российской Федерации
10 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
с участием адвоката Волкова П.В.
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тернового П. В. к Кудына Е. В., Юго-Западному Сбербанку РФ филиала ПАО «Сбербанка России» о взыскании суммы, по встречному иску Кудына Е. В. к Терновому П. В. о взыскании расходов на достойные похороны,
Терновой П.В. обратился с исковым заявлением к Кудына Е.В., Юго-Западному Сбербанку РФ филиала ПАО «Сбербанка России» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указав, что истец и Кудына Е.В. являются единственными наследниками умершего 01.04.2015 года Тернового В.Т. и наследуют в равных долях по ? доле каждый.
Истец в установленном порядке принял наследство. В состав наследства входят права требования по счету № в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО "Сбербанк России".
Из ответа на запрос "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" имеется запись к указанному счету, что выплаты, произведенные после смерти, производились доверенному лицу. Остаток на счете на дату смерти составлял: утро 421 179, 94 руб.; вечер 19,94 рублей. Согласно журналу регистрации доверенностей и результатов их проверки Зерноградского ОСБ, денежные средства со счета в размере 421 160 рублей бьли выданы Кудына Е.В. по доверенности от .... Однако на момент выдачи денежных средств ... действие доверенности прекратилось.
Истец указывает, что денежные средства снятые Кудына Е.В. со счета умершего Тернового В.Т. в сумме 421 160 рублей входят в состав наследства и 1/2 часть указанной суммы, т.е. 210 580 рублей причитается истцу, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Указанное неосновательное обогащение ответчицы явилось результатом незаконных действий сотрудников Банка, выдавщих вклад умершего по прекратившей свое действие доверенности.
Тем самым Банк, совместно с ответчицей Кудына Е.В., причинили истцу убытки в виде прямого ущерба в размере 210 580 рублей, а также в виде упущенной выгоды в размере неполученных по вкладу физического лица процентов, исчисляемых по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 12 720 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Кудына Е.В., Юго-Западного банка Сбербанка РФ в свою пользу 223 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 433 рублей.
В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Кудына Е.В. предъявила встречные исковые требования к Терновому П.В.. В обоснование заявленных требований указав, что все расходы, связанные с погребением Тернового В.Т. истица по встречному иску понесла самостоятельно. Терновой П.В. никакого участия в захоронении Тернового В.Т. не принимал. Общая сумма расходов составляет 139 580 рублей. В связи с чем Кудына Е.В. просила взыскать с Тернового П.В. расходы на достойные похороны в сумме 69 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 297,75 рублей, расходы на удостоверение доверенности.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица, по встречному иску уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Тернового П.В. 98 827 рублей – долю расходов на достойные похороны Тернового В.Т., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 164,81 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 630 рублей.
Истец Терновой П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий по доверенности Супрунов А.В., требования основного иска поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Предоставил мотивированный отзыв на встречные исковые требования.
Ответчик Кудына Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Волкова П.В.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру адвокат Волков П.В. исковые требования основного иска признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанка России» Ростовское отделение № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на иск Тернового П.В., в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года №8-ФЗ, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В судебном заседании достоверно установлено, что 01.04.2015 года умер Терновой В. Т., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.9).
Наследниками после смерти Тернового В.Т. являются Терновой В.Т. и Кудына Е.В. по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону. В состав наследственной массы входят права требования по денежному счету №, открытому в дополнительном офисе № Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России», компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей. (л.д.10).
Судом было установлено, что 01.04.2015 года Кудына Е.В., действующая на основании доверенности ...0 от ... от имени Тернового В.Т. в 09:07:39 по мск в филиале № ПАО «Сбербанка России» сняла денежные средства в размере 421 160,00 рублей. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не отрицались.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ответчиком, по встречному иску были подтверждены указанные обстоятельства, что нашло отражение во встречном исковом заявлении. (л.д.22).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности адвокат Волков П.В. исковые требований Тернового П.В. о взыскании суммы в размере 223 300 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.91).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тернового П.В. о взыскании с Кудына Е.В. суммы в размере 223 300 рублей подлежат удовлетворению.
Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 433 рублей.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании доверенности.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с под.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
На дату снятия денежных средств - 01.04.2015 года в Банк от нотариуса, наследников отзыва доверенности не поступало, у Банка отсутствовали сведения о смерти Тернового В.Т., в связи с чем основания для отказа в выдаче денежных средств Кудына Е.В. – отсутствовали.
Таким образом, со стороны Юго-Западный Сбербанка РФ филиала ПАО «Сбербанка России» требования действующего законодательства допущено не было.
В связи с признанием ответчика заявленных требований, а также в связи с тем, что ст.322 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Юго-Западному Сбербанку РФ филиала ПАО «Сбербанка России» отказать в полном объеме.
Что касается встречных исковых требований Кудына Е.В. к Терновому П.В. о взыскании расходов на достойные похороны суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
В обосновании заявленных требований Кудына Е.В. указала, что ею были понесены расходы связанные с погребением Тернового В.Т. в размере 197 654 рублей: приобретением напитков (водка, лимонад, минеральная вода) в размере 24 924 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 73-74); вина на общую сумму 1 905 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Фанагория-РС» от ... (л.д.75); костюма мужского (для ритуальный целей) - 6 800 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Ивановой Е.Р. от ... (л.д.72 ); приобретение печенье и конфет (для ритуальный целей), что подтверждается товарным чеком ИП Сарибекян А.О. от ... на сумму 8 350 рублей (л.д.77); медицинские услуги в МБУЗ «Городское патологическое бюро» за реставрацию лица, подготовку тела усопшего в размере 3 975 рублей, что подтверждается квитанцией №, распиской Кудына Е.В. от ... (л.д.87-88); оплата за православный обряд по погребению в размере 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Местной религиозной организации православный приход храма великомученика Дмитрия Солунского от ... (л.д.79, 83); расходы связанные с приобретением гроба, креста, катафалк, трафарет, могила, ритуальные услуги в сумме 30 350 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ИП Байда В.В. от ... (л.д.30); поминальный обед на сумму 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ПивБар» № от ..., ресторанным счетом ООО «ПивБар» № от ... (л.д.28,29); приобретение печенья и конфет (для ритуальных целей), что подтверждается товарным чеком ИП Сарибекян А.О. от ... на 6 050 рублей (л.д.76 ); поминальный обед на 40 дней после смерти Тернового В.Т. на сумму 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ПивБар» № (л.д.26,27.); изготовление памятника на могилу на сумму 60 000 рублей, что подтверждается договором № от ..., заключенному между Кудына Е.В. и ИП Рудаш Г.Г., квитанциями к договору №. актом сдачи-приемки работ (л.д.24-25, 84-86 ).
В подтверждении указанных обстоятельств также были допрошены свидетели ... которые являются родственниками сторон. Указанные свидетели пояснили, что они присутствовали на похоронах Тернового В.Т.. Организацией похорон занималась Кудына Е.В.. Были соблюдены все обрядовые действия по захоронению, был поминальный обед в кафе, на котором присутствовало 30 -40 человек. На столах находились спиртные напитки, соки, были первые блюда, вторые, закуски холодные, горячие, салаты, выпечка, фрукты. Также на 40 дней были поминальный обед.
Сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеются, так как они последовательны, не противоречивы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля со стороны истца Мишина А.А., о том, что он был очевидцем того, как Терновой П.В. передал деньги дочери Кудына Е.В. в размере 25 000 рублей, как и приобретение истцом водки суд оценивает критически. Так как свидетель при передаче денег не присутствовал, доказательств приобретение спиртных напитков истцовой стороной не представлено.
Однако, суд считает, что расходы в виде приобретения печенья и конфет (для ритуальных целей) на 40 дней на сумму 6 050 рублей, расходы за поминальный обед на 40 дней на сумму 16 500 рублей, а всего на сумму 22 550 рублей подлежат исключению.
Так как взыскание указанных расходов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от ... предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Таким образом, расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.
Доводы истцовой стороны, о том, что должны быть исключены из числа доказательств приобретение спиртных и прохладительных напитков на сумму 24 924 рублей, приобретение вина на сумму 1 905 рублей, печенья и конфет на сумме 8 450 рублей, в связи с непредставлением кассового чека подлежат отклонению. Так как со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих, что организации или индивидуальные предприниматели к которым обращалась ответчик за оказанием услуг не осуществляют деятельность, при которой могут осуществляться наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Суд считает, что представленные Кудына Е.В. письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, подтверждающие понесенные ею расходы на достойные похороны.
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
Ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость понесенных истицей расходов, которые являются необходимыми, не противоречащими традициями и обрядам погребения. Суд приходит к выводу, что Кудына Е.В. понесла расходы на достойные похороны Тернового В.Т. в размере 175 104 рублей, указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Тернового П.В. в пользу Кудына Е.В. расходы на достойные похороны в размере (175 104 рублей :2) = 87 552 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с Тернового П.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 826 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 630 рублей.
Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Требования истцовой стороны о вынесении частного определения, в связи с тем, что представленные ответчицей документы являются сфальсифицированными удовлетворению не подлежат, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
При этом истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Тернового П. В. к Кудына Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Кудына Е. В. в пользу Тернового П. В. денежную сумму в размере 223 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 433 рублей, а всего взыскать 228 733 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тернового П. В. к Юго-Западному Сбербанку РФ филиала ПАО «Сбербанка России» о взыскании суммы – отказать.
Встречные исковые требования Кудына Е. В. к Терновому П. В. о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
Взыскать с Тернового П. В. в пользу Кудына Е. В. расходы на достойные похороны в размере 87 552,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 630 рублей, а всего взыскать – 91 008,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2016 года.
Судья: