Решение № 2-3726/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-3726/2016;)~М-3636/2016 М-3636/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3726/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2017 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н., адвоката Горук Л.Н.,
с участием Цецера К.И., Кравченко Е.А., Тилипко А.А., Кравченко Б.Б., Сидоренко Н.Б.,
при секретаре Карпенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Цецера ФИО12 к Кравченко ФИО13, Тилипко ФИО14 об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,
В суд обратилась Цецера К.И. с исковыми требованиями к Кравченко Е.А., Тилипко А.А. об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что истец являлась собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: . Истице стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество перешло в собственность ответчика Тилипко А.А.. От имени истицы договор подписала Кравченко Е.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Петренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчик Кравченко Е.А., пользуясь состоянием ее здоровья, ввела ее в заблуждение относительно юридической сущности выдаваемой доверенности и своих намерений. Денежных средств за жилой дом не получала и продавать дом намерений никогда не имела, так как другого жилья не имеет.
В связи с чем на основании ст. 177, 178 ГК РФ просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи между представителем Кравченко Е.А. и ответчиком Тилипко А.А., возвратить в ее собственность долю жилого дома и земельного участка по адресу:
На заседание суда Цецера К.И. явилась, исковые требования поддержала, указала на то, что доверенность была составлена с нарушением закона, поскольку при составлении доверенность не была зачитана вслух, при составлении доверенности она была введена в заблуждение относительно ее сущности, так как полагала, что будут оформляться документы о приватизации земельного участка, у нее не было намерения продавать жилой дом, который являлся ее единственным жильем.
Ответчики Кравченко Е.А. и Тилипко А.А. исковые требования не признали, поясняя, что истец неоднократно высказывалась о намерении продать жилой дом, текст доверенности ей оглашался, нотариус разъяснял последствия совершения следок с оспариваемой доверенностью.
Третьи лица Кравченко Б.Б., Сидоренко Н.Б. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третьи лица – нотариус Петренко И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные к материалам дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.
Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Цецера К.И. находилась доля жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Цецера К.И. составила доверенность, которой уполномочила Кравченко Е.А. продать принадлежащую ей часть жилого дома, для чего было предоставлено право получать необходимые справки, документы во всех учреждениях и организациях, быть представителем в компетентных органах, зарегистрировать право собственности на жилой дом, подписать договор купли-продажи, с правом получения всех необходимых документов.
Согласно объяснениям истца, она подписала доверенность с целью приватизации земельного участка под домом, так как в силу возраста, плохого самочувствия, болезненного состояния, невозможности передвигаться без посторонней помощи, не в состоянии самостоятельно заниматься данным вопросом.
Из материалов дела следует, что доля спорного жилого дома была передана в собственность Тилипко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в качестве представителя Цецера К.И. выступила Кравченко Е.А. на основании доверенности, выданной от имени Цецера К.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Петренко И.В. и зарегистрированной в реестре за №. Право собственности на вышеуказанную квартиру за Тилипко А.А. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.
В судебном заседании были исследованы амбулаторные и стационарные карты истицы, из которых усматривается, что
По ходатайству истца судом была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена специалистам
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Цецера К.И.
Таким образом, экспертным путем подтверждено, что в юридически значимый момент Цецера К.И. находилась в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии. Подписала доверенность на имя ответчика Кравченко Е.А., руководствуясь ее доводами о приватизации земельного участка, которая ввела истца в заблуждение в отношении предоставленных ей полномочий. Впоследствии заключила договор купли-продажи доли жилого дома с Тилипко А.А., тогда как истец никогда не имела намерений продавать принадлежащую ей долю жилого дома, которая является ее единственным жильем.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. п. 1, 3 ст. 975 ГК).
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Полномочия производить расчеты по заключенной сделке купли-продажи, определяя суммы, сроки и другие условия; получать причитающееся доверителю имущество и деньги перечислены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала Кравченко Е.А. от имени Цецера К.И. при совершении оспариваемой сделки.
При этом доказательств передачи доверителю полученных от продажи ее имущества денег в соответствии со ст. 974 ГК ответчиком не представлено. Напротив, Кравченко Е.А. признала, что денежные средства от продажи жилого дома истцу она не передавала.
Ответчики в суде ссылались на получение от Цецеры К.И. денежных средств в займы от полученных от продажи дома денежных средств, однако истец данное обстоятельство последовательно отрицала.
Обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик Кравченко Е.А. должна была доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца доли в праве собственности на жилое помещение, чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Довод ответчиков о том, что Цецера К.И. имела намерение продать жилой дом, суд находит безосновательным, опровергаемым действиями сторон – истец продолжает проживать в спорном домовладении, оценивая себя в качестве собственника. Ответчик Тилипко А.А. с момента заключения договора купли-продажи в жилой дом не вселился, доказательств тому, что нес расходы по содержанию жилого дома, не представил.
Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой сделки Цецера К.И. была введена в заблуждение относительно полномочий, указанных в доверенности, и последствий их совершения, а воля истца была направлена на иные правовые последствия, а не на отчуждение жилого дома.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей недействительности не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Цецера К.И. на спорную долю в жилом доме, следовательно, данное имущество оставалось в ее собственности, суд приходит к выводу о том, что право собственности Тилипко А.А. на часть спорного жилого дома должно быть прекращено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Удовлетворить исковые требования Цецера ФИО15 к Кравченко ФИО16, Тилипко ФИО17 об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Цецера ФИО18 на имя Кравченко ФИО19, удостоверенной нотариусом Петренко И.В. и зарегистрированной в реестре №
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Цецера ФИО20 в лице представителя по доверенности Кравченко ФИО21 в пользу Тилипко ФИО22 доли жилого дома, расположенного по адресу: .
Признать отсутствующим зарегистрированное за Тилипко ФИО23 право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: .
Восстановить за Цецерой ФИО24 право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года
Судья