Решение № 2-3122/2015 2-3122/2015~М-2030/2015 М-2030/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-3122/2015
Дело № 2-3122/2015
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской А.А. к Волосов К.Н., третьи лица: Комарова М.Н., нотариус Мелнчук Е.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Бобровский В.Ю. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
Бобровская А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что проживает совместно со своей матерью Комаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: . В собственности матери находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, . Мать истицы имеет ряд заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в поликлинике №, перед этим она сделала завещание, которым завещала свое имущество в долях: 1/3 сыну Комарову Ю.А. и 2/3 дочери Бобровской А.А. В марте ДД.ММ.ГГГГ истица от своего сына узнала о том, что дом продан ее сыном Бобровским В.Ю. по доверенности от имени Комаровой М.Н. Получив нотариально заверенную доверенность от бабушки, Бобровский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в пользу Волосова К.Н. При этом, данное жилое помещение являлось и является единственным жильем для Комаровой М.Н. и истицы, другого жилого помещения они не имеют. Деньги от продажи недвижимого имущества внук бабушке не отдавал, другого жилья не купил, раздавал долги.
В связи с чем, просит суд признать доверенность Комаровой М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки договора купли-продажи жилого дома площадью 93,3 кв.м, литер А, кадастровый №, и земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Россия, недействительным; признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу недействительным; применить последствия ничтожной сделки в порядке реституции в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в виде: прекращения права собственности Волосова К.Н. в праве собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; признать право собственности за Комаровой М.Н. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, исключив из числа собственников Волосова К.Н.
В судебное заседание Бобровская А.А. и представитель истца Кононова В.Ю., действующая на основании доверенности явились, поддержали заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на доводы, изложенные в иске. Не согласились с заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на момент подписания доверенности Комарова М.Н. имела заболевание в виде смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции, длящееся не менее пяти лет, т.е. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, соответственно заключенная ее сделка должна быть признана недействительной.
Представитель ответчика в лице Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и отказать в удовлетворении иска. Указав на то, что права истца Бобровской А.А. не нарушены оспариваемыми сделками, принимая во внимание что ни Комарова М.Н., ни Бобровский В.Ю. как сторона сделки недееспособными или ограниченно недееспособными не являются. То обстоятельство, что Бобровский В.Ю. не передал денежные средства Комаровой М.Н. ничем не подтверждены, и не влияют на существо заключенной сделки, полагала, что в основу постановленного решения должно быть положено заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого, на момент составления доверенности т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Комарова М.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо Бобровский В.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что он обманул свою бабушку, уговорив ее оформить доверенность на продажу недвижимого имущества у нотариуса, сказав ей, что данная доверенность нужна ему для получения пенсии. При оформлении доверенности несколько нотариусов отказали ему ее выдаче после беседы с бабушкой, только нотариус Меленчук Е.И. после беседы с бабушкой, проходившей в его отсутствие, выдала данную доверенность.
Комарова М.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что у нотариуса была что-то подписывала, но с кем была вспомнить не смогла.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как установлено в судебном заседании, Комарова М.Н. являлась собственником жилого дома общей площадью 93,3 кв.м и земельного участка, площадью 282 кв.м, расположенных по адресу: Россия, .
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой Комарова М.Н. уполномочила Бобровского В.Ю. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Бобровским В.Ю. от имени Комаровой М.Н. (продавец) и Волосовым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Бобровским В.Ю. продала Волосову К.М. объект недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м и земельного участка, площадью 282 кв.м, расположенных по адресу: Россия, .
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на ничтожность названных сделок ввиду того, что на момент выдачи доверенности Комарова М.Н. была не способна понимать значение своих действий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Комарова М.Н. на момент заключения выдачи доверенности 20.01.2015г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Комаровой М.Н.
По заключению комиссии в составе экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области за №, 1905 от ДД.ММ.ГГГГ:
- Комарова М.Н. в юридически значимый период времени, а именно на момент составления доверенности на распоряжение своим имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки «легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F06.71 по МКБ-10). Комарова М.Н. на момент составления доверенности на распоряжение своим имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1);
- при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Комарова М.Н. могла понимать фактический характер своих действий (подписание доверенности как факт оказания ею доверия своему внуку Бобровскому В.Ю.) и руководить ими соответственно данному пониманию. Способность прогнозировать результаты подписания ею доверенности (продажа дома, в котором она проживает с дочерью, и который ею был ранее завещан сыну и дочери) могла быть снижена (ответ на вопрос №1);
- Комарова М.Н. в юридически значимый период времени, а именно на момент составления доверенности на распоряжение своим имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки «легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F06.71 по МКБ-10). Комарова М.Н. на момент составления доверенности на распоряжение своим имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2);
- Имеющиеся у Комаровой М.Н. нарушения восприятия, неустойчивость, истощаемость внимания, значительное снижение как кратковременной, так и долговременной памяти, наличие признаков интеллектуального снижения, низкий уровень мыслительных процессов, низкая способность к отвлечению (абстрагированию), низкий уровень понятливости (актуальной готовности умственной деятельности, умение строить умозаключение на основе жизненного опыта), утомляемость, быстрая истощаемость, крайне низкий уровень правовой осведомленности могли оказать снижающее влияние на ее способность понимать характер и значение выдаваемой ею доверенности (ответ на вопрос №3);
- описанные в исследовании особенности психической деятельности Комаровой М.Н. могли оказать снижающее влияние на восприятие и правильную (адекватную) оценку ею ситуации, осознанное принятие решения о подписании доверенности 20.01.2015г. Она могла понимать фактический характер своих действий, т.е. подписание доверенности как факт оказания ею доверия своему внуку Бобровскому В.Ю. В то же время ее способность прогнозировать результаты подписания ею доверенности (продажа дома, в котором она проживает с дочерью, и который ею был ранее завещан сыну и дочери) могла быть снижена. Руководить своими действиями она могла соответственно данному пониманию (ответ на вопрос №4);
- оценить психическое (эмоциональное) состояние Комаровой М.Н. в момент подписания доверенности, а также определить, могло ли оно повлиять на способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным по причине отсутствия информации как о ситуации заключения сделки, так и о психическом (эмоциональном) состоянии Комаровой М.Н. на момент составления и подписания доверенности (ответ на вопрос №5).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным составом экспертов, обладающими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация подэкспертной, материалы гражданского дела. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты Шеремет О.А. и Митюрина О.А. в судебном заседании подтвердили выводы, содержащиеся в заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.
Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.
Заключение, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и экспертов ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Так эксперт Митюрина О.А. (психиатр) показала суду, что легкое когнитивное расстройство относится к психическим расстройствам, на фоне которых происходит снижение общих психических функций, степень их снижения может говорить о наличии заболевания. В случае с Комаровой М.Н. при наличии гипертонической болезни степень их снижения неглубокая, все высшие мыслительные функции сохранены, и не поражают волеизъявление в целом, т.е. не ограничивают ее в волеизъявлении. То есть при выдаче доверенности она понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими. При ее опросе в рамках настоящей экспертизы Комарова М.Н. поясняла, что некоторое время назад с внуком ездила к нотариусу, они вместе поднимались по лестнице, она подписывала документ, далее резко пояснила, что ничего не помнит, т.е. ее могли подготовить к данным вопросам и подговорить давать определенные ответы, что указывает на обучаемость и сохранение высших психических функций. При этом, при проведении судебной экспертизы, испытуемая сама отвечала на вопросы о семейном положении, рассказала вполне логично технологию приготовления борща, рассказала с кем живет, с кем приехала на исследование (выйдя показала на своих родственников пояснив, что это дочь Алла и невестка). На момент осмотра Комаровой М.Н. никакой документации о наличии у нее психических заболеваний не имелось, и даже при их наличии, данные обстоятельства не оказали бы никакого влияния на сделанные ими выводы, поскольку никакого документального подтверждения о наличии у Комаровой М.Н. заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Документов, представленных на исследование и непосредственного общения с Комаровой М.Н., было вполне достаточно для производства экспертизы и подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы.
Шеремет О.А. (психолог) также показала, что ими были указаны вероятностные выводы ввиду отсутствия данных об особенностях ситуации, и эмоциональном состоянии испытуемой в момент подписания ею доверенности, пояснив, что ввиду утомляемости Комаровой М.Н., ей не стали дальше задавать вопросы.
Применительно к пояснениям эксперта Шеремет О.А., суд полагает необходимым отметить, что доводы об утомляемости испытуемой и необходимости дополнительного исследования в этой связи ничем объективно не подтверждены.
Также в судебном заседании давал пояснения Пущенко В.В. - врач поликлиники №7, который показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр. Комарова М.Н., у которой им была диагностирована деменция, пояснив, что на его взгляд развитие этой болезни началось около 3-5 лет назад. Оценивая указанные пояснения, суд полагает необходимым отметить, что данных о психическом здоровье Комаровой М.Н в период совершения оспариваемой сделки, не имеется, в связи с чем выводы указанного специалиста носят вероятностный характер.
Также по ходатайству истцовой стороны была допрошена главный врач ООО «ЛРНЦ «Феникс» Бухановская О.А. и представлен выписной эпикриз указанного лечебного учреждения, согласно которому Комаровой М.Н. поставлен диагноз: «смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов. F 01.30».
Так Бухановская О.А. показала, что диагноз, поставленный ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области в виде «легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F06.71 по МКБ-10) является некорректным и не соответствует определению согласно МКБ. У Комаровой М.Н. более тяжелая симптоматика, степень интеллектуальной деятельности снижена до деменции, видимо сказались последствия инсульта, но подтвержденных сведений этому у них нет. Течение болезни началось примерно 5 лет назад, при которой страдает память, интеллект, абстрактное мышление, болезнь необратима.
Оценивая вышеуказанное, суд принимает во внимание, что применительно в юридически значимому периоду времени, а именно на момент составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. документального подтверждения наличия заболевания Комаровой М.Н. не имеется, медицинская документация в период времени т.е. за 5 лет до указанной даты отсутствует, в связи с чем критически оценивает данные доказательства.
Также суд полагает необходимым отметить, что обращения Комаровой М.Н. по поводу наличия у нее заболевания, изначально датированы мартом ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что до указанного времени состояние здоровья Комаровой М.Н. не беспокоило ни ее саму, ни ее родственников, а связано прежде всего с обращением в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства не оспариваются и истцом, указывающим в иске на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала о том, что их дом продан.
Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании лиц, с учетом отсутствия доказательства нахождения Комаровой М.Н. в состоянии, ставящим под сомнение ее волеизъявление в момент составления доверенности, не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).
Согласно п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что воля Комаровой М.Н. при выдаче ею письменной доверенности своему внуку Бобровскому В.Ю. на распоряжение принадлежащим ей имуществом не была опорочена, оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровским В.Ю. от имени Комаровой М.Н. и Волосовым К.Н., в контексте требований ч.1 ст.177 ГК не имеется.
Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности, оспариваемых истцом сделок.
Применительно к заявленным требованиям Бобровской А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по следующим основаниям.
Так по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку Комарова М.Н. в установленном порядке недееспособным не признана, истец его опекуном не является, а также не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемыми сделками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, Бобровская А.А. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенных сделок.
Доводы истца о том, что оспариваемыми доверенностью и договором нарушены ее права, поскольку в ее пользу Комаровой М.Н. составлено завещание, в связи с чем, она вправе претендовать на спорное жилое помещение в порядке наследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении о возможном нарушении в будущем прав истца оспариваемой сделкой, вместе в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные либо оспоренные гражданские права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бобровской А.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья