Решение № 2-3038/2016 2-3038/2016~М-2706/2016 М-2706/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-3038/2016
Дело № 2-3038/16
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СР Дистрибуция» к Аракелян С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, -
ООО «СР Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Аракелян С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права, указав следующее.
24.10.2014г. в 17 часов 30 минут сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: в ходе которой был установлен факт продажи с лотка DVD-дисков с фильмами с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документации данного факта сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и в отношении Аракелян С.А. - протокол об административном правонарушении.
Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли. В результате незаконного использования фильмов истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.
02.12.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Аракелян С.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика минимальную, предусмотренную ст. 1252 ГК РФ сумму компенсации – 10000руб. за каждый факт нарушения исключительного права, то есть по 10000руб. за каждый из фильмов, которые были изъяты. Поскольку изъято семь фильмов, истец просил взыскать в его пользу 70000руб. и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2300руб.
В судебном заседании представитель истца – Авраменко С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Аракелян С.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Хасабяну Л.К, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании просил возвратить исковое заявление истцу, так как оно подписано неуполномоченным на то лицом, а именно, являясь адвокатом, представитель истца Авраменко С.В. в материалы дела должен предоставить ордер на право участия в деле. Кроме того, в производстве арбитражного суда г.Москвы находится дело о признании истца банкротом, в связи с чем 26.10.2016г. по делу утвержден временный управляющий, а потому Авраменко С.В. не имеет право на участие в деле, так как доверенность подписана директором ООО «СР Дистрибуция».
В отсутствие неявившейся ответчицы суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, 24.10.2014г. в 17 часов 30 минут сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: , в ходе которой был установлен факт продажи с лотка DVD-дисков с фильмами с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документации данного факта, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и в отношении Аракелян С.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Факт наличия исключительных и имущественных прав у ООО «СР Дистрибуция» DVD дисков, изъятых у ответчицы подтверждается лицензионным договором №ср от 03.10.2011г. и приложением № к нему, а также лицензионным соглашением №WB-412 от 01.01.2013г. и приложением № к нему, дополнительным соглашением к лицензионному соглашению № от 28.12.2013г., лицензионным договором № от 20.01.2012г. и приложением № к нему.
Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из материалов дела усматривается 02.12.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Аракелян С.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб с конфискацией DVD-дисков в количестве 208 штук. Постановление суда вступило в законную силу (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно указанной правовой норме постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2014г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком правонарушения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтвержден надлежащим доказательством - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района от 02.12.2014г., суд соглашается с требованиями истца о взыскании с Аракелян С.А. 70000руб.
Суд не может принять во внимание доводы ответной стороны в той части, что исковое заявление подписано представителем ООО «СР Дистрибуция» по доверенности Авраменко С.В., не имеющим на это законных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Частью 3 ст. 53 ГПК РФ установлено, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГг. Генеральный директор «СР Дистрибуция» Бакунц А.А. выдал на имя Авраменко С.В. доверенность №, которой уполномочивает адвокатский кабинет «Авраменко С.В.» адвокатской палаты Ростовской области в лице адвоката Авраменко С.В. представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу … с правом подписания искового заявления.
Исковые требования к Аракелян С.А. заявлены в Аксайский районный суд 04.10.2016г.
Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. в отношении должника ООО «СР Дистрибуция», введено наблюдение, временным управляющим ООО «СР Дистрибуция» утверждена Агапова Ю.А.
Однако, указанный факт не свидетельствует о том, что Авраменко С.В. не имеет полномочий для участия в настоящем деле в качестве истца.
Статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок отстранения руководителя должника от должности.
Данных о том, что генеральный директор ООО «СР Дистрибуция» отстранен от должности, суду не предоставлено.
Кроме того, определением об утверждении временного управляющего ООО «СР Дистрибуция» принято 26.10.2016г. – после предъявления иска в Аксайский районный суд.
Таким образом, Авраменко С.В. имел право подписи искового заявления от имени истца и принимать участие в рассмотрении дела. В судебном заседании свои полномочия он подтвердил удостоверением №.
Кроем того, требования о возврате искового заявления истцу не могут быть удовлетворены, так как исковое заявление ООО «СР Дистрибуция» в соответствии с правилами ст. 133 ГПК РФ принято к производству, а оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не имеется.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «СР Дистрибуция» удовлетворить.
Взыскать с Аракелян С.А. в пользу ООО «СР Дистрибуция» 70000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья Шегидевич Е.Ю.