ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2714/2016 2-2714/2016~М-2611/2016 М-2611/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-2714/2016


Дело №2-2714/16


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 декабря 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истцов адвоката Степанян С.С., представителя ответчика адвоката Егорова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. к Ивахненко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :


Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. обратились в суд с иском к Ивахненко Г.Г., указав в заявлении, что истцы являются детьми, а ответчица – супругой И., умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде , и денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» в размере рублей. Ответчица Ивахненко Г.Г. является наследницей И. по завещанию на 2/3 доли его имущества, а истцы – по 1/6 доле каждый. Право истцов на наследство, оставшееся после отца, и факт его принятия подтверждены решением Каменского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица после смерти И., воспользовавшись выданной им при жизни доверенностью, сняла с принадлежавшего ему банковского счёта в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» денежные средства. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст.ст.188, 1102, 395 ГК РФ и считают, что ответчица Ивахненко Г.Г. неосновательно приобрела и сберегла принадлежащие им денежные средства. Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. просят суд взыскать в пользу каждого их них с Ивахненко Г.Г. неосновательное обогащение – по рублей, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами – по рублей.

Истец Ивахненко О.Ю. и ответчица Ивахненко Г.Г. подали в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия указанных сторон в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Фоменко Л.Ю., соистица по данному делу, проживающая за пределами Российской Федерации, по утверждению её представителя извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Степанян С.С., представляющая истцов, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своих доверителей, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Она дополнила, что, с учётом признания в судебном заседании представителем ответчицы факта получения денег с банковского счёта умершего И. именно рублей, истицами приведён обоснованный расчёт своих требований. Исходя именно из этой суммы. Сами истцы никаких денег со счёта наследодателя не снимали. От наследства, оставшегося после смерти отца, никто из них не отказывался.

Представляющий ответчицу Ивахненко Г.Г. адвокат Егоров С.Н. в судебном заседании заявил о непризнании иска. Он считает, что Ивахненко Г.Г., имеющая преклонный возраст, у которой отсутствуют познания в области права, получив в банке деньги, находившиеся на денежном счёте её умершего мужа, - действовала без умысла причинить вред другим наследникам. Он утверждает, что со слов свое доверительницы, что все дети умершего, в т.ч. истцы, были у неё в день снятия денег с банковского счёта умершего, добровольно отказались в её пользу от претензий на эти деньги, учитывая, что уход за их отцом до его смерти осуществляла исключительно она – Ивахненко Г.Г. Доказательств наличия соглашения между истцами и ответчицей по распоряжению банковским вкладом умершего – представитель ответчицы представить не может. Он обращает внимание суда на то, что к настоящему времени указанные деньги Ивахненко Г.Г. истратила, в т.ч. на обустройство могилы с установкой памятника. Единственный источник дохода Ивахненко Г.Г., , - получаемая ею пенсия .

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч.ч.3, 4 названной статьи закона, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) установлено, что ответчица Ивахненко Г.Г. является наследницей И. по завещанию, приняла в наследство 5/6 долей Истцам Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. определены доли собственности в той же квартире по 1/12 каждому, с учётом их права на обязательную долю.

Несмотря на то, что доли истцов исчислены по правилам ст.1149 ГК РФ, а не по правилам ст.535 ГК РСФСР, с учётом составления наследодателем И. завещания ДД.ММ.ГГГГ суд принимает указанные доли наследников, как действительные, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае стороны по настоящему спору участвовали также в качестве сторон при рассмотрении дела, по результатам чего вынесено названное судебное решение.

Факт того, что на момент смерти И. ему принадлежали денежные средства в размере рублей, хранившиеся в ОАО «Сбербанк России» на счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ., а также факт того, что деньги были сняты доверенным лицом после смерти И. – подтверждены письменным ответом банка (л.д. 21), а также не отрицается представителем ответчика.

Действительно, в распоряжении ответчицы имелась доверенность, данная ей супругом И. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44). Именно этой доверенностью, следуя пояснениям представителя ответчицы, данным в судебном заседании, Ивахненко Г.Г. воспользовалась для получения спорного денежного вклада после смерти И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчица Ивахненко Г.Г. после смерти своего супруга, действуя незаконно, завладела и обратила в свою исключительную собственность часть наследственного имущества – денежным вкладом И.., право на который, как наследники обязательной доли наследства, имели истцы Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю.

При этом суд учитывает, что представитель ответчицы в судебном заседании утверждал, что Ивахненко Г.Г. сняла с банковского вклада наследодателя всю хранившуюся на нём денежную сумму – рублей.

Учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, исходя из которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает в достаточной степени подтверждённым обстоятельством, что ответчицей Ивахненко Г.Г. с банковского счёта своего умершего супруга была снята именно эта денежная сумма, что имеет существенное значение для расчёта заявленных истцами исковых требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истица действительно приобрела в свою собственность указанную часть наследственного имущества в нарушение прав других наследников – истцов по настоящему иску, из чего следует, что её действия не являются законными. При этом суд не учитывает доводы представителя истицы о том, что Ивахненко Г.Г. при совершении указанных незаконных действий не имела цели причинить вред истцам, т.к. совершила указанные действия, не являясь знатоком в области права, не понимала последствий таких действий, т.к. имеет преклонный возраст.

В действительности Ивахненко Г.Г. в установленном законном порядке недееспособной не признавалась, под опекой или попечительством не находилась и не находится, об обратном ответной стороной не заявлялось. Поэтому, суд убеждён, что завладевая денежными средствами, принадлежащими по праву не только ей но и иным наследникам, Ивахненко Г.Г. должна была понимать, и понимала, что действует в нарушение установленных законом правил, используя недействительную доверенность. То есть, в данном случае Ивахненко Г.Г. действительно незаконно обогатилась за счёт присвоения себе долей денежного вклада, на часть которого имели законное право истцы Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одно из указанных в ст.1109 ГК РФ оснований, которые позволили бы Ивахненко Г.Г. не возвращать незаконно приобретённые ею денежные средства, к данной ситуации не применимы. Никаких действий, направленных на передачу ответчице в дар своих долей наследуемого денежного вклада истцы не совершали, доказательств обратному суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истцы передавали свои доли денежного вклада, или отказались от них в пользу ответчицы в качестве благотворительности, или благодарности за осуществлявшийся ответчицей уход в отношении И.

При этом следует учитывать положения ст.ст.161, 162 ГК РФ, согласно которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что ответчица Ивахненко ГГ. обязана возвратить каждому их истцов, Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю., неосновательно приобретённое ею наследственное имущество, исходя из права каждого из них на его 1/12 долю, что составляет по рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное положение закона о применении ключевой ставки Банка России введены ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015г. До этого, при расчёте процентов за неправомерное удержание денежных средств та же статья закона предусматривала исчисление размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учётом этого, при расчёте подлежащих взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов процентов за незаконное удержание денежных средств правильным будет использование за период ДД.ММ.ГГГГ. средней ставки банковского процента, а в остальных случаях - ключевую ставку Банка России.

Таким образом, по состоянию на день обращения Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.В. с настоящим иском в суд, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу каждого из них с ответчицы Ивахненко Г.Г., составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дн) х 516 х 8,25% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн) х 14 х 11,24% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн) х 30 х 11,19% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн) х 33 х 10,25% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн) х 29 х 10,14% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн) х 30 х 9,52% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн) х 33 х 9.17% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн) х 28 х 9,11% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн) х 17 х 6,93% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн) х 24 х 6,93% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн) х 25 х 7,53% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн) х 27 х 8,73% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн) х 29 х 8,45% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (34 дн) х 34 х 7,77% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн) х 28 х 7,45% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн) х 29 х 7,81% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн) х 17 х 7,01% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн) х 49 х 10,5% : 365 = рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн) х 24 х 10,0% : 365 = рублей.

ИТОГО: рублей.

Исходя из изложенного исковые требования Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с Ивахненко Г.Г. пользу Ивахненко О.Ю. подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины, что составляет рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Г.Г. в пользу Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. неосновательное обогащение по , каждому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – по каждому.

В удовлетворении остальной части иска Ивахненко О.Ю. и Фоменко Л.Ю. – отказать.

Взыскать Ивахненко Г.Г. в пользу Ивахненко О.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2016г.