Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2502/2017
Дело № 2-2502/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахов А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Малахова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что была принята на работу в ООО «Кама-Юг» на должность начальника юридического отдела и работала с 01.06.2009г. на основании трудового договора № от 01.06.2009г. и трудового договора № от 12.01.2016г. Приказом№/ЛС от 21.04.2017г. Малахова А.А. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках судебного производства №А53-33007/2016 о взыскании с ООО «Кама-Юг» задолженности по договору аренды, что привело к взысканию с предприятия задолженности в размере 3982395,47 рублей, неустойки в размере 314961,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 321 рублей.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском, в котором с учетом письменных уточнений от 04.09.2017г. просит суд:
- признать незаконным приказ №/ЛС от 21.04.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;
- восстановить на работе в ООО «Кама-Юг» в должности начальника юридического отдела с 24.04.2017г.;
- взыскать с ООО «Кама-Юг» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.04.2017г. по 04.09.2017г. в размере 209288,60 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету;
- взыскать с ООО «Кама-Юг» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец указала, что не согласна с обжалуемым приказом не только по существу обстоятельств, но и полагает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не ознакомил ее с актом о выявленных нарушениях от 22.03.2017г., при составлении которого Малахова А.А. не присутствовала и на который имеется ссылка в оспариваемом приказе.
Мотивируя заявленные требования, истец сослалась на отсутствие ее вины в вынесении судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Кама-Юг», поскольку работодатель 26.12.2016г. отозвал ее доверенности на представление интересов предприятия, выдал доверенности иным представителям, не реагировал на ее служебные записки о необходимости предотвратить взыскание задолженности. Истец полагает, что причинение убытков предприятию в результате взыскания задолженности по арбитражному делу №А53-33007/2016 произошло по вине генерального директора ООО «Кама-Юг» Филипенко С.Г. Также ссылалась на неисполнение работодателем предусмотренной п. 2.3.1, 2.3.2 трудового договора № от 12.01.2016г. обязанности предоставить работнику рабочее место, необходимые оборудование и материалы.
В судебном заседании истец Малахова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что 09.01.2017г. работодателем был заключен договор оказания юридических услуг с организацией ООО «Игма-Эко» УП, представителям которой выдавались доверенности, ООО «Кама-Юг» о судебном делопроизводстве №А53-33007/2016 было надлежаще извещено, на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017г. и постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. Истец сообщила, что никаких указаний по делу №А53-33007/2016 работодатель ей не давал. До издания приказа о дисциплинарном взыскании с истца были истребованы письменные объяснения, в которых она сообщила работодателю об отсутствии у нее объективной возможности представлять интересы предприятия в суде из-за отмены доверенностей и приложила подтверждающие документы, однако работодатель данные объяснения не учел. Пояснила, что 25.05.2017г. на собрании участников ООО «Кама-Юг» были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Кама-Юг» Филипенко С.Г., а после проверки обстоятельств дела было установлено причинение ущерба предприятию в результате действий данного лица, что подтверждает изложенные Малаховой А.А. факты. В адрес бывшего генерального директора Филипенко С.Г. направлена претензия исх. № от 26.05.2017г. о возмещении причиненного ущерба на сумму 4341823,69 рублей.
Истец сослалась также на вступившие в законную силу судебные акты: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. о признании незаконным приказа №/ОК от 21.02.2017г. о наложении замечания, поскольку данным решением было установлено и ответчиком не оспаривалось отсутствие с 29.09.2016г. по месту работы Малаховой А.А. служебного компьютера и необеспечение работодателем надлежащих условий труда начальника юридического отдела; решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017г. о признании незаконным приказа №/ОК от 18.04.2017г. о наложении выговора, согласно которому было установлено незаконное наложение на нее взыскания по аналогичным предмету спора обстоятельствам за не обеспечение правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-35030/2016; а также решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. о признании незаконным приказа №/ОК от 21.04.2017г. о наложении замечания. Пояснила, что данные взыскания, признанные решениями суда незаконными, были указаны работодателем в качестве одного из оснований увольнения в обжалуемом ей приказе.
Ответчик ООО «Кама-Юг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца, прокурора, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Малаховой А.А. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и исполнять другие обязанности.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Под дисциплинарным проступком при этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д. Вина работника в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей имеет форму умысла. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 391 ТК РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, в ООО «Кама-Юг» комиссия по трудовым спорам отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Малахова А.А. была принята на должность начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» на основании трудового договора № от 12.01.2016г. Согласно п. 1.3 данного трудового договора начальник юридического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Кама-Юг», местом работы является – , трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной.
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями руководства работодателя и своего непосредственного руководителя, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Одновременно, согласно п. 2.3 трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику рабочее место, необходимые для работы оборудование, справочные материалы, ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка и другими обязательными нормами и правилами.
Приказом ООО «Кама-Юг» № от 21.04.2017г., за подписью генерального директора Филипенко С.Г., работник Малахова А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение начальником юридического отдела трудовых обязанностей в рамках судебного производства по арбитражному делу №А53-33007/2016. Основанием для применения взыскания, как указано в приказе, явились: уведомление 51б от 13.04.2017г., объяснительная записка работника № от 17.04.2017г., акт о выявленных нарушениях от 22.03.2017г.
С приказом истец была ознакомлена под роспись 21.04.2017г., в тот же день ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, что истцом не оспаривается.
17.04.2017г. Малаховой А.А. даны письменные объяснения №.
В данных объяснениях работник сообщает работодателю, что при вступлении в должность генерального директора Филипенко С.Г. 01.08.2016г. она поставила руководителя в известность обо всех заключенных предприятием договорах аренды, дополнительных соглашениях к ним, сроках их действия, порядке расторжения и существенных условиях, включая договор аренды №-У от 01.10.2014г., передала копии договоров аренды с пометками о существенных моментах и отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы. Также работник указывает, что ранее предпринимала меры по информированию генерального директора о рисках наращивания арендной задолженности, искажения бухгалтерских данных и задваивания арендных расходов, а также направляла проекты писем по расторжению договоров аренды. Работник ссылается на то, что 26.12.2016г. генеральным директором ООО «Кама-Юг» без указания причины было отменено действие всех ранее выданных ей доверенностей, после чего она возвратила доверенности работодателю и не имела полномочий на представление интересов предприятия. Доверенность на представление ООО «Кама-Юг» в арбитражном деле №А53-33007/2016 Малаховой А.А. не выдавалась. О факте и сути судебного разбирательства генеральный директор ООО «Кама-Юг» был осведомлен, дважды подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако в судебные заседания он не являлся, письменного отзыва на иск не представил, в результате чего с ООО «Кама-Юг» была взыскана задолженность и предприятию были причинены убытки. Такое арбитражное дело, как указывает работник в объяснениях, является не единственным, поскольку в результате действий генерального директора предприятию причинен ущерб на общую сумму более 10000 000 рублей, и ссылается также на дела №А53-33007/2016, А53-35193/2016, А53-35321/2016, А53-31651/2016. Работник сообщает, что объяснение она направляет также участникам общества, для принятия мер по взысканию убытков, и прилагает подтверждающие документы.
Суд считает установленным тот факт, что указанные письменные объяснения Малаховой А.А. с приложениями ответчиком получены, поскольку на них имеется ссылка в обжалуемом приказе №/ЛС от 21.04.2017г.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновении спора по вопросу о том, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Местом работы Малаховой А.А., указанным в ее трудовом договоре № от 12.01.2016г., является . Из представленных истцом фотоматериалов в виде фототаблицы усматривается, что в кабинете начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг», расположенном по адресу: , находятся два стола, стул, вешалка, часы. Компьютер, документы, справочники, нормативная литература на рабочем месте отсутствуют.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. по гражданскому делу № по иску Малахов А.А. к ООО «Кама-Юг», то есть с участием тех же лиц, об обжаловании приказа №/ОК от 21.02.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, было установлено отсутствие по месту работы Малаховой А.А. служебного компьютера. Необеспечение работодателем надлежащих условий труда начальника юридического отдела не было опровергнуто ответчиком в рамках дела №, равно как и не оспаривается в рамках настоящего дела. Учитывая все изложенное, суд считает данное обстоятельство установленным и доказанным.
Исходя из представленных истцом сведений о судебном делопроизводстве №А53-33007/2016, указанное дело рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области. Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организация ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
При этом пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Кама-Юг» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Суд исследовал извещения №- б и №- б от 26.12.2016г., согласно которым ООО «Кама-Юг» известило Малахову А.А. об отмене ранее выданных ей доверенностей и потребовало возвратить указанные доверенности, а также письмо Малаховой А.А. в адрес генерального директора ООО «Кама-Юг» от 28.12.2016г. о возврате доверенностей, направленное истцом ответчику заказным письмом с описью вложения
Отмена доверенностей истца, а также тот факт, что генеральным директором предприятия не давалось указаний Малаховой А.А. по ведению от имени ООО «Кама-Юг» в суде арбитражного дела №А53-33007/2016, ответчиком не опровергнуты.
С учетом данных обстоятельств, истец по независящим от нее причинам не имела возможности представлять интересы предприятия в арбитражном деле №А53-33007/2016.
Кроме того, суд считает необходимым отметить несостоятельность изложенной в приказе №/ЛС от 21.04.2017г. позиции ответчика, согласно которой в обязанности генерального директора не входит ведение судебных дел предприятия. Данная позиция прямо противоречит полномочиям и обязанностям руководителя предприятия, установленным выше указанными нормами федеральных законов, поскольку в обязанности генерального директора как единоличного исполнительного органа входит текущее руководство деятельностью предприятия, и именно генеральным директором должна быть обеспечена явка в судебные органы представителя предприятия, путем личного участия либо путем направления представителя с соответствующими полномочиями.
Суду не представлено доказательств того, что генеральным директором было получено истцу составление письменного отзыва и представление интересов предприятия в арбитражном суде.
Более того, то обстоятельство, что у истца были отозваны доверенности, данный факт опровергают.
Кроме того, суд исследовал представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг № от 09.01.2017г., заключенный между ООО «Кама-Юг» (заказчиком) и ООО «Игма-Эко» Управление Проектами (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам (в т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, представлять интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности, изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика, выполнять иные юридические услуги по соглашению сторон. От имени ООО «Кама-Юг» договор подписан генеральным директором Филипенко С.Г.
Судом также исследована доверенность №-Д от 13.01.2017г., выданная ответчиком на имя Боровик К.А. сроком на два года, с правом быть представителем ООО «Кама-Юг» в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах при рассмотрении дел, стороной либо третьим лицом в которых является ООО «Кама-Юг», со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ и ст. 62 АПК РФ. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Кама-Юг» Филипенко С.Г. Суд приходит к выводу, что полномочия по указанной доверенности позволяли в полной мере осуществлять защиту интересов ООО «Кама-Юг», в том числе в рамках арбитражного дела №А53-33007/2016.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, в том числе поручений руководителя, суду не представлено.
Из представленных истцом информационных карточек арбитражных дел №А53-35030/2016, А53-33007/2016, А53-35193/2016, А53-35321/2016 усматривается, что ООО «Кама-Юг», являясь в данных делах ответчиком, подавало ходатайства об ознакомлении с материалами дела, то есть реализовывало одно из предоставленных ответчику процессуальных прав. При этом из решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017г. и постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017г. по делу №А53-33007/2016 следует, что о времени и месте судебного разбирательства ООО «Кама-Юг» извещалось надлежащим образом, однако в судебных заседаниях представители ответчика не присутствовали. Сведений, что на истца была возложена обязанность по контролю за обеспечением участия в судебных заседаниях представителя предприятия, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит в действиях истца признаков инкриминируемого ей дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ судом исследованы также сопутствующие наложению дисциплинарного взыскания обстоятельства и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, в материалы дела представлены служебная записка начальника юридического отдела от 25.10.2016г. на имя генерального директора, письмо ООО «Кама-Юг» № от 14.10.2016г. о завершении мероприятий по уменьшению платежей по арендуемым помещениям, письма ООО «Кама-Юг» №, 346 от 13.10.2016г. о приостановке оплаты по договорам аренды №-У от 01.10.2014г. и № от 01.07.2010г., объяснение начальника юридического отдела от 26.10.2016г., составленные начальником юридического отдела проекты писем в адрес арендодателей с сопроводительным письмом от 08.11.2016г.
Данные документы свидетельствуют, что истец добросовестно действовала в рамках своих трудовых обязанностей, неоднократно информировала работодателя о необходимых действиях по защите интересов ООО «Кама-Юг» и предупреждала о рисках, которые могут привести к взысканию с предприятия задолженности по арендной плате и причинению убытков.
Суд считает возможным учесть приказы ООО «Кама-Юг» о применении мер поощрения № от 19.08.2015г., № от 16.11.2015г., № от 21.12.2015г., № от 17.06.2016г., как положительно характеризующие истца и ее отношение к труду. Согласно данным приказам начальнику юридического отдела Малахов А.А. неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.
Судом также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, отменившие ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. по делу №, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017г. по делу №, а также решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. по делу №.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Между тем, дисциплинарные взыскания, наложенные на Малахову А.А. приказом №/ОК от 18.04.2017г. и приказом №/ЛС от 21.04.2017г., указывают фактически на одно и то же основание – ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств совершения истцом Малаховой А.А. дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей и доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания. Напротив, истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на нее приказом №/ЛС от 21.04.2017г.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска о признании незаконным увольнения Малаховой А.А. по приказу№/ЛС от 21.04.2017г. по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Кама-Юг» в должности начальника юридического отдела с 24.04.2017г.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула в период с 24.04.2017г. по 04.09.2017г. в сумме 209288,60 руб. (расчет произведен истцом, исходя из суммы 240561,60 руб. за вычетом НДФЛ, что является диспозитивным правом истца).
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является математически верным. Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный расчет исх. № б от 31.08.2017г., выполненный ответчиком. В связи с этим суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. со ссылкой на существенное нарушение ответчиком трудовых прав истца, применение увольнения как крайней формы дисциплинарного взыскания, действия ответчика по отзыву доверенностей, индивидуальные особенности должности начальника юридического отдела, в силу которых увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нанесло существенный вред профессиональной репутации, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что материалами дела в достаточной мере подтверждена неправомерность действий работодателя при наложении на истца обжалуемого дисциплинарного взыскания в форме увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также представленных истцом и не оспоренных ответчиком сведений, характеризующих данный случай нарушения трудовых прав и индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 593 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 138767,44 руб. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Признать увольнениеМалахов А.А. по приказу№/ЛС от 21.04.2017г.по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, незаконным.
ВосстановитьМалахов А.А. на работе в ООО «Кама-Юг» в должности начальника юридического отдела с 24.04.2017г.
Взыскать с ООО «Кама-Юг»в пользуМалахов А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 209288,60 руб. за период с 24.04.2017г. по 04.09.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 219288,60 руб.
Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 138767,44 руб. к немедленному исполнению:
Взыскать с ООО «Кама-Юг»в пользуМалахов А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 138767,44 руб.
Взыскание оставшейся суммы – 80521,16 руб. – исполнить по вступлении настоящего решения суда в законную силу:
Взыскать с ООО «Кама-Юг»в пользуМалахов А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70521,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 80 521,16 руб.
Взыскать с ООО «Кама-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5593 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.
Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.
Судья:
Трудовой договор
По доверенности