Решение № 2-1858/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1858/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
9 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Гладковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец А. В. к Аникиной А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... умер его отец Таранец В.С. После смерти отца ... истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, так как он является единственным наследником первой очереди. В дальнейшем ... истцу от нотариуса стало известно, что денежные средства, хранящиеся на сберегательных книжках в Сбербанке на счетах, открытых на имя его отца в размере 195 903 рубля 02 копейки и 1 200 000 рублей были сняты без каких-либо законных оснований ответчицей. Указанные денежные средства были получены Аникиной А.И. ... и ... на основании доверенности выданной при жизни умершим Таранец В.С. Учитывая дату смерти, деньги были получены ответчицей уже после указанного события, а следовательно доверенность являлась на момент получения недействительной. В связи с указанным истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту мошеннических действий Аникиной А.И. Однако в возбуждении уголовного дела Таранец А.В. было отказано, поскольку ответчицей было сказано, что денежные средства являются ее собственностью, но по договоренности с умершим хранились на его счету. Истец полагает, что денежные средства были сняты ответчицей незаконно, на основании недействительной доверенности, при этом действовала она осознано, так предполагала, что истец обратится за оформлением наследственных прав и доступ к банковским счетам будет закрыт. На основании указанного Таранец А.В., считает что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у ответчицы не имелось и не имеется оснований для их удержания, указанная сумма является наследственной массой, следовательно она подлежит возврату. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 903 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 40 103 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 04 копейки.
Представитель истца Ширшова А.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, в оставшейся части просили суд иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Аникина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что ... умер Таранец В.С., являющийся отцом истца Таранец А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ... (л.д. 8).
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, в связи с чем ... истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего отца Таранец В.С. реализовал свое право наследования по закону.
Как следует из пояснений истцовой стороны ... от нотариуса ему стало известно, что ранее имеющиеся на счетах его отца денежные средства в размере 195 903 рубля 02 копейки и 1 200 000 рублей были сняты Аникиной А.И. У ответчицы имелась нотариальная доверенность, выданная при жизни Таранец В.С., на основании которой она ... и ..., то есть после смерти доверителя произвела действия по снятию денежных средств со счетов умершего.
Полагая, что своими действиями ответчица нарушила его права как наследника первой очереди, Таранец А.В. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аниконой А.И. Однако на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... истцу было отказано, так как из пояснений ответчицы стало известно, что спорные денежные средств принадлежат ей. Проживая длительное время с умершим Таранец В.С., как в зарегистрированном браке, так и гражданскому них сложились доверительные отношения. Спорная денежная сумма принадлежала ответчице, и собиралась ей на протяжении длительного времени для покупки жилья для собственных нужд. По договоренности с Таранец В.С. банковский вклад был открыт на его имя, однако на имя Аникиной А.И. была выдана доверенность на право распоряжаться денежными средствами (л.д.9-12).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал что спорные денежные средства в сумме 1 395 903, 02 руб. получена ответчицей незаконно, на основании недействительной доверенности, а следовательно являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие, в том числе смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, в силу положений статей 185 и 188 ГК РФ Аникина А.И. не имела права осуществлять действия по снятию денежных средств со счетов Таранец В.С., поскольку в связи с его смертью действие доверенности прекратилось. Однако, действуя в нарушение действующего закона ответчица после смерти доверителя, воспользовалась доверенностью и осуществила снятие денежных средств, принадлежащих умершему, а следовательно являющихся наследственной массой.
При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, суду не представлено. В частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства принадлежали ответчице либо у нее имелись договорные отношения с Таранец В.С. и между сторонами был заключен какой-либо договор в установленной законом форме.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемой суммы не имелось, а также учитывая, что доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 395 903,02 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107ГК РФ).
С учетом того, что ответчик, зная о незаконности своих действия, после неоднократных требований истца о возврате денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 103,61 руб., согласно расчету, предоставленному истцом. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствует требованиям закона, со стороны ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 19).
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,04 руб. (л.д.3), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Аникиной А.И. в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Таранец А. В. к Аникиной А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Аникиной А. И. в пользу Таранец А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 903,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 103,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180, 04 руб., а всего 1 458 186,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.
Судья: