Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1562/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
03 августа 2017 г.
Азовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
при секретаре Николенко М.В.
с участием истца Бояршиной Р.И. и ее представителя по доверенности Бездольного Л.П.
с участием истца Головатенко Е.Б. и ее представителя, действующего на основании ордера, Астахова Ю.Н.
с участием ответчика Шпаковой Л.В. и ее представителя, действующего на основании ордера, Алавердова Г.Н.
с участием третьего лица Герасименко В.П. и ее представителя, действующего на основании ордера и доверенности, Алавердова Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояршиновой ФИО13, Головатенко ФИО14 к Шпаковой ФИО15, 3-и лица: Головатенко ФИО16, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», Герасименко ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным,
Бояршинова Р.И. и Головатенко Е.Б. обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: .
Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Бояршинова Р.И. оформила на свою дочь - Головатенко Е.Б. доверенность, по которой можно было быть поручителем, но данную доверенность забрала себе внучка Бояршиновой Р.И. – Головатенко Д.Г.
Истцы пояснили, что Головатенко Д.Г. попросила свою мать - Головатенко Е.Б. подписать документы по оформлению залогового билета, которые привезет ей Шпакова Л.В., что и было сделано, однако, как оказалось позднее, Головатенко Е.Б. подписала договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которому, данное жилое помещение было продано Шпаковой Л.В. за рублей.
Бояршинова Р.И. и Головатенко Е.Б. указали, что не собирались продавать квартиру, расположенную по адресу: , а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Головатенко Е.Б., действующая от своего имени и от имени Бояршиновой Р.И. по доверенности, подписала под влиянием обмана.
Истцы полагают, что сделка купли-продажи, заключенная между Бояршиновой Р.И., Головатенко Е.Б. и Шпаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст. 179 и ч.1 ст. 170 ГК РФ просили суд:
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ответчику Шпаковой ФИО18, заключенный от их имени под влиянием обмана и считать данный договор мнимой сделкой.
Истец Бояршина Р.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Бездольный Л.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Бояршина Р.И. пояснила, что не имела намерения продавать спорную квартиру и доверенность на ее продажу на имя Головатенко Е.Б. не выдавала, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана не на продажу недвижимости, а ввиду необходимости рассчитаться с долгами.
Представитель Бездольный Л.П. дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Головатенко Е.Б. и ее представитель, действующий на основании ордера, Астахов Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Головатенко Е.Б. так же указала, что не имела намерения продавать в , т.к. это единственное для нее с матерью жилье, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала под влиянием обмана со стороны Шпаковой Л.В. При этом, Головатенко Е.Б. пояснила, что денежные средства, указанные в договоре и якобы, полученные от продажи спорной квартиры, она фактически от Шпаковой Л.В. не получала.
Ответчик Шпакова Л.В. и ее представитель, действующий на основании ордера, Алавердов Г.Н., так же представляющий интересы третьего лица Герасименко В.П. по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Шпакова Л.В. указала, что при осмотре спорной квартиры присутствовала Головатенко Е.Б. и ее дочь – Головатенко Д.Г. и истец выражала намерение продать квартиру, при этом она не заставляла обманным путем подписывать Головатенко Д.Г. ни предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни писать расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Алавердов Г.Н. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не только в связи с недоказанностью истцами заключения сделки купли-продажи под влиянием обмана, но и по причине пропуска ими срока исковой давности.
Третье лицо Герасименко В.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Шпаковой Л.В. жилое помещение, расположенное по адресу: , однако не успела зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ввиду принятия судом мер обеспечения иска.
В отношении 3-их лиц: Головатенко Д.Г., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а так же применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений ч.1,2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 24.06.2015г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 24.06.2015г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Бояршиновой Р.И. и Головатенко Е.Б. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д.100).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бояршинова Р.И. выдала на имя Головатенко Е.Б. доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей имуществом с правом получения денежных средств, удостоверенную нотариусом Азовского нотариального округа РО Петренко И.В., копия которой приобщена к материалам дела (л.д.103).
В судебном заседании Бояршинова Р.И. пояснила, что она была у нотариуса ознакомлена с содержанием доверенности и собственноручно ее подписала, но целью выдачи данной доверенности была не продажа спорной квартиры, а необходимость быть поручителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Головатенко Е.Б., действуя от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Бояршиновой Р.И. заключила со Шпаковой Л.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.104)
Из содержания данного предварительного договора следует, что Головатенко Е.Б. получила от Шпаковой Л.В. задаток в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере рублей, при этом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Головатенко Е.Б., действующей от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Бояршиновой Р.И. и Шпаковой Л.В. был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которому общая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора составила рублей (л.д.108-109). Однако, учитывая, что денежные средства в размере рублей были уплачены Головатенко Е.Б. за счет полученного Шпаковой Л.В. в ПАО «Сбербанк России» кредита, то спорное жилое помещение было передано Банку в залог.
В судебном заседании Шпакова Л.В. пояснила, что оставшиеся денежные средства в размере рублей были переданы ей Головатенко Е.Б. в этот же день, что подтверждается написанной собственноручно Головатенко Е.Б. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).
Однако, как указала в ходе рассмотрения дела Головатенко Е.Б., денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: от Шпаковой Л.В. в размере рублей она не получала, а договоры и расписку подписала не читая, т.к. ответчик ее обманула.
Головатенко Е.Б. указала, что не намерена была продавать спорную квартиру и сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является не только недействительной, в силу заключения ее под влиянием обмана, но и мнимой.
Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов Головатенко Е.Б. и Бояршиновой Р.И. о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была заключена под влиянием обмана.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи фактически была сторонами исполнена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и истцы из спорной квартире выехали, что нашло подтверждение в решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26), а жилое помещение, расположенное по адресу: , с момента приобретения, находилось в личном пользовании Шпаковой Л.В.
Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Бояршиновой Р.И. действуя через своего представителя по доверенности Головатенко Е.Б., что соответствует действующему законодательству. Как было указано ранее, помимо иных полномочий Головатенко Е.Б. доверенностью была наделена полномочиями получить денежные средства за проданную квартиру. В соответствии с условиями договора Головатенко Е.Б. полностью получила денежные средства за квартиру, что подтверждается как ее подписью в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы бесспорно подтверждают факт получения Головатенко Е.Б. денег за квартиру от Шпаковой Л.В.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Однако, в судебном заседании не было бесспорно установлено, что истец Головатенко Е.Б., действующая от своего имени и от имени Бояршиновой Р.И. заключила со Шпаковой Л.В. оспариваемую сделку не по своей воле, а вынуждено, ввиду обмана со стороны ответчика или иных лиц.
Утверждения истцов об отсутствии их воли на продажу спорной квартиры в июне года ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. доверенностью, выданной Бояршиновой Р.И. на имя Головатенко Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. на право распорядиться принадлежащим ей имуществом, при этом данную доверенность Бояршинова Р.И. не отзывала и не оспаривала.
Что касается требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, то суд приходит к следующему:
По смыслу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Более того, следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.
Как было указано ранее, договор купли-продажи от 24 июня 2015 г. заключен в письменной форме, соответствует требования ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истцы по своей воле продали принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: , получив за него денежные средства, а ответчик приобрела спорную недвижимость в собственность и в последствии распорядилась ею в пользу Герасименко В.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117).
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шпаковой Л.В. – Алавердовым Г.Н. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки от 24 июня 2015 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано ранее, в качестве основания для признания сделки недействительной, истцы ссылаются на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а, следовательно, в данном случае, по мнению суда, применяется годичный срок исковой давности, при этом при рассмотрении вопроса о признания сделки купли-продажи от 24.06.2015г. мнимой, суд считает необходимым руководствоваться положениями о сроке исковой давности, которые применяются к ничтожным сделкам, т.е. три года.
В судебном заседании истцы пояснили, что о том, что спорная квартира продана, они узнали в июле ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая, положения ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, ввиду ее заключения под влиянием обмана, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, по требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, срок исковой давности не истек. Однако, это не дает суду основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение данному факту истцами представлено не было.
На основании изложенного, оценив в совокупности показания свидетеля, доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бояршиновой ФИО19, Головатенко ФИО20 к Шпаковой ФИО21, 3-и лица: Головатенко ФИО22, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ПАО «Сбербанк России», Герасименко ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.
Признание договора незаключенным
Мнимые сделки
Притворная сделка
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Исковая давность, по срокам давности
По доверенности