Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-4766/2016;)~М-4262/2016 2-4766/2016 М-4262/2016 от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017
Дело № 2-128/2017
Именем Российской Федерации
22 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Чаленко М.Н.,
с участием:
представителей истца – Кунаева С.С., Мирошниченко М.С., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ5 года, выданной сроком на пять лет,
ответчика – Кургиняна Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В.Я. к Кургиняну Н.А., Белякову А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ПАО «Банк ВТБ-24», о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Мирошниченко В.Я. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . В указанной квартире истец проживает с 1993 года.
В сентябре 2016 года истец была уведомлена банком ВТБ-24 о необходимости погашения просроченной задолженности, вручив уведомление на имя Белякова А.А..
Согласно полученной истцом выписки из ЕГРП на данную квартиру, правообладателем указанной квартиры является Беляков А.А..
29.09.2016г. истец получила выписку из ЕГРП о переходе права собственности на квартиру, в соответствии с которой, правообладателем данной квартиры является Кургинян Н.А..
Истцом получена копия договора-купли продажи от 05.12.2015г.
С Беляковым А.А. и Кургиняном Н.А. истец не знакома, нотариальных полномочий от своего имени не давала, денежные средства в размере 1500000 рублей от ответчика не получала, акт передачи не подписывала. Коммунальные платежи оплачивает на настоящий момент по квитанциям.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом Ароян В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданную Мирошниченко В.Я. на представление её интересов Кургиняну Н.А. недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительными сделанные 08.12.2015г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: регистрации перехода права собственности на данную квартиру Кургиняну Н.А.. Признать отсутствующим право у Кургиняна Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: , исключив его из числа собственников, не взыскивая с Мирошниченко В.Я. в пользу Кургинян Н.А. денежные средства.
В судебное заседание истец Мирошниченко В.Я. не явилась.
Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение представителей истца, ответчика Кургиняна Н.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили признать доверенность, удостоверенную нотариусом Ароян В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выданную Мирошниченко В.Я. на представление её интересов Кургиняну Н.А. недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кургиняном Н.А. и Беляковым А.А. недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки. Признать право собственности на квартиру за истцом и прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчиком Беляковым А.А..
Ответчик Кургинян Н.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 156 ГК РФ определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.Я. выдала доверенность на имя Кургиняна Н.А. с правом представления её интересов в Управлении Росреестра по по вопросу перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по договору купли-продажи (л.д.86-87).
Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян В.С..
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв. м., расположенную по адресу: .
В указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства Мирошниченко В.Я..ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора на передачу квартиры в частную собственности (л.д. 12,180).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Мирошниченко В.Я. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а Кургинян Н.А. купил , площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021514:1098, расположенную по адресу: . Цена имущества определена в 1500 000 рублей.
Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Мирошниченко В.Я. обращался Кургинян Н.А., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом Ароян В.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № (л.д.82-95).
Государственная регистрация права собственности Кургиняна Н.А. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Кургинян Н.А. и Беляковым А.А. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого Кургинян Н.А. продал, а Беляков А.А. купил квартиру по адресу: . По согласованию сторон указанная квартира продана за 1000 000 рублей (л.д. 37-40).
Государственная регистрация права собственности Белякова А.А. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из сообщения президента Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Управлению Росреестра по следует, что нотариусом Ароян В.С. была удостоверена доверенность на бланке 4 от ДД.ММ.ГГГГ по регистрационному №. Однако удостоверенная и зафиксированная в реестре регистрации нотариальных действий доверенность выдавалась не Мирошниченко В.Я., а совсем другим лицом. Мирошниченко В.Я. в нотариальной конторе Ароян В.С. не оформляла никаких нотариальных действий (л.д.184-185).
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ароян В.С., зарегистрированной в реестре за № следует, что доверенность выдана Варламовой О.В. на имя Нестеренко В.В. (л.д.193).
В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, учинённые от имени Мирошниченко В.Я. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не Мирошниченко В.Я., а другим лицом без подражания её подписи. Рукописные записи «Деньги в размере один миллион пятьсот тысяч рублей получила полностью» и «Мирошниченко В.Я.», учиненные от имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Мирошниченко В.Я., а другим лицом без подражания её почерку.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая требования, суд, учитывая обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, а также заключение эксперта, приходит к выводу, что воля истца на выдачу оспариваемой доверенности и заключение договора купли-продажи квартиры не была выражена, истец не подписывала оспариваемые документы. При этом договор, в силу ст. 168. ч. 1 ГК РФ, является ничтожным в силу его не подписания истцом. В этом случае невозможно полагать о соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 550 ГК РФ.
Таким образом, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.Я. о признании доверенности и договора купли-продажи от 05.12.2015 г. недействительными.
Кроме того суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кургиняном Н.А. и Беляковым А.А. недействительным, также подлежат удовлетворению, поскольку сделка совершена Кургиняном Н.А. - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: .
Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Кургиняном Н.А. и Беляковым А.А., также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным признать отсутствующим право Белякова А.А. на спорную квартиру, исключить его из числа собственников, восстановить право Мирошниченко В.Я. на квартиру.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Суд учитывает, что в спорной квартире до сих пор зарегистрирована и проживает Мирошниченко В.Я., квартира находится в её фактическим владении. Последняя несёт бремя её содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кургинян Н.А. и Беляков А.А. в квартиру никогда не вселялись, каких-либо притязаний в отношении спорной недвижимости Беляков А.А. не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, то государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 300 рублей за каждое требование.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мирошниченко В.Я. к Кургиняну Н.А., Белякову А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ПАО «Банк ВТБ-24», о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мирошниченко В.Я. на имя Кургиняна Н.А., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян В.С., зарегистрированную в реестре за №.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мирошниченко В.Я. продала, а Кургинян Н.А. купил , общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кургинян Н.А. и Белякову А.А..
Признать за Мирошниченко В.Я. право собственности на , общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №.
Признать отсутствующим право Белякову А.А. на , общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, исключив его из числа собственников.
Взыскать с Кургиняна Н.А. и Белякову А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей по 750 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Топоркова