Решение № 2-1218/13 от 4 апреля 2013 г.
Дело № 2-1218/13
Именем Российской Федерации
4 апреля 2013 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Тюрина М.Г.,
при секретаре Саакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой И.И. к Рубан Д.А. , Рубан О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Михеева И.И. обратилась с иском к Рубан Д.А., Рубан О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что , накануне второй годовщины смерти ее мужа, в день получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, она подписала доверенность на имя Рубан Д.А., который является мужем ее дочери – Рубан О.В., на продажу принадлежавшей ей по завещанию по п, № в .
Согласно вышеуказанной доверенности она уполномочила Рубан Д.А. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей дене три дня после получения доверенности, а именно указанная квартира была продана Рубан Д.А. гражданке М. . Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Квартира продана за 990000 рублей, хотя фактически она стоит как минимум в два раза дороже. М. рассчиталась с Рубан Д.А. за приобретенную квартиру, передав ему денежные средства в сумме 990000 рублей. О совершенной сделке купли-продажи квартиры она ничего не знала, так как ни зять - Рубан Д.А., ни дочь - Рубан О.В., ее в известность о продаже ее квартиры не поставили. О том, что Рубан Д.А. продал принадлежавшую ей квартиру в года, она узнала случайно только в начале января 2013 года от соседей по дому, после чего обратилась в учреждение юстиции, и получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что квартира продана. Деньги за проданную квартиру в сумме 990000 рублей Рубан Д.А. ей не отдал. На ее требования передать ей вырученную от продажи квартиры сумму, Рубан О.В. сказала, что денег нет, т.к. она частично погасила свой кредит этими деньгами. Ссылаясь на нормы ст.ст. 182, 395, 971, 974, 975, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 45 СК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 990000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с . по . в сумме 94606 рублей 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 1094826 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В судебном заседании представитель Михеевой И.И., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Михеева И.И. очень доверчивый человек, тем более, что она имела дело с ближайшими родственниками. Подписала все документы, которые дали на подпись. О продаже квартиры, которая была продана через три дня после оформления доверенности, она не знала. Деньги, даже в той сумме, что указана в договоре, ей до настоящего времени ответчики не отдали.
В судебном заседании ответчик Рубан О.В. исковые требования Михеевой И.И. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что у ее матери плохая память. Деньги после продажи квартиры были ей переданы. Расписку с нее не брали, т.к. она ее мать. Квартиру долго не могли продать, т.к. после кризиса продать недвижимость было сложно, поэтому продали так дешево.
В судебном заседании ответчик Рубан Д.А. исковые требования Михеевой И.И. также не признал, просил в иске отказать, пояснил, что доверенность была выдана истицей в день получения свидетельства о праве на наследство. О том, что квартира продается она знала, деньги ей были переданы в день продажи квартиры. Поскольку они одна семья, расписку с нее он не брал.
Представитель Рубан Д.А. -. Денисов Д. Г., действующий в порядке ст. 52 ГПК РФ, исковые требования Михеевой И.И. также не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что Михеева И.И. не помнит, что она подписала доверенность, не помнит, что квартира была выставлена на продажу, соответственно она не помнит, что ей были переданы деньги, вырученные от продажи квартиры. Доверенность была выдана сроком на 1 год, поэтому она должна была знать, что квартира продана. Квартплату она не оплачивала, что также свидетельствует о том, что ей было известно о том, что квартира продана. Поскольку она не предъявляла никаких претензий по поводу денег, следовательно, она их получила.
Суд, выслушав ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что , в день получения Михеевой И.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, она подписала доверенность, которой она уполномочила Рубан Д.А. продать по п, № в за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег. Через три дня после получения доверенности, а именно указанная квартира была продана Рубан Д.А. гражданке М. . Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. М. рассчиталась с Рубан Д.А. за приобретенную квартиру, передав ему денежные средства в сумме 990000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ., в котором указано, что деньги в сумме девятьсот девяносто тысяч Рубан Д.А. получил. Данный факт Рубан Д.А. в судебном заседании не отрицал.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
В судебном заседании доказательств передачи Михеевой И.И. денежных средств в сумме 990000 рублей ответчиками представлено не было.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков и представителя Рубан Д.А. о том, что факт передачи денежных средств подтверждается тем, что у Михеевой И.И. плохая память, и она не помнит, что деньги ей были переданы.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакми другими доказательствами. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которых ответчиками суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что доверенность была выдана сроком на один год, также не может являться основанием для признания иска Михеевой И.И. не обоснованным, поскольку срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи неосновательное обогащение имеет место независимо от действий лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование денежными средствами, произведенным истицей. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 94606 рублей 87 коп., (990000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (кол-во дней в году) х 417 (кол-во дней пользования с . по .).
Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании, Рубан О.В. не отрицала того факта, что она производится Рубан Д.А. женой, и что ей было известно о продаже Рубан Д.А. квартиры, принадлежащей Михеевой И.И. Она не ссылалась на то, что Рубан Д.А. единолично потратил денежные средства, напротив, она указывала, что они вместе отдали Михеевой И.И. деньги, вырученные от продажи ее квартиры. В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств Михеевой И.И. ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.
С учетом удовлетворенных требований, с учетом разумности подлежат взысканию с Рубан Д.А., Рубан О.В. в пользу Михеевой И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины, расходы по получению выписки ЕГРП в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Михеевой И.И. к Рубан Д.А. , Рубан О.В. удовлетворить.
Взыскать с Рубан Д.А. , Рубан О.В. солидарно в пользу Михеевой И.И. неосновательное обогащение в сумме 990000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94606 рублей 87 копеек,
Взыскать с Рубан Д.А. в пользу Михеевой И.И. 2500 рублей услуги представителя, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 110 рублей.
Взыскать с Рубан Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4337,065 рубля.,
Взыскать с Рубан О.В. в пользу Михеевой И.И. 2500 рублей услуги представителя, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 110 рублей.
Взыскать с Рубан О.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4337,065 рубля.,
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья