Кассационное определение от 9 июня 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-7845
09 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Росляковой А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Карандашева Р.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Горбунков Н.Я. обратился в суд с иском к Карандашеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в 2007 году истцом приобретено транспортное средство - грузовой автомобиль [данные изъяты] государственный регистрационный знак [данные изъяты] за 65000 руб. Сделка была совершения его дочерью Кардашевой Т.Н. и ответчиком за его деньги.
Впоследствии этот автомобиль был передан по доверенности ответчику, срок которой истек, а Карандашев Р.В. имущество не возвращает.
В настоящее время спорное имущество и все документы находятся в неправомерном пользовании ответчика, а право на вождение автомобиля ответчик передал самовольно третьему лицу. На неоднократные обращения к ответчику о разрешении спора миром ответчик отказывался, в связи с чем, истец просил суд обязать Карандашева Р.В. передать ему грузовой автомобиль [данные изъяты], ключи от автомобиля, ПТС и договор купли-продажи.
Карандашев Р.В., не согласившись с иском Горбункова Н.Я., обратился в суд со встречными иском к Горбункову Н.Я., Матевосян А.А., Журавлеву В.Г., 3-е лицо Карадашева Т.Н. о признании права собственности на автомобиль.
В обосновании заявленных требований Карандашев Р.В. сослался на то, что [дата] он купил автомобиль [данные изъяты] за 50000 руб., принадлежащий Журавлеву В.Г., у лица, представляющего интересы продавца по нотариально удостоверенной доверенности Матевосяна А.А., который оформил на него генеральную доверенность у нотариуса в п. Каменоломни Октябрьского (с) района Ростовской области.
Сделку купли-продажи не оформляли. Впоследствии Карандашев Р.В. оформил данный автомобиль на отца его бывшей жены Горбункова Н.Я. по договору купли-продажи [номер]. Согласно договору Журавлев В.Г. продал автомобиль по доверенности Горбункову Н.Я. (отцу бывшей жены), однако фактически данной сделки не было. Кроме того, указывает, что деньги в сумме 50000 руб. на покупку данного автомобиля ему подарила его мать в ноябре 2007 года. Поскольку автомобиль был приобретен Карандашевым Р.В. за денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов, Карандашев Р.В. просил суд признать за ним право собственности на спорное автотранспортное средство.
Представитель Горбункова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, встречные исковые требования Карандашева Р.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании Карандашев Р.В. исковые требования Горбункова Н.Я. не признал, просил у их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчиков Матевосян А.А., Журавлева В.Г. и третьего лица Карандашевой Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Горбункова Н.Я.
В удовлетворении исковых требований Карандашеву Р.В. отказано.
Суд обязал Карандашева Р.В. возвратить Горбункову Н.Я. грузовой автомобиль [данные изъяты] государственный регистрационный знак [данные изъяты], двигатель [данные изъяты] выпуска, ключи от данного автомобиля, оригинал ПТС в течение 10 дней поле вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с постановленным решением, Карандашев Р.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что в судебном заседании установлен и подтвержден представленными доказательствами, показаниями свидетеля Н. факт приобретения автомобиля именно им, указывает, что доказан факт приобретения автомобиля за деньги, принадлежащие его матери Карандашевой.
В связи с чем, кассатор считает выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, по мнению кассатора, не нашло подтверждения тому, что по договору купли-продажи Горбунков Н.Я. передал ему деньги за автомобиль.
Кассатор указал, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку он просил суд отложить слушание дела на другую дату в связи с тем, что его представитель был занят в другом судебном процессе, однако суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Считает, что суд не выслушал его позицию в прениях, что повлекло отсутствие оценки суда представленным им доказательствам. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Карандашева Р.В. по доверенности Котляровой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Горбункова Н.Я. по доверенности Горбунковой Е.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 161, 170, 185, 209, п.1 ст. 218, 301 ГК РФ, сослался на ч.3 ст. 35 Конституции РФ, исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля [дата] между Журавлевым В.Г. и Карандашевым Р.В. суду не представлено, тогда как в материалах дела имеется копия доверенности [номер] от [дата], удостоверенная нотариусом [адрес] Кураковой С.А., согласно которой Матевосян А.А., действующий на основании доверенности от Журавлева В.Г., в порядке передоверия уполномочил Карандашева Р.В. управлять и распоряжаться, принадлежащим Журавлеву В.Г. спорным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи, получения денежных средств за проданный автомобиль, с правом заключать страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела при оформлении сделки купли-продажи от [дата] Карандашев Р.В. выступал доверенным лицом продавца Журавлева В.Г., а Горбунков Н.Я. – покупателем. В договоре купли-продажи указано на получение Карандашевым Р.В. 65000 руб. по сделке до подписания договора, о чем проставлены подписи сторон.
Суд счел доверенность от [дата], выданную Журавлевым В.Г. на имя Карандашева Р.В. недопустимым доказательством, поскольку она не подтверждает совершение сторонами сделки купли-продажи.
Суд оценил критически предоставленную Карандашевым Р.В. расписку-договор от [дата], написанную Матевосяном А.А. [дата] о продаже Карандашеву Р.В. автомобиля и получении денег 50000 руб. от Карандашева Р.В., поскольку доказательств составления данного документа именно в указанный период суду не предоставлено, указанный документ был предоставлен Карандашевым Р.В. по истечении длительного времени рассмотрения настоящего спора, о его существовании изначально им заявлено не было, в судебном заседании Карандашев Р.В. подтвердил, что расписка написана именно [дата].
Отклоняя требования Карандашева Р.В. о признании его права на автомобиль в связи с приобретением на денежные средства, подаренные его матерью, суд сослался на отсутствие допустимых письменных доказательств в обосновании заявленных Карандашевым Р.В. требований.
Удовлетворяя исковые требования Горбункова Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что сделка по продаже спорного автомобиля между Горбунковым В.Я. и Журавлевым В.Г. была исполнена. Право собственности Журавлева В.Г. было прекращено, Горбунков В.Я. оплачивал налоги за имущество, нес бремя по его содержанию.
Суд указал, что Горбунков В.Я. приобрел спорный автомобиль у Журавлева В.Г., выступающего в лице Карандашева Р.В., по договору купли-продажи транспортного средства, который не был признан недействительной сделкой. Поскольку срок действия доверенности на право управления автомобилем Карандашева Р.В. истек, а ответчик не возвращает имущество его собственнику, суд, применив положения ст. 301 ГК РФ пришел к выводу о законности заявленных Горбунковым Н.Я. требований и наличии оснований для возложения обязанности на Карандашева Р.В. возвратить Горбункову Н.Я. автомобиль и документы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы Карандашева Р.В. о том, что в судебном заседании установлен и подтвержден представленными доказательствами факт приобретения автомобиля кассатором, а также довод о том, что по договору купли-продажи Горбунков Н.Я. не передал ему деньги за автомобиль, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются буквальным толкованием договора купли-продажи от [дата], из которого следует, что денежные средства уплачены покупателем Горбунковым Н.Я. продавцу, представителем которого выступал Карандашев Р.В., до подписания договора, о чем истец и ответчик проставили свои подписи.
Допустимых и относимых доказательства безденежности заключенного договора Карандашев Р.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылки кассатора на пояснения Матевосяна А.А. о получении от Карандашева Р.В. 50000 руб. за автомобиль не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не опровергают содержания договора купли-продажи от [дата] о передаче денежных средств Горбунковым Н.Я. доверенному лицу продавца Крандашеву Р.В. и не исключают действий Карандашева Р.В. во исполнение договора поручения от [дата], выраженного в доверенности от [дата], по передаче Карандашевым Р.В. денег от сделки через Матевосяна А.А. продавцу Журавлеву В.Г.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о приобретении автомобиля за денежные средства, полученные в дар от матери кассатора Карандашевой, поскольку в нарушение ст. 162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований Карандашев Р.В. суду не представил.
Доводы кассатора о неправильной оценке суда показаниям свидетеля Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его показания не опровергают выводов суда о приобретении автомобиля Горбункова Н.Я. на свои денежные средства, данные показания относятся к оформлению сделки поручения между Карандашевым Р.В. и Матевосяном А.А. и не свидетельствуют об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля [дата] между Горбунковым Н.Я. и Карандашевым Р.В.
То обстоятельство, что автомобиль был приобретен Горбунковым Н.Я., нашел свое подтверждение последующими действиями собственника по постановке на учет автомобиля в ОГИБДД, уплате налогов за автотранспортное средство и выдаче доверенности Карандашеву Р.В. на право управления транспортным средством, что не опровергается кассатором. Ссылки кассатора на ремонт транспортного средства средствами и силами Карандашева Р.В. в силу ст. 218 ГК РФ не порождают его право собственности на транспортное средство, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Карандашева Р.В., как необоснованные.
Помимо этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Карандашева Р.В. об отложении судебного заседания 08.04.2011г. в связи с отсутствием его представителя, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карандашова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи