Решение от 19 сентября 2013 г.
Дело № 2-3088/13
Именем Российской Федерации
19 сентября 2013 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баено А.Д. к Станкевич И.Г., Маханько В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания, взыскании задолженности,
Баено А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Станкевич И.Г., Маханько В.Б., в котором указал, что в увидел рекламу ООО «А.» с предложением заключения договора пожизненного содержания. Во время переговоров с Фондом, представитель пояснил, что договоры будут заключаться с физическими лицами. истцом был заключен договор пожизненного содержания с Станкевич И.Г. и Маханько В.Б., согласно которому истцом передана ответчикам в собственность под выплату пожизненной ренты квартира, расположенная по адресу: . На протяжении трех лет после получения имущества, ответчики не выполняли обязательства данного договора: не осуществляли пожизненное содержание, не платили ежемесячную ренту, не оплачивали коммунальные услуги. На расчетный счет истца до поступала сумма материального обеспечения в размере ежемесячно, но не за каждый месяц. По условиям договора ренты ответчики обязаны два раза в месяц обеспечивать уборку квартиры, стирку, мытье ванной комнаты, один раз в год провести в квартире генеральную уборку. В связи с не осуществлением своих обязанностей ответчиками по договору образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере , а также задолженность по выплате ежемесячной ренты в размере . Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от , заключенный между Баено А.Д. и Маханько В.Б., Станкевич И.Г., признав за ним право собственности на квартиру № по , взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере , задолженность по уплате ежемесячной ренты в размере , судебные издержки за уплату государственной пошлины в размере , расходы на представителя .
Баено А.Д., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Баено А.Д. – Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Маханько В.Б., Станкевич И.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявление, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представители Маханько В.Б., Станкевич И.Г. – Колесникова О.Ю., Москалева Т.А. действующие на основании доверенности, против иска Баено А.Д. возражали, просили в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля №1 пояснила суду, что знает истца довольно долго, вместе раньше работали, договор ренты не исполнялся. Она убирала у истца, когда он ее просил. В квартире грязь, за коммунальные услуги не оплачено.
Свидетель №2 пояснил, что знает истца давно, никто ему услуги не оказывает, часто просит помочь ему по хозяйству.
Свидетель №3 пояснила суду, что является Маханько В.Б. В ее муж заключил договор ренты, согласно которому необходимо было производить уборку и стирку 2 раза в неделю, для этого они наняли женщину. Свидетель также делала уборку, стирала, велась тетрадь, в которой отмечались дни уборки, Баено А.Д. в ней расписывался. Потом истец перестал открывать дверь, хотя был дома, ключей у них не было. Также ими для истца покупалась стиральная машина, телевизор, микроволновая печь. Маханько В.Б. перечислял Баено А.Д. денежные средства. Станкевич И.Г. также принимал участие, платил денежные средства.
Свидетель №4 пояснила суду, что у нее была договоренность с Маханько В.Б. на уборку квартиры, за что он должен был платить ей и возмещать транспортные расходы. Приезжали , стучали, звонили, им никто не открыл,. Затем она самостоятельно ездила, но не убиралась, так как ей никто не открывал. За потраченное время ей платили и затраты на транспорт. Последний раз она приезжала .
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что между Баено А.Д. с одной стороны и Маханько В.Б., Станкевич И.Г. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом за р. №.
Согласно условиям данного договора, Баено А.Д. передал в общую долевую собственность Маханько В.Б., Станкевич И.Г. по 1/2 доли каждому под выплату пожизненной ренты квартиру № по . В свою очередь, Маханько В.Б. и Станкевич И.Г. обязались осуществлять пожизненное содержание Баено А.Д., оплачивать коммунальные услуги за квартиру, абонентскую плату за телефон, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания Баено А.Д. определена сторонами в размере . Стоимость материального обеспечения установлена в размере в месяц, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Выплата указанных денежных сумм должна производиться по окончании каждого календарного месяца начиная с путем перечисления на счет Баено А.Д. №, размещенного в Банке. Кроме того, плательщики ренты обязались два раза в месяц обеспечить уборку указанной квартиры, стирку, мытье ванной комнаты, один раз в год проводить в указанной квартире генеральную уборку.
Согласно выписке из ЕГРП № от указанный договор прошел государственную регистрацию, квартира была зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Маханько В.Б. и Станкевич И.Г. по 1/2 доли за каждым.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от , заключенный между Баено А.Д. и Станкевич И.Г., Маханько В.Б., признав за Баено А.Д. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , исключив из числа собственников Станкевич И.Г., Маханько В.Б. Вместе с тем, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от вышеуказанное заочное решение суда от отменено.
На основании ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Баено А.Д. в Банке на указанный счет ответчиками перечислялись денежные средства. Как следует из указанной выписки, а также пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, при произведении выплат по договору ренты Маханько В.Б. и Станкевич И.Г. исходили из того, что размер указанных выплат определен в размере в месяц, но не менее одного минимального размера оплаты труда. При этом, по мнению ответчиков, до размер ренты зависел от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и составлял в силу закона для гражданско-правовых договоров, а затем, если соответствующим видом договора ренты предусмотрена передача имущества за плату, то в этом случае законодательством не предусмотрен минимальный размер рентных платежей, поэтому рента может быть любой.
Суд признает указанные доводы ответчиков необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, – пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате – при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», – нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в силу с 1 декабря 2011 года действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд, исходя из условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, правовой позиции Конституционного Суда РФ и вышеизложенных положений закона, считает, что у ответчиков после принятия соответствующего закона возникла обязанность обеспечить стоимость всего объема содержания с иждивением в ином размере, нежели это было предусмотрено в договоре. В то же время, ответчики о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением в порядке главы 29 ГК РФ не обращались, производили выплаты по договору ренты в прежнем размере. В связи с этим, доводы ответчиков о том, что размер ежемесячных обязательств перед Баено А.Д. ограничивается суммой не более , и что они как сторона договора действовали добросовестно, нельзя признать правильными. Кроме того, судом также учитывается, что выплачиваемые ответчиками денежные суммы направлялись нерегулярно, что повлекло для Баено А.Д. такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
Кроме того, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания и свидетельствующих о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг на квартиру, оплата за телефон, а также обеспечение уборки указанной квартиры, стирки, мытье ванной комнаты и проведение генеральной уборки, предусмотренные договором пожизненного содержания. Согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, уборка квартиры в проводилась нерегулярно, а с не проводилась, в связи с отсутствием доступа в квартиру.
Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели №1 и №2 При этом к показаниям свидетелей №3 и №4 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками для Баено А.Д. приобретались стиральная машина, телевизор, микроволновая печь суду не представлено.
При этом ссылка ответчиков в подтверждение своим доводам на письменное решение Баено А.Д. от , удостоверенное нотариусом не принимается судом во внимание, поскольку указанное решение никоим образом не изменяет условия договора пожизненного содержания, заключенного между сторонами. Из указанного решения лишь следует, что Баено А.Д. действительно намеревается заключить договор пожизненного содержания с иждивением и осознает его содержание, а также юридические последствия.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Маханько В.Б., Станкевич П.Г. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняли ненадлежащим образом, предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивение в виде оплаты коммунальных услуг, оплаты за телефон, обязанностей по уборке, стирке и мытью ванной комнаты, а также проведении генеральной уборки регулярно не предоставляли, в результате чего Баено А.Д. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Баено А.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 14 договора пожизненного содержания от , не принимаются судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, до момента обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора Баено А.Д. предпринимал попытки досудебного разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С данной целью им направлялись письма в адрес ООО Фонда социальной защиты пенсионеров.
Что касается требований Баено А.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере , задолженности по уплате ежемесячной ренты в размере то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Баено А.Д. были понесены судебные расходы по настоящему делу на изготовление доверенности в размере а также на оплату услуг представителя в размере . В связи с этим суд, считает возможным взыскать со Станкевич И.Г., Маханько В.Б. в пользу Баено А.Д. судебные расходы на изготовление доверенности в размере , оплату услуг представителя в размере с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Баено А.Д. к Станкевич И.Г., Маханько В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания, взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от , заключенный между Баено А.Д. и Станкевич И.Г., Маханько В.Б., признав за Баено А.Д. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: , исключив из числа собственников Станкевич И.Г., Маханько В.Б..
Взыскать со Станкевич И.Г., Маханько В.Б. в пользу Баено А.Д. судебные расходы на изготовление доверенности в размере , на оплату услуг представителя в размере , всего , в равных долях.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Калашникова