Решение от 10 июня 2013 г.
К делу 2-1520-2013 года
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Мишуровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.И. к Мамедовой Т.И.К. о взыскании платежей по договору ренты и процентов за неправомерное удержание денежных средств
Кузьмина О.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственницей домовладения № по в . С начала ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением здоровья, назначением инвалидности она крайне нуждалась в уходе - уборке квартиры, стирке вещей и постельного белья и дополнительной финансовой поддержке, в связи, с чем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Мамедовой Т.И.К., проживающей в настоящее время в домовладении № по в . С момента заключения договора она лишена возможности проживать в принадлежащем ей ранее домовладении, т.к. ответчица обманным путем, использовавшись ее слепотой, вводя ее в заблуждение, подписала за нее целый ряд документов, и завладела против ее воли и воли всех остальных сособственников практически всем домовладением. В соответствии с п. 5 и 6 договора пожизненного содержания с иждивением ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Кузьминой О.И., в связи с чем, стоимость пожизненного содержания с иждивением составила - 2 МРОТ в месяц. Однако с момента заключения договора ответчица не осуществляла предусмотренных договором выплат, либо осуществляла их не в полном объеме. Существовать, питаться, лечиться и одеваться на эти деньги не представлялось возможным, в связи с чем, она была намеренна расторгнуть договор ренты, для чего обращалась в суд, что оказалось безрезультатным в связи с прошествием длительного периода действия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица полагает что ответчица не уплатила денежную сумму равную 565 288 рублей. За неправомерное удержание и пользование причитающимися истице денежными средствами вследствие неисполнения договора ренты ответчик должна выплатить истице денежную сумму равную 106 874 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика Мамедовой Т.И. кызы в качестве задолженности по оплате ренты сумму в размере - 565 288 рублей и проценты за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере - 106 874 рублей.
Истец Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца – Стрельникова Е.И. и Богуславский Д.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что недоплата по договору ренты заключается в том, что ответчик недоплачивала сумму, установленную по договору в сумме 2 МРОТ.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ года уже не проживает с ответчицей, поскольку со стороны ответчика на истца оказывалось давление, угрозы. На данный момент истец проживает с другими родственниками. С ДД.ММ.ГГГГ года договор ренты исполнялся частично, ответчик пыталась перечислять по 1 тысячи в месяц, хотя МРОТ составляет около 4500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком было перечислено всего 24000 рублей.
Ответчик Мамедова Т.И.-кызы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она отдавала деньги истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года она принесла очередной платеж, но истец отказалась брать деньги и бросила их в почтовый ящик, а ее выгнала. После этого случая ответчик переводит деньги только по почте. По некоторым ее переводам истец не брала деньги, поскольку шел спор в суде, о чем есть запись на переводе об отказе адресата от получения. После скандала в ДД.ММ.ГГГГ года кроме денежных переводов она никакой помощи в быту истцу не оказывает, поскольку между ними сложились плохие отношения из-за невестки истицы, только перечисляет деньги.
Представитель ответчика – адвокат Артамонова А. П. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске. Пояснила, что все деньги в соответствии с условиями договора были перечислены в адрес истицы, а то, что истица отказывалась от получения денег – это ее личное право. Они рассчитывали размер МРОТ по нарастающей по настоящее время. Уже имеется решение суда по иску Кузьминой об отмене договора ренты, в котором было отказано, и установлено, что ответчик исполняла свои обязательства по договору ренты.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Максимову А.Г., Литвинову Я.И., которые лично при расчетах никогда не присутствовали и передачу денег не видели, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой О.И. и Мамедовой Т.Г.- кызы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с п.1 договора Кузьмина О.И. передает в собственность Мамедовой Т.И.-кызы 1/6 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: .
Согласно п.5 Договора Мамедова Т.И. кызы обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Кузьминой О.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатой ритуальных услуг, сохранив в пожизненном пользовании занимаемую ею жилую площадь.
В соответствии с п.6 договора стоимость всего объеме содержания гр. Кузьминой О.И. определена сторонами в размере 18926 руб. 67 коп. Стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Мамедовой Т.И.-кызы было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю жилого дома расположенного по адресу: .
Кузьмина ОИ при заключении договора и в настоящее время проживает по адресу а; ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой ОИ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
В ДД.ММ.ГГГГ году Кузьмина О.И. обратилась к Мамедовой Т.И. кызы с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/6 доли домовладения, расположенного по и возврате ей указанного недвижимого имущества, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кузьминой О.И. к Мамедовой Т.И-кызы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда установлено то обстоятельство, что на период вынесения решения суда – июль 2012 года ответчик выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением Кузьминой О.И., ею направлены суммы в размере содержания, установленного п.6 договора. Факт намеренного неполучения истицей названных платежей, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании чего, суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору по материальному обеспечению и что не были направлены суммы в размере содержания, установленного п.6 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске к Мамедовой Т.И. кызы о расторжении договора ренты, и судом было установлено, что Мамедова Т.И. кызы обязательства по договору исполняла должным образом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением и процентов з по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается вопроса о взыскании денежных средств в счет исполнения договора пожизненного содержания с иждивением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему, суд исходит из анализа условий договора, объема взятых на себя ответчиком обязательств, учитывает размере денежных средств, направленных ответчиком в адрес истца, а также соблюдение сроков направления.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, исходя из предусмотренной законом добросовестности и юридической справедливости реализации договора пожизненного содержания с иждивением, означающих, что рентные платежи должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования, суд, проверяя довод истицы о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора ренты с июля 2012 года пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства исполнялись не в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению.
Положения ст.601 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ предусматривали стоимость общего объема содержания в месяц не менее двух МРОТ установленных законом. Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Между, разрешая спор и решая вопрос о надлежащем исполнении договора, размере денежных средств, подлежащих взысканию, суд руководствуется положениями ст.196 ГПК Ф и исходит из порядка расчета. Представленного истцом, согласно которому последний определяет размер ежемесячного содержания в соответствии с минимальным размером оплаты труда на соответствующий период, его увеличения в соответствии с законом.
Период, за который суд проверят объем оказанной материальной помощи, с учетом того, что ответчик другого вида помощи не оказывает, не отрицая указанного обстоятельства, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда об отказе в иске о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания периода, заявленного истцом).
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 рублей.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Мамедова Т.И. кызы согласно условий договора должны выплачивать пожизненную ренту в размере 9222 рублей (2 МРОТ) в месяц и соответственно за ДД.ММ.ГГГГ года Мамедова Т.И. кызы должна была выплатить Кузьминой О.И. пожизненную ренту на общую сумму - 55332 рублей.
Вместе с тем, согласно представленных квитанций о переводе денежных средств в адрес истца, Мамедовой Т.И. в счет рентных платежей Кузьминой О.И. оплатила: ДД.ММ.ГГГГ года – 9315 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 9000+10 000=19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 9665 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 5235 рублей – на общую сумму 43215 рублей.
Таким образом, ответчик выплатила в общей сумме меньше, чем была обязана в соответствии с условиями договора, разница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12117 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Впоследствии в соответствии с N 232-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда также был увеличен и составил 5205 рублей. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц по 10410 рублей (2 МРОТ)+ 10410 рублей. Однако ответчиком Мамедовой Т.И. кызы была уплачена денежная сумма в размере 14000 рублей, как следует из текста искового заявления, т.о. переплата составила 3590 рублей.
Исходя из расчета, общая сумма задолженности Мамедовой Т.И. кызы по уплате истице ежемесячных рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет: 12117 рублей.
В соответствии со ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчиком выплата обязательных по договору платежей производилась в течение указанного выше периода не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты, исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ г. оплата была произведена в полном объеме, ноябрь 2012г. недоплата составила 3987 рубля, ставка рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.)= 27 рублей 39 коп..
Декабрь 2012г. – сумма задолженности составляет 9222 рубля + 3987 = 13209 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 69 рублей 91 коп..
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97 рублей 30 коп..
С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчиком обязанность по оплате рентных платежей исполнялись не в полном объеме только за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию недоплата в размере 12117 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 97 рублей 30 коп., а всего 12214,30 рублей. В остальной части в иске следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кузьминой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Т.И.К. в пользу Кузьминой О.И. задолженность по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 214,30 руб.
В остальной части исковые требования Кузьминой О.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июня 2013 года.
Председательствующий: