Решение № 2-8505/2016 2-8505/2016~М-7647/2016 М-7647/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-8505/2016
2-8505\16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2016 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В. при секретаре Бузаненко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадского А. А. к Осадскому А. А.овичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Осадский А.А. обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между его матерью ФИО1. и ответчиком В обоснование требований истец указал, что после смерти г. его матери ФИО1 ему стало известно, что г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между матерью и его младшим братом А., по которому ФИО1 передала в собственность ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: а ответчик обязался содержать получателя ренты до момента ее смерти. Полагает, что договор заключен неправомерно, под давлением его брата. Необходимости в заключении договора не имелось, т.к. после расторжения брака его брат проживал с родителями, своего жилья не имел. Мама ему жаловалось, что А. ей не помогает, выпивает после работы, за ней не ухаживает, в связи с чем она попросила соседку оказывать ей помощь за 1200 рублей в месяц, которые положены лицам, достигшим 80 лет. Условия договора не выполнялись, ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, никого содержания не было, т.к. его доход был значительно ниже ФИО1., которая до своей смерти готовила, стирала, убирала, несла расходы, поскольку ее пенсия составляла 20000 рублей. Полагает, что договор являлся фиктивным. Он с матерью всегда был в близких отношениях, оказывал ей любую помощь, возил в поликлинику, оформлял неоднократно на стационарное лечение, привозил продукты.
Впоследствии истец изменил требования и просил признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным и применить последствия недействительности сделки со ссылкой на ст.166, 583, 601,602 ГК РФ, указывая на то, что сделка является формальной, не направленной на создание последствий соответствующих правоотношений, а также исключить Осадского А.А. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: признать недействительными записи о переходе права собственности к Осадскому А.А. от ФИО1. на домовладение, расположенное по адресу: ( л.д.74, 93).
В судебном заседании истец поддержал требования, указав, что его мать жаловалась на брата, говорила, что он на нее кричит, пьет, пропадает где-то, что помощи от него никакой, что она ему готовит и стирает. Когда он нашел завещание, оформленное на брата, она сказала, что под давлением брата составила его, но она все исправит. О договоре ренты ему не было известно, т.к. ни мать, ни брат о нем не сообщили.
Представитель истца, адвокат Горовая А.Н., действующая по ордеру, требования истца поддержала.
Ответчик Осадский А.А. и его представитель Солостова О.И., действующая по доверенности, просили в иске отказать, представив возражения. Ответчик суду пояснил, что он ухаживал за матерью, оплачивал ее лечение в больнице, оплачивал отдельную палату, покупал необходимы лекарства. В связи с тем, что матери трудно было ходить, он получил разрешение на установку туалета в комнате и сделал теплые полы. Он сам покупал картошку и лук для зимы и делал заготовки. Свои деньги она собирала и давала брату в займы.
Представитель ответчика Солостова О.И. суду пояснила, что ФИО1 написала завещание, но позже она проконсультировалась у нотариуса, как оформить документы, чтобы А. не остался без жилья. После чего она заключила с сыном договор пожизненного содержания с иждивением, для того, чтобы защитить его от посягательств старшего брата на дом после ее смерти. Обязательства по договру исполнялись, т.к. именно А. осуществлял уход за матерью, за свои средства проводил ремонт в доме, оборудовал туалет и теплые полы для матери, три раза в год оформлял ее на лечение, покупал ей необходимое белье, на зиму делал заготовки. В течение дня он многократно звонил ей, чтобы узнать как она себя чувствует, а если она не отвечала, звонил соседям, чтобы те сходили к ней. Ответчик не пьет, т.к работает водителем и каждое утро проходит медицинское обследование. Кроме заработной платы он имеет подработку, что позволяло ему содержать мать и делать ремонт в доме.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Судом установлено, что . ФИО1 заключила с Осадским А. Александровичем договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО2 и зарегистрированный в реестре за № №. (л.д.48-50).
По условиям договора ФИО1 передала в собственность своего сына Осадского А. А.овича жилой дом, хозяйственное строение, сооружения сооружение и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: .
Договором ренты установлено, что плательщик ренты, Осадский А.А. в обмен на полученный в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании земельный участок и объекты недвижимости, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. При этом материального обеспечения составляет два минимальных размера оплаты труда. Истец, обосновывая свои требования о признании договора ренты недействительны, указал, что ответчик не исполнял свои обязательства, а именно: не обеспечивал ФИО1. питанием, одеждой, не оказывал уход и не мог содержать ФИО1 т.к. не имел достаточно средств. Кроме того, указал, что сделка является формальной, не была направлена на создание правовых последствий, кроме перехода права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ч. 1 ст. 601 ГК РФ).
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (рентный кредитор) передает свое недвижимое имущество в собственность плательщика ренты с целью получения от последнего в течение срока жизни получателя ренты содержания с иждивения, включающего в себя в том числе право пользования жилищем, уход, помощь, оплату ритуальных услуг и т.п., а плательщик ренты (рентный должник) обязан в обмен на полученное в собственность имущество предоставлять получателю ренты пожизненно содержание и иждивение, при бесплатной передаче имущества в собственность плательщика ренты к правоотношениям сторон применяются правила о договоре дарения, в том числе о передаче дара, право на получение содержания возникает у получателя ренты после передачи имущества под выплату ренты.
Довод истца и его представителя о том, что со стороны ответчика были нарушены условия договора ренты, а именно: им не было осуществлено содержание ФИО1., т.к. его доход был значительно ниже дохода последней, а также не были оплачены все ритуальные услуги, является несостоятельным.
Наличие у ответчика Осадского А.А. постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки недействительной.
Кроме того, из представленных сведений ИФНС о дохода ответчика не следует, что его доход был ниже дохода ФИО1. (л.д.30-36, 106-114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за ФИО1.,, оказывал ей всевозможную помощь, проводил ремонт в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4
Из представленных в суд ответчиком квитанций следует, что он понес расходы на погребение ФИО1
Установленные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования истца, поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости.
В течение пяти лет до своей смерти ФИО1 с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.
Кроме того из представленных доверенностей следует, что ФИО1 выдавала доверенности на сына А., которыми доверяла ему управлять и распоряжаться имуществом, получать причитающиеся ей деньги, подписывать документы. Такие полномочия были предоставлены ответчику ФИО1. и после заключения сделки, что опровергает доводы истца, о том, что его мать ФИО1 боялась сына, а договор ренты подписала под давлением с его стороны.
Более того, такое требование, как признание договора ренты недействительным по тому основанию, что ответчиком не выполнялись условия договора, может быть заявлено только сторонами договора ренты, какими являются ФИО1 и Осадский А.. Другие лица, в том числе и наследники, чьи права нарушены, обращаться в суд с данным требованием, а именно по основанию неисполнения условий договора, не имеют права.
Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 жаловалась, что живет с сыном на одну ее пенсию, а также то, что боится А., судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель является супругой истца, имеет неприязненные отношения с ответчиком, о чем сообщила в судебном заседании. Кроме того, она подтвердила, что у ФИО1. они с мужем брали деньги в долг, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не имела материальные затруднения и не нуждалась в финансовой помощи.
Учитывая, что требования истца о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фиктивность сделки, а также в связи с тем, что не представлено доказательств того, что при жизни ФИО1 оспаривала договор в связи с неисполнением обязанностей ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца об исключении Осадского А.А. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: о признании недействительной записи о переходе права собственности Осадского А.А. от ФИО1. на домовладение, расположенное по адресу:
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Требования Осадского А. А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО1. и Осадским А. А. г., об исключении Осадского А.А. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: о признании недействительной записи о переходе права собственности Осадского А.А. от ФИО1. на домовладение, расположенное по адресу: оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 г.