ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-520/2016 2-520/2016(2-6454/2015;)~М-6199/2015 2-6454/2015 М-6199/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-520/2016


Дело № 2-520/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Д. к Недюжевой И.П., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора ренты, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:


Михайлова М.Д. обратилась в суд с иском к Недюжевой И.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что ФИО2 являлась собственником жилой комнаты № в по адресу: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что когда у истицы ухудшилось состояние здоровья, с целью получения помощи и ухода, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Недюжевой И.П. был заключен договор ренты указанного жилого помещения, а также дополнительное соглашению к договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ; договор ренты был удостоверен нотариусом, дополнительное соглашение не удостоверялось нотариально.

Истец указывает, что исполнила условия договора ренты и дополнительного соглашения в полном объеме, ответчица, ранее исполнявшая условия и договора и дополнительного соглашения, перестала исполнять условия договора и дополнительного соглашения тогда, когда истице понадобился дополнительный уход и материальная помощь. Истец ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязуется в случае существенного ухудшения состояния здоровья истицы и невозможности обслуживать себя самостоятельно, осуществлять уход за истицей по мере необходимости самостоятельно, либо предоставить Михайловой М,Д. патронажную сестру.

В иске указано, что ответчица по настоящему иску неоднократно нарушала условия указанного договора: не оплачивала в срок установленный договором ежемесячные платежи, производила оплату не в полном объеме, не организовывала помощь и уход за истицей, в то время как у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем требовались постоянное внимание и уход со стороны ответчицы, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Истица указывает, что 12.11.2015 г. ею было направлено письмо ответчице с требованием о расторжении договора ренты в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, которое осталось без ответа.

В связи с изложенным истец Михайлова М.Д. просит суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением жилой комнаты № в по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Недюжевой И.П., удостоверенный нотариусом ФИО6, № в реестре нотариуса №;

- прекратить право собственности Недюжевой И.П. на жилую комнату № площадью 12,8 кв.м., в , расположенную по адресу: .

- признать за ФИО2 право собственности на жилую комнату № площадью 12,8 кв.м., в , расположенную по адресу: ,

Истец Михайлова М.Д. в суд не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой М.Д. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Журбина С.Г. в судебном заседании требования иска Михайловой М.Д. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Недюжева И.П., ее представитель Астен Д.А. в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Недюжевой И.П., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты в отношении жилой комнаты № по адресу . В соответствии с условиями указанного договора ответчиком Недюжевой И.П. за отчуждение указанного недвижимого имущества истцу Михайловой М.Д. была передана денежная сумма в размере 120 000 руб. (п.4 договора).

В силу п.7 договора ответчик обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту истцу в сумме 1 500 руб. по окончании каждого календарного месяца, начиная с момента государственной регистрации договора, путем перечисления на счет Михайловой М.Д.

Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком - не оплачен февраль 2014 г., не вовремя оплачен май и июнь 2014 г., нет увеличения оплаты за коммунальные услуги, не увеличены проценты на содержание в связи с инфляцией, не оплачены месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.; истица указывает, что не верит Недюжевой И.П. и просит расторгнуть договор, что указано в личном заявлении истца Михайловой М.Д. в суд от 25.02.2016 г.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что существенными признаются нарушения, перечисленные в п.п.1 и 2 пункта 15 договора, в том числе просрочка выплаты ренты плательщиком более, чем на два месяца

Из материалов дела следует, что ответчиком допускалось существенное нарушение договора, что подтверждается представленными ответной стороной в материалы дела копиями квитанций об оплате рентных платежей после предъявления истцом в суд настоящего иска (л.д.35-42).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты имущество было отчуждено ответчику не бесплатно, истцу было выплачено 120 000 руб., что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнут договор и возмещены убытки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат отчужденного за плату имущества в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты - действующим законодательством не предусмотрен, истец не указала - какие именно убытки подлежат возмещению при расторжении договора пожизненной ренты, суд приходит к выводу о том, что истец выбрала неправильный способ защиты нарушенного права, который ведет к расторжению договора пожизненной ренты без какого-либо возмещения в пользу истца и не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишена возможности для обращения в суд с иным предметом иска, определив способ возмещения убытков при расторжении договора.

Ссылки истца на дополнительное соглашение (л.д.10), в соответствии с которым Недюжева И.П. приняла на себя обязательства по организации ухода за Михайловой М.Д. в случае ухудшения состояния здоровья последней, суд при разрешении вопроса о расторжении договора ренты во внимание не принимает, поскольку указанное дополнительное соглашение не было удостоверено в нотариальном порядке и не подвергалось государственной регистрации, в то время как в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на включение указанным выше дополнительным соглашением в договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ обязательств на стороне плательщика ренты, соответствующих условиям договора пожизненного содержания с иждивением - по оказанию ухода за получателем ренты.

В этой связи, столь существенное изменение объема и характера предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, подлежало обязательному удостоверению нотариусом и государственной регистрации.

Доказательств заключения с ответчиками соответствующего дополнительного соглашения в форме, установленной ст. 584 ГК РФ, истица суду не представила.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Михайловой М.Д. к Недюжевой И.П. о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права Недюжевой И.П. на жилую комнату№ площадью 12,8 кв.м. в по адресу: , признании за Михайловой М.Д. права собственности на указанное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 09.03.2016 г.

Судья: