Решение № 2-3999/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-3999/2016;)~М-2564/2016 М-2564/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3999/2016
Дело № 2-4/17
Именем Российской Федерации
«13» марта 2017г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,
с участием адвоката Лаптев В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Н. к Бобылева Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , нотариус Шпенева Н.В.
Назаренко В.Н. обратился с иском к Бобылева Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
26.04.2016г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика судом привлечена нотариус Шпенева Н.В.
В обоснование иска указал, что ФИО3 его родная тетя. Ей на праве собственности принадлежала в . 27 февраля 2014 года ФИО3 оставила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. ФИО3 умерла. После её смерти выяснилось, что она заключила Договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала свою квартиру в собственность Бобылева Т.А. Считает, что данный договор ренты должен быть признан судом недействительным. ФИО10 последние годы жизни страдала психическим заболеванием. Состояла на учете в Таганрогском психоневрологическом диспансере в силу своего заболевания. У неё при жизни сложились крайне неприязненные отношения с ответчицей по настоящему иску, что подтверждается её заявлением в ОП 2 УМВД по . Бобылева Т.А.- бывшая сожительница сына ФИО3- ФИО11 погибшего . После смерти сына отношения c Бобылева Т.А. резко ухудшились - Бобылева Т.А. не желала освобождать квартиру ФИО3 Именно это обстоятельство явилось основанием завещать имущество истцу . Просил признать договор пожизненным содержанием с иждивением от , заключенный между ФИО3 и Бобылева Т.А. недействительным.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что ФИО3 его тетя. После похорон ее сына забрал ее к себе в деревню. Это было связано с тем, что она была в подавленном состоянии, попросила ее забрать и у нее были навязчивые идеи, что какой то сосед Тарас ее пытается отравить. Сразу после похорон сына ФИО31 настояла на том, чтоб он отвез ее в полицию с заявлением о том, что ответчик забрала ее все документы. На 3-4 день после похорон поехали с ней писать завещание, так как она настаивала на этом. Но потом начались странности, она стала агрессивно себя вести по отношению ко всем членам семьи, ей казалось что ее пытаются отравить газом, обвиняла в этом жену истца и несовершеннолетнюю дочку. Психиатру ее не показывали, так как ей предлагали свозить к врачу, но она отказалась. Она вела себя нелюдимо, не садилась со всеми за стол, если приезжали гости, не общалась, уходила от людей, испражнялась где ей заблагорассудится. Чтобы получать пенсию истец оформили ФИО31 карту, с которой истец сам снимал деньги и оплачивал коммунальные платежи, так как она не могла пользовать самостоятельно картой. В связи с совокупностью всех этих факторов, истец вынужден был ее отвезти обратно в квартиру. Ему было известно, что родственников у нее больше нет, и проживает она одна. Вопросы ухода за ФИО31 он не решил, и не знает кто ей готовил, стирал, убирал и ухаживал за нею. Как она потом получала пенсию он не знает, но пользоваться картой она не умела. Полагал, что она впоследствии разобралась, как снимать деньги. В 2014г. он ее навещал раза 3, продукты не привозил, а просто приехал в гости, но она была не рада и с ней невозможно было разговаривать. В 2015 году он ни разу не приезжал, Указал, что питалась сама, понимала, как поесть и купить продукты, поэтому необходимости ухаживать за ней не было. Старшая дочь истца заезжала к ней проведать, но она ее не узнала. ФИО31 говорила ему, что ФИО7 (ответчица) оформит ей льготы, она работает в МФЦ. Он знал, что ФИО7 это сожительница умершего сына ФИО31 и видел ее один раз на его похоронах. В 2015 году он случайно оказался в больнице и увидел, что ФИО31 там лежит с переломом. Он зашел ее навестить и та сказала что Таня (ответчица) толкнула ее, но на следующий день сказала, что она сама упала в коридоре. Он возмутился таким обращением со своей тетей, но никаких мер не предпринял, не стал разговаривать с ответчицей, не сообщил в полиции или врачам о природе травм. Хотел ее забрать опять к себе домой. Но когда приехал ее забирать, ее там уже не было, медперсонал сообщил что ее забрала ответчица. Он полагает, что это было сделано специально, чтоб спрятать ФИО31 от него. После разговора с ФИО31 в больнице, где он услышал о том, что именно ответчица контактирует с его тетей, он поехал в юстицию, и взяв выписку на квартиру и он узнал что оформлена рента. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца, адвокат Лаптев В.Н., действующий на основании ордера (л.д.52), исковые требования поддержал, пояснил, что родственники ФИО30 подтвердили, что после смерти сына ФИО31 переехала жить к ним. И она находилась у них более трех месяцев. За время нахождения состояние здоровья ухудшилось. Она не узнавала родственников, стала говорить, что ее хотят отравить. Потом она поросилась домой, так как она боялась за свою жизнь. Все свидетели, показали, что за это время ФИО31 не понимала свои действий. Родственники ее отвезли в город, после этого заключен договор ренты у нотариуса Шпенева Н.В. Нотариус заключил такой договор, не запросив справку от психиатра, что она дееспособна, хотя ФИО31 вела себя как человек не понимающий значения своих действий. Считал, что в связи с тем что человек пожилой, то справка от психиатра обязательна при заключении такого рода договоров. Такую справку Шпенева Н.В. не представили, и сама нотариус определила дееспособность ФИО31, что вызывает сомнения в заключенном договоре. Экспертиза дала ответ, что не возможно ответить на вопросы поставленные судом, однако все собранные материалы дела и пояснения свидетелей свидетельствуют о том, что умершая в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как заболевание у ФИО31 стало проявляться в 2014 году. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объем.
Представитель истца, Кономо К.И., действующий на основании доверенности (л.д.13), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчица не признала исковые требования, пояснила, что в начале 2012 года стала встречаться с ФИО31 Николаем. В 2013 году он предложил переехать жить вместе с ним к его маме. Она согласилась и они стали жить вместе. ФИО3 очень этому была рада. Готовила кушать, стирала, убирала, полностью занималась хозяйством. ФИО3 была женщиной опрятной, всегда следила за собой. У нее была хорошая память, она была доброй, отзывчивой женщиной. Соседи ее любили и уважали. Вместе с Николаем они за ней ухаживали. У нее с ней сложились добрые, дружеские отношения. Николай трагически погиб, его сбила машина. 21.02. 2014 г. они его похоронили. ФИО3 попросила ее, чтобы она занималась похоронами, что ответчица и сделала. После похорон ее в квартиру уже не пустили, ее личные вещи выставили на лестничную площадку. Совместно нажитого имущества у них с Николаем не было. Так как, она по просьбе ФИО3 полностью занималась похоронами, то свидетельство о смерти и его сына ей были нужны для родственного под захоронения. ФИО13 сразу после похорон, а именно родственники забрали жить в деревню и больше она ее не видела до середины апреля, пока ей не позвонила соседка из ФИО14, от которой и узнала, что ФИО3 привезли и бросили одну дома, никто к ней не приезжает, и она ходит по двору голодная. На стала к ней приходить и выяснила, что ФИО31 не могла снять пенсию с карточки, которую оформил истец и не отдал ей С этого времени ответчица стала вновь к ней приходить, готовить кушать, стирать, убирать в квартире. Они с ней обратились в Пенсионный Фонд, ответчица помогла ей перевести пенсию обратно и теперь ей каждый месяц приносили пенсию домой, как и раньше. ФИО3 сама лично за нее расписывалась и пересчитывала деньги в ее присутствии. Также она помогла ей получить выплату на умершего сына с Негосударственного Пенсионного Фонда ВТБ. Они ездили с ней вдвоем к нотариусу Шпенева Н.В. и нотариально оформили заявление для отправки заказным письмом в . Так она получила 5143,63 руб. за умершего сына. В мае ФИО3 сообщила, что поскольку только ответчица за ней ухаживат, она решила оформить договор ренты. ФИО3 сама ездила к нотариусу Шпенева Н.В. на консультацию по заключению договора пожизненного содержания с иждивением и нотариусом Шпенева Н.В. договор был заключен. Такой договор заключается, когда человек находится в здравом уме и нотариус обязательно проверяет его дееспособность. Весь год она, исправно исполняя условия договора, ухаживала за ФИО6, готовила ей еду, стирала, убирала, следила за порядком в квартире, оплачивала все ее коммунальные платежи, налоги, о чем у нее имеются все оплаченные квитанции. ФИО3 поломала шейку бедра и была госпитализирована в БСМП. После работы она каждый день ездила к ней в больницу, привозила продукты, памперсы. Она договорилась с санитаркой за деньги, чтоб ее обмывали, меняли памперсы. После лечения в БСМП, она договорилась о перевозе ее в 3-ю больницу в сестринское отделение, где она находилась под наблюдением врачей. Она приобрела ей все необходимое для ухода: памперсы, пеленки, средства гигиены, а также против пролежневый матрас. После пройденного лечения она на платной скорой помощи перевезла ее домой. Так как она работала и не могла днем осуществлять за ней уход, она наняла для нее сиделку - ФИО4, которая в то время ухаживала за соседкой по площадке из ФИО3 Сиделка осуществляла уход с понедельника по пятницу с 9 до 18, вечером она ее сменяла и вечером, ночью, субботу, воскресенье находилась у ФИО3 После того, как родственники привезли из деревни и оставили одну, никто из них ни разу за все это время не приехал ее проведать, не поинтересовался, нужна ли ей какая либо помощь. Все заботы и уход за ней лежал на ней. Все это время, несмотря на то, что она была лежачей больной, она была в здравом уме, все помнила, всех узнавала, продолжала общаться с соседями, которые приходили ее навещать. Более того, в тот период времени, когда она находилась на лечении в БСМП, а именно , она была осмотрена и проконсультирована психиатром. Как указано в выписке, на момент осмотра ни каких признаком психического расстройства у нее не выявлено. Более того, в материалах дела имеется справка из психоневрологического диспансера о том, что ФИО3 на учете у психиатра не состояла. Более того, в августе 2015 г. домой к ФИО3, так как она уже являлась лежачей больной, выезжала нотариус Шпенева Н.В. для оформления генеральной доверенности сроком на пять лет на ее имя, в связи с необходимостью оформления инвалидности. Истец Назаренко В.Н., забрав после похорон сына ФИО3 к себе домой, на девятый день отвез ее для составления завещания к нотариусу, перед этим, заставив ее написать заявление в милицию. Также заставил перевести пенсию на карточку Сбербанка, которой сам лично распоряжался, заведомо зная, что ФИО3 в силу своего 80 летнего возраста не умела и не могла пользоваться картой. И отправив ее в апреле месяце назад, домой, так как получил все желаемое имущество, забыл возвратить пенсионную карту своей тете, зная, что пенсия является единственным источником ее дохода. И за все это время, вплоть до ее смерти, ни разу не позвонил, не приехал и не поинтересовался здоровьем и жизнью своей тети. Ни он, ни какие другие родственники, узнав о смерти, дате и времени похорон, не пришли на похороны. Полагала, что исковые требования истца являются надуманными, необоснованными и не подтвержденными никакими медицинскими документами и фактами, в связи чем, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме.
Представитель Бобылева Т.А., Клинк Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.43), полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Бобылева Т.А. выполняла условия договор в полнм объеме, о чем свидетельствуют представленные документы, пояснения свидетелей. ФИО3 оставалась в здравом уме до самой смерти, до того момента как она сломала бедро она ходила в магазин, она получала пенсию, общалась с людьми. Как завещание, так и заявление в полицию были совершены ФИО3 сразу после похорон единственного сына и внука, она находилась в подавленном и стрессовом состоянии. Полагала, что заявление написанное в полицию, написано и подписано не ФИО3 Сам истец противоречит себе в своих пояснения: заявляя, что ФИО3 не могла отвечать за свои действия он везет ее для оформления завещания, и нотариус это завещание удостоверяет, и сразу по приезду домой к истцу ФИО3 подает признаки недееспособности (становиться нелюдимой, у нее появляется мания преследования, она ходит в туалет где попало). Но в то же время при таких признаках истец отвозит ее обратно в квартиру и оставляет одну. Не договорившись с соседями или знакомыми об уходе за ней и присмотре, оставляет карточку себе – фактически лишая пожилого человека средств к существованию. Приезжал всего три раза в 2014 году, в 2015 году совсем не навещал – указывая, что она была им не рада. Но если истец понимал, что его тетя не «в себе», то это обстоятельство не должно было помешать ему заботиться о родном человеке в таком беспомощном состоянии. Полагала, что истец поехал за выпиской на квартиру именно в связи с тем, что тетя четко сообщила ему о заключенном договоре ренты, а не потому что она несвязно сообщала об участии ответчицы в ее жизни. Никто из родственников не принимал участие в уходе за нею, что подразумевают родственные отношения, зная о переломе бедра истец не выяснил, какая помощь нужна тете. Не были на похоронах, не принимали участие в расходах. Считает, что нет оснований для признания договора не действительным, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Шпенева Н.В., не явилась, извещена. Направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее данные показания по делу поддерживает, просит в иске отказать. В судебном заседании от 30.05.2016г. нотариус Шпенева Н.В., пояснила, что наследственное дело заводилось по заявлению Бобылева Т.А.. Перед заключением договора пожизненной ренты, то проводились беседы с ФИО3 Нотариус лично с ней беседовала, и ФИО3 говорила, что Бобылева Т.А. ее бывшая невестка и, что у нее больше нет родственников. Она поясняла, что нуждается в поддержке, они давно знакомы и у них хорошие отношения. Сомнений у нотариуса в ее дееспособности не возникло. Договор ренты мог быть расторгнут ФИО3 в любой момент, это нотариус разъясняла как и все условия договора. Все это повторялось и разъяснялось сторонам и лично ФИО3 при подписании договора, договор прочитывался. Такой договор заключается, когда человек находится в здравом уме, отдает отчет свои действиям, в этом не было сомнений, ФИО31 сама приезжала на консультации и сама обратилась с просьбой заключить такой договор.
Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, свидетелей, заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. (ст. 605 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2015г. умерла ФИО3. (л.д. 57), которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (л.д.81).
Истец Назаренко В.Н. является племянником умершей ФИО3, в пользу которого 27.02.2014г. было составлено завещание (л.д.9).
09.06.2014г. ФИО3 заключила с Бобылева Т.А. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Шпенева Н.В., согласно которому спорная квартира была передана в собственность Бобылева Т.А. (10, 36,)
Из представленных в дело медицинских документов следует, что ФИО3 с 18.05.2015г. по 01.06.2015г. находилась в отделении травматологии с закрытым переломом шейки бедра (л.д.37), на учете в Психоневрологическом диспансере не значится (л.д.38), в психоневрологическом отделении находилась в группе консультативного наблюдения (л.д.50).
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент составления и заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:
ФИО14, пояснившая суду, что знала ФИО31 на протяжении 48 лет. Они были соседями, жили на одной площадке, работали вместе. У них были хорошие, дружеские отношения. Бобылева Т.А. - это невестка ФИО31. Она полтора года жила с ее сыном до его смерти, а потом ухаживала за ФИО31. ФИО31 отзывалась о Бобылева Т.А. тепло, у них были хорошие отношения. ФИО31 не страдала какими-либо психическим расстройствами, она ходила в магазин, на рынок сама – до того пока не сломала бедро. Со всеми общалась, разговаривала. Свидетель у нее в квартире, всегда было чисто. После смерти сына ФИО3 к ней приходила Бобылева Т.А., убирала и готовила еду. ФИО31 говорила свидетелю, что без Бобылева Т.А. не знала, что бы она делала.
ФИО16, пояснившая суду, что знала ФИО31 с ммоента вселения в квартиру. Она живет в одном доме, а ФИО31 жила в другом доме –дома находятся рядом. Они состояли в одном кооперативе, и виделись каждый день в основном во дворе. После того как ФИО31 поломала шейку бедра она перестала выходить. Они приходили ее проведывать раза 3-4. Она адекватно рассуждала, разговаривала, спрашивала о новостях. До того как сломала бедро сама ходила на рынок, в магазин, очень любила прогулки. В психиатрическом диспансере не наблюдалась. Пояснила, что Бобылева Т.А. это жена ее сына.
ФИО17, пояснившая суду, что знала ФИО31, так как жили в одном доме. ФИО31 каждый день заходила к ней и спрашивала, что купить, сама ходила на рынок, приносила ей зелень, хлеб, оплачивала телефон. Они сидели вместе во дворе, разговаривали. ФИО31 все время выглядывала Бобылева Т.А., ждала ее когда она ее навестит и та приходила к ней каждый день. После того как она сломала шейку бедра, свидетель ходила к ней вместе с мужем, приходили раза 3-4. В квартире было чисто, она накормлена, разговаривала, общалась, спрашивала о новстях. Наблюдалась ли у психиатра ей не известно.
ФИО18, пояснившая суду, что знала ФИО31 10 лет, была гражданской женой ее сына. Проживали у ФИО31. На момент гибели Николая, они уже не жили вместе. Отношения с ФИО31 были нормальные. Когда приходила к своей маме в больницу в марте 2014 года, ФИО31 лежала вместе с ней - она в больнице увидела ФИО3 До того как узнала, что ФИО31 находится в больнице с ней не общалась, телефона ее у нее не было. Приходя в больницу покупала ей булочку, кефир, кормила, ставила судно. После того, как ее маму выписали, в больницу не навещала больше. Вопросы, которые она ей задавала ФИО31 понимала. Состояние ее было не адекватное, она говорила, что ее перевезли в другую квартиру. Она сообщила ФИО30, что ФИО31 лежит в больнице. Когда она жили с ее сыном, ФИО31 рассказывала, что соседи с пятого этажа протыкают ей иголкой обои и травят ее морфием. Они возили ее к психиатру в 2012-2013 году. Муж сказал, что с мамой что-то не то и нужно что-то делать. Она позвонила своей куме и она посоветовала обратиться к психиатру. Ей прописали таблетки и поставили на учет. Ее состояние то улучшалось, то ухудшалось. Врач предлагал положить ее стационар, но она отказалась и больше не захотела лечиться. На похоронах не присутствовала, поскольку не знала об этом. О том, что ФИО31 умерла узнала от адвоката.
ФИО19, пояснившая суду, что знала ФИО31, они дружили семьями более 10 лет. В 2014 году ФИО31 приходила к ней голодная, грязная, ночевала у нее. Она приходила ночью и она ее отводила домой. Говорила, что ее травят соседи с пятого этажа. ФИО31 говорила, что ходила к врачу и ей выписали таблетки. Она говорила, что ее травят, что Коля (сын) ее обижает. Он проживал с женщиной по имени ФИО7. ФИО3 говорила, что купят пирожок, но денег у ФИО31 она не видела и не давала ей. О ее состоянии она говорила женщинам, которые раньше с ней работали. Со слов этих женщин известно, что они ходили навещать ее и что ей плохо. Так же они говорили, что Коля живет с женщиной и она не отходит от ФИО3. Страдала ли ФИО31 психическими расстройствами не знает. Со слов женщин которые с ней работали известно, что она лежала в больнице по поводу проблем головой. О том, что Николай возил ее к психиатру не знает. В последний раз с ФИО31 общалась осенью 2014 года, когда уже было холодно. Знает, что Бобылева Т.А. нанимала сиделку.
ФИО20, пояснившая суду, что знала ФИО31, они соседи и работали вместе в одном цеху. Общались часто, ФИО31 любила ходить на рынок и она просила ее что-то купить и для себя, они вместе играли. Общались с ней летом и зимой в 2014 года, она была нормальная. Жила сначала одна, потом с сыном и Бобылева Т.А.. До последнего они за ней ухаживали. Потом после смерти Николая родственники выселили Бобылева Т.А. в коридор, выставили ее вещи, забрали ФИО3 в деревню, потом привезли обратно потому, что она стала им не нужна. Бобылева Т.А. за ней ухаживала, ФИО31 жаловалась только на то, что у нее нога болит. Не знала обращалась ли ФИО31 к психиатру. В квартире была у ФИО31 всегда был порядок и она сама была в порядке. ФИО31 часто обои переклеивала потому, что любила порядок. Окно у нее было открыто и она кричала «девочки заходите» и спрашивала о новостях. Бобылева Т.А. постоянно приходила и сиделку нанимала, у нее всегда было чисто и полный холодильник продуктов. Последний раз свидетель общалась с ФИО31, когда она лежала с поломанным бедром за неделю до смерти.
ФИО21, пояснившая суду, что знала ФИО31. Знакома с ней с 1997 года, когда приехали в Таганрог. Хорошо с ней общались, играли в карты, в лото - особенно летом. Она была доброжелательной женщиной, старалась всем помочь. Летом в 2014 году общались выходя во двор. Психических расстройств не замечала. В квартире у нее было опрятно. Они с мужем ходили ее навещать после того как ФИО3 сломала бедро. Бобылева Т.А. приходила, убирала и готовила еду, очень хорошо за ней ухаживала.
ФИО22, пояснившая суду, что знала ФИО31 52 года. В 1964 году вселились в этом дом. Отношения с ФИО31 были хорошие. В период 2013-2014 год общались на лавочке. Потом когда она поломала бедро, окно у нее было открыто и она слышала знакомых и различала их по голосам, в шутку вела с ними перекличку. Ее знают все члены ТСЖ -180 квартир. У нее в ее возрасте даже гипертонии не было. Каких либо особенностей в поведении не замечала. Она была великолепная женщина, но с трагической судьбой: погиб внук и сын. Пока она не сломала бедро была всегда опрятная, на рынок шла как на праздник, покупрала продукты для себя и всех кто ее просил во вдоре. ФИО31 жила на 4 этаже. Над ней жила семья Шевелевых. Мужчина в их семье были, когда их дочь вышла замуж, то муж стал жить с ними. ФИО31 не говорила соседям что ее травят.
ФИО23, пояснивший суду, что был знаком с ФИО31. Она матерью его умершего друга Николая, с которым общались с 2005 года почти каждый день, а с ФИО31, когда приходил к ним в гости. После смерти Николая с ФИО31 общался один раз, примерно в мае - июне 2014 года. Говорили по поводу установки памятника Николаю. Созванивался с Бобылева Т.А. и ездили на кладбище, после этого заходили к ФИО31. Выглядела хорошо, знает что Бобылева Т.А. за ней ухаживала, и ФИО31 была нормальной не подавала признаком психического нездоровья.
Свидетель №1, пояснивший суду, что знал ФИО31, когда работал с ее сыном, видел ее и общался когда приходил в гости к Николаю. Николай в то время встречался с Бобылева Т.А.. В доме было опрятно, Николай когда стал жить с Бобылева Т.А. стали делать ремонт в квартире. ФИО31 была нормальной женщиной, признакков психических расстройств он не замечал. Когда приходил, она выходила и пила с ними чай, общалась. После смерти Николая не видел ФИО31.
ФИО24, пояснивший суду, что знает истца Назаренко В.Н. он его близкий друг. ФИО3 родственница ФИО30 - тетя. Бобылева Т.А. не знает. После смерти сына ФИО31 забрал Назаренко В.Н. к себе домой. ФИО31 видел, но не общался лично. Она была не адекватна, когда сидела во дворе говорила, что к ней корова пристает, за столом сидела отрешенная, могла засмеяться не к месту. Со слов Назаренко В.Н. знал, что тот возил ФИО31 в больницу, к психиатру и ее положили в больницу, что прописали не мог пояснить. Члены семьи его друга – ФИО30, - говорили что она ведет себя не адекватно. У ФИО30 она провела почти полгода, почему переехала обратно в город не смог пояснить. Когда умерла ФИО31 не смог пояснить, не знал точную дату. Был ли Назаренко В.Н. на похоронах не знал.
ФИО30. Н.И., пояснившая суду, что является родной сестрой Сакуловой, а истец ФИО30 - ее сын. После того, как ФИО31 похоронила сына, попросила пожить с ними, думала, что ее травят соседи. Жила ФИО31 с и до конца мая. Полагала, что у нее с головой было не все в порядке, так как еще когда ее сын был жив, говорил что, ее эфиром соседи с пятого этажа травят. Потом ей казалось, что внучка свидетеля ее травит. Ела она сама, в туалет сама ходила, но кое- где. Она была не разговорчивая. Ей все казалось, что кто-то за ней следит и хочет отравить. ФИО30 возил ФИО31 к психиатру, когда та жили с нимив деревне. Не смогла пояснить какие пила лекарства ФИО31. О завещании на имя Назаренко В.Н. знала, где оформляли, не смогла пояснить. О договоре ренты не знала. Последний раз видела ФИО31, когда та уехала от них. На похоронах не была.
ФИО25, пояснивший суду, что Назаренко В.Н. его близкий друг, кум. ФИО31 узнал, приезжал в гости к Назаренко В.Н. Проживала она у них месяца 3-4. В последнее время она вела себя как выразился свидетель «интересно». Спрашивала, почему приехали, за стол не садилась, запиралась в комнате. Она говорила, что их какой-то Тарас прислал. При этом раньше она общалась, потом перестала, стала агрессивной. Не смог пояснить возили ли ФИО31 к психиатру или нет.
ФИО26, пояснившая, суду, что истец Назаренко В.Н. ее муж, ФИО31 родная сестра свекрови. ФИО31 после смерти сына попросила забрать ее, так как сказала, что ее травят, сожительница сына Бобылева Т.А. плохо относится к ней. Когда ФИО31 приехала к ним, все хорошо было. Но потом, стала говорить, что Тарас травит ее, потом, что ее травит несовершеннолетняя дочь истца и свидетеля, которой 14 лет, была злая и агрессивная. Говорила, голова болит голова, ей предлагали врача, но она отказалась. Еще при жизни сына говорила, что хочет квартиру оставить Назаренко В.Н. Когда ее забирали из города все вещи ее были грязные, свидетель все перестирывала. Предлагали ей мыться, она отказывалась. Не смогла пояснить возили ли ФИО31 к психиатру. Отвезли ее обратно в город, так как ее поведение могло негативным образом повлиять на несовершеннолетнего ребенка. Несколько раз проведывали в городе в 2014 году. Кто за ней ухаживал все это время она не знает. Продукты не привозили, людей которые бы помогали ФИО31 не нанимали.
ФИО27, пояснивший суду, что истец Назаренко В.Н. его тесть. ФИО3 родная сестра бабушки жены. ФИО31 знал, как родственницу. Когда погиб ее сын родители жены забрали ее, он приезжал в гости к родителям и ее там видел. ФИО31 говорила, что ее травят, не разговаривала. ФИО31 уехала из деревни, так как говорила, что ее травят. Перестали ездить к родителям, когда ФИО31 стала вести себя агрессивно. С 2014 года к ней не приезжали. Когда приезжали к ней в город, она была одна, в квартире было убрано. Приезжали просто проведать, без продуктов. Но она не узнавала жену свидетеля, вела себя агрессивно и они ее не навещали. Кто осуществлял уход за ФИО31 он не знает.
ФИО4, пояснившая суду что была сиделкой у ФИО31 с того момента как последняя сломала бедро. Познакомилась с ФИО31 ФИО4 в 2013 году, так как начала ухаживать за ее соседкой из 33 квартиры (напротив). ФИО31 часто заходила в гости к своей соседке, они были подругами, часто сидела и разговаривала. Помомгала соседке покупать продукты, ходила на рынок, по магазинам. Когда она сломала бедро к свидетелю обратилась Бобылева Т.А. с просьбой помогать осуществлять уход за ФИО31. Днем ФИО4 была с ФИО31, а вечером, после работы и на выходные за ней ухаживала Бобылева Т.А.. При свидетеле ФИО31 получала пенсию, сама ее пересчитывала, и прятала в кошелек. Всегда была чистая, опрятная, адекватно общалась. Родственников не видела ни разу, рассчитывалась с ФИО4 Бобылева Т.А..
Свидетели, которые часто общались с ФИО3 заявляют о ее способности вести беседу, социальном поведении, умении следить за собой, знающую цену деньгам. Свидетели со стороны истца указывают о ее «не адекватном состоянии». Причем большинство их них общались с ней в период сразу после смерти сына и внука, что может объяснить ее подавленное состояние и неделание общаться с людьми и « сидеть за столом». Семья истца, заявляя о ее недееспособности, в то же время указывает на то, что в исследуемый период ею было оформлено завещание, которое они полагают действительным. ФИО3 была отвезена родственниками в свою квартиру и оставлена без всякого попечения из вне. Не были организовано питание, уход, медицинское обслуживание за фактически недееспособным человеком, как заявляет истец. Родственники проведывали ее «3-4 раза» в 2014 году. В 2015 году не навещали, так как она проявляла агрессию к ним. И случайно увидели ее в больнице. При этом родственная забота также не была проявлена, кроме как истец поинтересовался судьбой завещанной им квартиры. Данные пояснения стороны истца свидетельствуют о том, что и истец и его родственники понимали, что ФИО3 в состоянии самостоятельно о себе позаботиться, ухаживать за собой, готовить и приобретать продукты. Именно с этим, по мнению суда и было связано их поведение, выражающееся в нечастом проведывании ФИО3, при которых ей не привозились даже продукты.
Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о соблюдении его формы и возникновении с момента государственной регистрации прав и обязанностей у плательщика и получателя ренты.
ФИО31 никаких требований, при жизни, о расторжении данного договора или каких либо иных претензий к плательщику ренты не предъявляла.
Указание на наличие завещания, где наследодатель ранее выразила свою волю является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что заключив настоящий договор, ФИО31 отменила и сделала недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.
Это вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судом с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Комиссия судебно психолого-психиатрических экспертов ГБУ «Писхоневрологический диспансер» Минздрава России в заключении от г. № не смогла дать ответа на вопросы о том, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением. Как и не смогли эксперты ответить на вопрос имелись ли у ФИО3 такие особенности личности как внушаемость, зависимость и подчиняемость в период заключения сделки. Ответить на вопросы, поставленные судом эксперты не смогли ввиду недостаточности и невосполнимости объективных сведений о психическом состоянии Р.А.В. в юридически значимый период и отсутствием медицинской документации на предмет психического обследования в период жизни.
В связи с чем суд оценивает представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако исходя из анализа показаний свидетелей, которые не были по своей сути противоречивыми, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений социальной адаптации у ФИО31 не было, показатели ее социального функционирования, в том числе и способность ФИО31 к самообслуживанию, отсутствие ведомости, внушаемости, состояние ее памяти говорят о том, что сделка было совершена без порока воли и ФИО31 при ее заключении понимала значение своих действий и могла руководить ими.
В материалах деле имеется достаточное количество показаний свидетелей, поясняющих мотивацию подписания договора пожизненного содержания ФИО31, а также как осуществлялся процесс принятия решения в юридически значимый момент. Сам истец заявлял о том, что им не предпринимались никаких действий по уходу за умершей, которая являлась ему тетей, продукты ей не привозил, кто осуществлял за ней уход он узнал фактически после смерти ФИО31. В то же время установлено, что ей необходима была регулярная помощь, при таких обстоятельства механизм целеполагания при осуществлении волеизъявления ФИО31 в момент заключения сделки суду понятен.
Так же, на адекватность поведения ФИО31 указывается нотариусом Шпенева Н.В. которой был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, и указано на то, что содержание договора прочитано сторонам нотариусом вслух, разъяснено, понятно и соответствует намерениям сторон. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, стоимости и объема пожизненного содержания и всех других существенных условий договора. Нотариус Шпенева Н.В. также пояснила, что ФИО3 сама обратилась к ней за консультацией по поводу намерения заключить оспариваемую сделку. Беседы были неоднократными. Нотариус объясняла ФИО31 лично, а в последующем ФИО3 совместно с Бобылева Т.А., - условия и последствия сделки. Ей было разъяснено, что данный договор может быть отменен в любой момент. Незадолго до смерти нотариус выезжала для удостоверения доверенности от имени ФИО3 (л.д.55), и также указывает на то, что ФИО3 понимала значение своих действий, и ею не было заявлено о намерении расторгнуть договор ренты.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО31 находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими. Надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора ФИО31 не могла понимать значение своих действий, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для применения к оспариваемой сделке ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Назаренко В.Н. к Бобылева Т.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09.06.2014г. между ФИО3 и Бобылева Т.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.