Решение № 2-3484/2015 2-80/2016 2-80/2016(2-3484/2015;)~М-3117/2015 М-3117/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-3484/2015
Дело № 2-80/16
Именем Российской Федерации
01 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Л.Г. к Пруциной Н.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Дрожко Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
Федяева Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Федяевой Л.Г. и Пруциной Н.И. был заключен и удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать истца питанием, одеждой, медикаментами, осуществлять за нею уход, а после её смерти осуществить оплату ритуальных услуг. Общая сумма содержания была согласована сторонами в сумме 2823000 рублей, а стоимость ежемесячного содержания в размере, равном двухкратному размеру величины прожиточного минимума. В обмен на содержание истица передала в собственность Пруциной Н.И. принадлежащую ей квартиру площадью 54, 3 кв.м.
Указывая на то, что с момента заключения договора отношение к ней ответчика резко изменилось, она перестала оказывать оговоренную в договоре помощь, лишь несколько раз осуществив оплату коммунальных услуг, а также дважды перечислив на счет истца суммы в размере 11500 рублей и 11400 рублей, Федяева Л.Г., основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 450, 605 ГК РФ и указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на расторжение договора по соглашению сторон, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения договора, вернув в её собственность квартиру общей площадью 54, 3 кв.м.
Впоследствии истица в лице представителя Титоренко О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца сумму в размере 100000 рублей (л.д. 53), а также сумму расходов на оплату коммунальных услуг, которые истица оплатила за период действий договора вместо Пруциной Н.И., в размере 36671, 28 рублей.
В настоящее судебное заседание Федяева Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду отказ от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных ей в связи с неуплатой коммунальных услуг денежных средств в сумме 36671, 28 рублей, в связи с чем производство в этой части было прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать право собственность на квартиру за нею, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт неисполнения им принятых на себя на основании заключенного с истицей договора пожизненного содержания с иждивением обязательств и нарушение тем самым условий сделки.
Ответчик Пруцина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик посредством электронной почты представила заявление об отложении слушания дела, обосновав его своей болезнью. Согласно ксерокопии приобщенной к ходатайству выписки из истории болезни Пруцина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в дневном кардиологическом стационаре Горбольницы № с диагнозом стенокардия. Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд учитывает, что назначенное на 19 января 2016 года судебное заседание было также отложено в связи с предоставлением Пруциной Н.И. справки от ДД.ММ.ГГГГ из Горбольницы № о том, что она находится на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении указанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ без указания заболевания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица также заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, обосновывающих её возражения на иск. Однако, ознакомившись с ДД.ММ.ГГГГ с материалами инициированного Федяевой Л.Г. гражданского дела, Пруцина Н.И. не представила ни письменных возражений на иск, ни доказательств в опровержение обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Кроме того, ответчик не представила и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние её здоровья не позволяет ей явиться в судебное заседание для участия в состязательном процессе и доведения до сведения суда и участников процесса своей позиции. Представленные же справки о нахождении Пруциной Н.И. на амбулаторном лечении, а в настоящее время в условиях дневного стационара не подтверждают невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, при том, что нахождение в дневном стационаре согласно Положению об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагает постоянное пребывание в лечебном учреждении, в том числе, и в дневное время. Учитывая изложенное, суд признает неуважительными причины неявки ответчика в судебное заседании, расценивает его действия, направленные на уклонение от участия в состязательном процессе и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пруциной Н.И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также нотариус Дрожко Т.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 ГК РФ и не противоречит существу договора ренты.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По правилам ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен и удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Федяева Л.Г., выступающая в качестве получателя ренты, передала в собственность Пруциной Н.И. принадлежащую ей квартиру площадью 54, 3 кв.м. по адресу: .
Указанная квартира передана Пруциной Н.И. бесплатно, её стоимость определена сторонами в размере 2 8823 000 рублей.
В свою очередь, по условиям договора, Пруцина Н.И. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Федяевой Л.Г., обеспечивая её питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив в её пожизненном бесплатном пользовании указанную недвижимость, а также оплатив все необходимые ритуальные услуги.
В п. 5 договора стоимость всего объема содержания определена сторонами в сумме 2823000 рублей. Стоимость материального обеспечения - в двукратном размере величины прожиточного минимумам в Ростовской области на душу населения ежемесячно с последующей индексацией.
Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пруциной Н.И. на квартиру , равно как и обременение в виде ипотеки в пользу Федяевой Л.Г., были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, Федяева Л.Г. ссылалась на нарушение ответчиком его условий, выражающееся в отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на обеспечение её одеждой, медикаментами, питанием, оплату коммунальных услуг и передачу ей денежных средств на указанные нужды и в счет установленного договором материального обеспечения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Федяеву Л.Г., которая должна доказать существенность допущенных ответчиком нарушений и неисполнение им обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же, возражая против иска, должен представить доказательства, подтверждающие факт исполнения им принятых на себя на основании договора обязательств.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Федяева Л.Г. на момент заключения договора достигла возраста 74 лет и за три месяца до подписания сделки перенесла инсульт, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (л.д. 8). Согласно выписки из протокола № заседания врачебной комиссии 2-15 года, Федяева Л.Г. по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и не имеет возможности выходить из квартиры.
Уже спустя три месяца после заключения договора пожизненного содержания с иждивением между Федяевой Л.Г. и МКУ «УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону» был заключен договор на оказание нестационарных и полустационарных социальных услуг, на основании которого истица получает социальное обслуживание на дому согласно согласованному графику и времени посещений.
Допрошенная в рамках слушания дела свидетель Овчинникова И.А. суду сообщила, что является социальным работником, Федяеву Л.Г. посещает два раза в неделю, помогает ей по дому, приобретает для неё продукты, медикаменты, оплачивая покупки денежными средствами, передаваемыми ей истицей. За время её посещений Пруцину Н.И. она не видела, к истице только иногда приходит её сестра. Федяева Л.Г. постоянно стеснена в средствах, питается скромно, для неё приобретается минимальный набор самых необходимых продуктов.
Свидетель Жалобаева И.В. суду сообщила, что знает Пруцину Н.И., как невестку истицы, она жила с сыном Федяевой Л.Г., который умер. Однако Пруцину Н.И. более года в квартире не видела, Федяева Л.Г. ей неоднократно сообщала, что ответчик у неё давно не появлялась.
Свидетель Жмыхова Л.В. суду сообщила, что познакомилась с Федяевой Л.Г. более полутора лет назад, в настоящее время помогает Федяевой Л.Г. по хозяйству, ходит для неё за продуктами. В один из приходов Федяева Л.Г. плакала, сказала, что заключила с некой Наташей договора ренты, а она к ней давно не ходит, не помогает. Сам свидетельств Пруцину Н.И. в квартире также не видела.
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Так, согласно представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг, непосредственным плательщиком услуг являлась Федяева Л.Г., лишь в незначительном части из представленных за период 2013-2015 гг. квитанций в качестве плательщика указана Пруцина Н.И. (л.д. 153, 163, 165, 166, 168, 169, 171, 173).
Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал тот факт, что ежемесячно не производил оплату коммунальных услуг и не обеспечивал Федяеву Л.Г. продуктами питания, лекарственными средствами и одеждой, указав на то, что по семейным обстоятельствам длительное время в г. Ростове-на-Дону отсутствовала, но в помощи Федяевой Л.Г. не отказывала, однако Федяева Л.Г. к ней по этому поводу в последнее время не обращалась.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе слушания дела нашел свое достаточное подтверждение факт существенное нарушения Пруциной Н.И. принятых на себя на основании заключенного с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а именно: пожизненно осуществлять содержание Федяевой Л.Г. с иждивением, для чего обеспечивать её питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью.
Ни одного доказательства в подтверждение возражений на иск ответчиком в ходе слушания дела представлено не было.
При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа истице в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекращении права собственности ответчика на переданную ему по договору квартиру № и признании за истицей прав на данный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федяевой Л.Г. к Пруциной Н.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Дрожко Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Дрожко Т.В., номер в реестре №, заключенный между Федяевой Л.Г. и Пруциной Н.И..
Прекратить право собственности Пруциной Н.И. на квартиру .
Признать за Федяевой Л.Г. право собственности на квартиру .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 05 февраля 2016 года.